Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-7716/23 по делу N А56-45316/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-45316/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.,

при участии:

от ПАО СК "Росгосстрах": Дубовский К.С. по доверенности от 10.08.20214

от конкурсного управляющего: Яковенко В.И. по доверенности от 11.01.2023;

от Карповой М.П.: Гриняев А.А. по доверенности от 06.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7716/2023) Карповой Марины Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-45316/2021/суб.2, принятое

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

к Карповой Марине Павловне

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полис-Авто",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полис-Авто" (ОГРН 1069847526198, ИНН 7841349924; Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.10/118, лит.А, пом.212-Н, оф.4118; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Костомаров Александр Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169 от 18.09.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение суда от 08.09.2021 изменено в части введения судом процедуры наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Карповой Марины Павловны по обязательствам должника Общества, взыскании с Карповой М.П. в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности 29 864 776 руб. 98 коп.

Определением суда от 07.02.2023 Карпова М.П. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2023, Карпова М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что результатом отображения неточностей в бухгалтерском балансе не являлось незаконное выбытие имущества из конкурсной массы или увеличение обязательств Общества перед кредиторами, поскольку искажение отчетности сводилось лишь к указанию прав требований, которые фактически уже были нереальны ко взысканию. Податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий располагал всеми первичными бухгалтерскими документами, отображающими дебиторскую задолженность Общества, в результате анализа которых можно было полностью определить финансовое положение Общества и состав его имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Карповой М.П. поддержал доводы жалобы; представитель Компании отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в обоснование заявления указывает на искажение Карповой М.П. бухгалтерской отчетности должника и просит привлечь ее к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Карпова М.П. в период с 17.10.2018 по 19.12.2021 являлась генеральным директором, выполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в ответ на запрос конкурсного управляющего письмом от 20.01.2022 N 11-14/01241 направлены сведения о счетах, копии бухгалтерской и налоговой отчетности, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. На запрос представлена годовая бухгалтерская отчетность для анализа за 2018-2020 годы включительно. В бухгалтерском балансе представлены данные на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, в отчете о финансовых результатах за 12 месяцев 2018, 2019, 2020 годов.

Как следует из анализа финансового состояния должника, последнее образование как дебиторской, так и кредиторской задолженности зафиксировано в 2018 году. Кредиторская задолженность должника перед Компанией образовалась в 2018 году.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-33694/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А56-33694/2017, удовлетворены исковые требования Компании к Обществу о взыскании задолженности по договору на оказание агентских услуг по страхованию N 276 от 25.09.2014 в размере 13 967 030 руб. 71 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 835 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N 029413939 от 04.02.2019, который предъявлен к исполнению.

Отделом Судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга 02.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 133196/19/78019-ИП. Исполнительное производство N 133196/19/78019-ИП окончено 11.12.2019 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В рамках принудительного исполнения судебного акта погашение задолженности должником не производилось.

При анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим проведено сопоставление дебиторской и кредиторской задолженностей за период с 2018 по 2020 годы. В анализе финансового состояния должника отражена информация о наличии в 2018 году дебиторской задолженности в размере 45 348 000 руб. Однако в 2019 году показатель в данном разделе составляет 0 (ноль) руб.

В 2019 году кредиторская задолженность отражена в размере 12 543 000 руб., что не соответствует действительности, поскольку на 2019 год только кредиторская задолженность Компании составляла 14 059 865 руб. 71 коп.

При этом в банковских выписках должника отсутствуют платежные операции, которые подтверждали бы погашение/частичное погашение данной дебиторской задолженности. Отсутствует подтверждение погашения в 2019 году кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, кредитором в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении информации в части погашения дебиторской задолженности, перечень дебиторов и сроки погашения обязательств перед должником. Из ответа конкурсного управляющего от 28.09.2022 следует, что относительно дебиторской задолженности за 2018 и 2019 годы в адрес Карповой М.П. направлен запрос о предоставлении разъяснений относительно расхождения сведений в бухгалтерском балансе Общества.

В адрес конкурсного управляющего 27.04.2022 поступил ответ на запрос от Карповой М.П., из которого установлено, что Карпова М.П. 17.10.2018 назначена на должность генерального директора Общества. С даты назначения на должность генерального директора ею сдана бухгалтерская отчетность должника за 2018, 2019, 2020 годы. Бухгалтерская отчетность за 2020 год налоговым органом не принята. По итогам 2018 года кредиторская задолженность имела показатель 33 325 000 руб., что свидетельствует о наличии обязательств перед кредиторами в существенном размере. Однако соответствующий размер активов для погашения кредиторской задолженности у Общества отсутствовал.

По этой причине Карповой М.П. принято решение отразить в бухгалтерском балансе превышение дебиторской задолженности над кредиторской. Фактически размер активов, отраженный в балансе, не имел подтверждения первичными бухгалтерскими документами, что привело к несоответствию данных бухгалтерского учета и искажению бухгалтерской отчетности.

Относительно расхождения кредиторской задолженности в отчетности за 2019 год Карпова М.П. пояснила, что при направлении ею отчетности в налоговый орган допущена техническая ошибка, в связи с чем показатель кредиторской задолженности имел расхождения, которые исправлены при направлении годовой отчетности за 2020 год

Бухгалтерская отчетность должна быть утверждена (часть 9 статьи 13 Закона N 402-ФЗ) в обществах с ограниченной ответственностью - в период с 1 марта по 30 апреля (подпункт 6 пункта 2 статьи 33, статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Бухгалтерскую отчетность утверждает общее собрание участников общества.

Порядок исправления ошибок в бухгалтерской отчетности регламентирован Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2010 N 18008) (далее - Положение об исправлении ошибок в бухгалтерском учете), согласно которому выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

Карповой М.П. не представлено обоснованных подтверждений тому, что ею предпринимались действия по исправлению бухгалтерской отчетности в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Кредитором от конкурсного управляющего получены сведения о том, что главным бухгалтером Общества до 03.05.2018 являлась Варикиш Надежда Алексеевна. После указанной даты функции бухгалтера исполняла генеральный директор Карпова М.П.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, бухгалтерская отчетность за 2018, 2019, 2020 годы составлялась 31.12.2018, 31.12.2019 и 31.12.2020 соответственно.

На указанные даты функции по ведению бухгалтерского учета возложены на Карпову М.П., которая также не отрицает, что годовая бухгалтерская отчетность за 2018, 2019, 2020 год сдавалась именно ею.

Довод подателя жалобы о том, что дебиторская задолженность изначально была безнадежна ко взысканию, отклоняется как недоказанный.

В пункте 24 постановления Пленума N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данном случае ответчик документально не подтвердил обстоятельства погашения в полном объеме дебиторской задолженности в 2019 году, когда по итогам 2018 году ее размер составлял 45 348 000 руб., а в 2019 году - 0 руб. При этом конкурсному управляющему и в материалы настоящего обособленного спор не переданы сведения о дебиторской задолженности в размере 45 348 000 руб., в связи с чем конкурсный управляющий не имел возможности ее взыскать с целью пополнения конкурсной массы или выявить совершенные в период подозрительности сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания для формирования конкурсной массы.

Апелляционный суд также учитывает, что при списании дебиторской задолженности в размере 45 348 000 руб. Общество не погасило кредиторскую задолженность, которая уже имелась в этот же период перед Компанией в размере 14 059 865 руб. 71 коп. В случае поступления дебиторской задолженности требования кредиторов могли бы быть погашены, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Карповой М.П. по списанию дебиторской задолженности и банкротством должника

Материалы спора также не содержат сведений, свидетельствующих о намерении руководителя должника взыскать имевшуюся дебиторскую задолженность с контрагентов и погасить кредиторскую задолженность.

При этом ответчик не дал пояснений в части взыскания дебиторской задолженности, указывая на ее фактическое отсутствие.

В рассматриваемом случае Карпова М.П. скрыла от конкурсного управляющего и кредиторов обстоятельства, связанные со списанием дебиторской задолженности в размере 45 348 000 руб., что исключило любую возможность ее взыскания в рамках процедуры. Ссылка Карповой М.П. на то, что она изначально была безнадежна ко взысканию, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены первичные документы по дебиторской задолженности и тем самым скрыты дебиторы, обстоятельства возникновения обязательств дебиторов и погашения ими задолженности. Данные обстоятельства могли бы быть исследованы конкурсным управляющим в целях оспаривания сделок должника и выявления контролирующих должника лиц, а также проверки судом доводов о безнадежности взыскания дебиторской задолженности. Таким образом, искажение сведений о дебиторской задолженности привело к невозможности ее взыскания, оспаривания сделок Общества, выявления контролирующих должника лиц именно вследствие действий Карповой М.П. как руководителя должника, что впоследствии привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Соответствующие действия Карповой М.П., выразившиеся в непринятии мер по передаче необходимой документации по дебиторской задолженности и искажении бухгалтерской отчетности в части дебиторской и кредиторской задолженностей, существенно затруднили проведение процедуры банкротства и повлекли за собой невозможность выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах заявителем доказана причинно-следственная связь между искажением бухгалтерской отчетности ответчиком и невозможностью формирования конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-45316/2021/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков