Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 13АП-19613/22 по делу N А42-9808/2020

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2022 г.

Дело N А42-9808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкинаой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Лукьяненко А.Е., на основании доверенности от 08.11.2021, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от подателя жалобы: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19613/2022) общества с ограниченной ответственностью "Кольский фарватер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2020 по делу N А42-9808/2020 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по исковому заявлению

истец: Общество с ограниченной ответственностью "База" (адрес: Россия, 183038, Мурманская область город Мурманск г.о., г.Мурманск, Привокзальная ул., д. 16, офис 1, ОГРН: 1155190016442, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2015, ИНН: 5105010830)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мурманоблстрой" (адрес: Россия, 183038, Мурманская область, город Мурманск, Привокзальная улица, дом 16, офис 1, ОГРН: 1155190009040, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2015, ИНН: 5105010358)

иное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кольский фарватер" (адрес: Россия, 183052, Мурманская область, город Мурманск, Кольский проспект, дом 110А, ОГРН: 1155190010018, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2015, ИНН: 5190051232)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База" (далее - истец, ООО "База") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " (далее - ответчик, ООО "Мурманоблстрой") о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.04.2020 N 1СП в размере 5 322 908 руб.

Решением от 17.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Кольский фарватер" (далее - ООО "Кольский фарватер") подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что ООО "Кольский Фарватер" являясь кредитором ответчика на дату принятия решения было лишено возможности заявить соответствующие возражения относительно требований ООО "База". Так, ссылаясь на то, что ООО "База" входит в одну группу лиц с ООО "Мурманоблстрой", поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками ООО "База" являются Крещенецкий А.И. - размер доли 50 % и Порохний Л.А. - размер доли 50 % и с июля 2015 года вплоть до 2020 года участниками ООО "Мурманоблстрой" являлись Крещенецкий А.И. - размер доли 50 % и Порохний Л.А. - размер доли 50 %, податель жалобы считает, что в условиях имущественного кризиса ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, однако, судом первой инстанции вопрос реальности задолженности ответчика перед истцом не исследовался, так как ответчик задолженность признал.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях, также в ответ на запрос суда ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора от 21.04.2020 N 4с.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд счел возможным приобщить указанный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Мурманоблстрой" (генподрядчиком) и ООО "База" (субподрядчиком) 22.04.2020 заключен договор субподряда N 1СП (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по замене участка тепловой сети, расположенного по адресу Мурманская область, г. Кола, ул. Андрусенко, ТК-72, ТК-76.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за выполненные работы производится безналичным путем, согласно выставленным счетам, счетам-фактурам и актам выполненных работ с расчетного счета генподрядчика в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5 622 908 руб., что подтверждается актом N 12 от 10.09.2020, актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости работ (КС-3) и актом сверки от 02.11.2020.

Ответчиком платежным поручением N 429 от 23.10.2020 произведена частичная оплата работ в сумме 300 000 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием оплаты работ в полном объеме истец направил ответчику претензию от 01.10.2020 с требованием в течении 30 дней с момента получения претензии произвести полную оплату сданных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного ответчиком факта наличия задолженности по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда 10.06.2020, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Так, Арбитражным судом Мурманской области принято определение по делу N А42-6536/2021 от 07.10.2021. (резолютивная часть объявлена 07.10.2021) которым в отношении ООО "Мурманоблстрой" введена процедура наблюдения, включены требования ООО "Кольский Фарватер" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мурманоблстрой".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) по делу N А42-6536/2021 ООО "Мурманоблстрой" (ОГРН 1155190009040) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, согласно которой вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (аналогичные разъяснения содержались в пункте 22 Постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ТЭКОС" (заказчик) и ООО "Мурманоблстрой" (подрядчик) 21.04.2020 заключен договор N 4с, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене участка тепловой сети, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Андрусенко, ТК-72 - ТК-76, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Впоследствии ООО "Мурманоблстрой" (генподрядчик) 22.04.2020 заключило с ООО "База" (субподрядчиком) договор субподряда N 1СП (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по замене участка тепловой сети, расположенного по адресу Мурманская область, г. Кола, ул. Андрусенко, ТК-72, ТК-76.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5 622 908 руб., что подтверждается актом N 12 от 10.09.2020, актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости работ (КС-3) и актом сверки от 02.11.2020.

В связи с неоплатой работ по договору у ответчика образовалась задолженность на сумму 5 322 908 руб., которая впоследствии так и не была погашена ответчиком.

В судебное заседание, состоявшееся 16.12.2020, от генерального директора ООО "Мурманоблстрой" Беганскас Э.Т. поступил отзыв, согласно которому ответчик подтвердил наличие выполненных истцом работ в установленные сроки, признал факт наличия задолженности по оплате выполненных по договору работ на сумму 5 322 908 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 5 322 908 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы апеллянта о мнимости договора субподряда отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При оценке доводов конкурсного кредитора, арбитражного управляющего о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ N 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного Суда Российской Федерации N305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и томуподобное. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, изложенная совокупность правовых критериев, позволяющих апелляционному суду оценить правоотношения истца и ответчика как мнимую сделку, материалами дела не подтверждена.

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 АПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не доказал мнимый характер совершенной сделки, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вопреки своим доводам, а также, несмотря на наличие у кредитора в деле о банкротстве возможности ознакомится с отчетами как временного управляющего, так и конкурсного управляющего ответчика-должника, подателем жалобы не представлено апелляционному суду каких-либо доказательств того, что спорный договор фактически не был исполнен истцом, в том числе со ссылкой на то, что соответствующие работы на спорном объекте не проводились, соответствующая задолженности ответчика перед истцом не отражалась в бухгалтерской документации ответчика-должника и тому подобное.

Материалами дела подтверждено выполнение работ в рамках договора N 1СП на спорную сумму. Безусловных доказательств, свидетельствующих о мнимости спорного договора, либо его незаключенности, судом не установлено.

При этом в материалах дела имеются доказательства исполнения спорного договора сторонами, в том числе доказательства частичной оплаты долга ответчиком перед истцом.

Так, в подтверждение реальности осуществления сторонами хозяйственной деятельности в рамках спорного договора в материалы дела представлены акт N 12 от 10.09.2020, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ (КС-3) и акт сверки от 02.11.2020, платежное поручение N 429 от 23.10.2020 о частичной оплате работ в сумме 300 000 руб. 00 коп., а также договор подряда с генеральным заказчиком на соответствующем объекте - Акционерным обществом "ТЭКОС" от 21.04.2020 N 4с, оформленные задолго до принятия арбитражным судом к производству заявления ООО "Кольский фарватер" о признании ответчика банкротом (19.08.2021), в то время как доводы подателя жалобы носят исключительно предположительный характер и не обоснованы какими-либо доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам, в том числе для целей подачи на основании судебного акта по настоящему делу заявления о признании ответчика банкротом, и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кольский фарватер", доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2020 следует оставить без изменения, а жалобу ООО "Кольский фарватер" - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2020 по делу N А42-9808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина