Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 08АП-11049/22 по делу N А75-2144/2017

город Омск

10 ноября 2022 г.

Дело N А75-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11049/2022) общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2022 по делу N А75-2144/2017 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (ОГРН: 1175543038241, ИНН: 5501186130) о привлечении к субсидиарной ответственности Туарминского Александра Николаевича по обязательствам должника и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329),

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" - представитель Селиверстова Е.П. (паспорт, доверенность от 25.05.2020, срок действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) общество "Севертрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто (далее - общество "Лидер-Авто", заявитель) о привлечении Туарминского Александра Николаевича (далее - Туарминский А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Севертрансстрой" и взыскании убытков в размере 2 683 242 084 руб. 29 коп.

Определением от 12.08.2022 суд определил заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" о привлечении Туарминского Александра Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд первой инстанции не обеспечил ООО "Лидер-Авто" возможности принять непосредственное участие в судебном заседании. Также, по мнению апеллянта, судом не обоснован вывод о пропуске годичного срока исковой давности на подачу заявления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Туарминского Александра Николаевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд отказал в приобщении к материалам дела поступившего отзыв, поскольку не обеспечено направление лицам, участвующим в деле в силу статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2022 по настоящему делу.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из пропуска годичного срока исковой давности, а также то, что ранее уже дана оценка доводам о неисполнении Туарминским А.Н. обязанности по передаче документации.

Апеллянтом заявлено два основания для привлечения Туарминского А.Н. к субсидиарной ответственности - 1.Неисполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 15.11.2016, 12.09.2014, 29.05.2016, 2. Не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Ранее, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") о привлечении Туарминского Александра Николаевича (далее - Туарминский А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севертрансстрой".

Кроме того, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Промстрой" о взыскании с Туарминского А.Н. убытков в размере 2 683 242 084 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2018 указанные заявления ООО "Промстрой" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2021 заявления ООО "Промстрой" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 установлены следующие обстоятельства.

Так, по мнению ООО "Промстрой", признаки неплатежеспособности возникли у должника по состоянию на 12.08.2014, 29.04.2016, 15.10.2016.

Указанные даты истец обосновал следующим образом:

Задолженность перед ООО "Промстрой" образовалась у ООО "Севертрансстрой" на основании договора на оказание автотранспортных услуг N 18/01-16 от 18.01.2016. Оплата по данному договору должна была быть произведена должником не позднее 15.10.2016, однако была совершена им лишь частично, у ООО "Севертрансстрой" возник долг в размере 3 443 349 руб. 65 коп., как то установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2017 по делу N А75-2144/2017.

Задолженность перед акционерным обществом "Ванкорнефть" (далее - АО "Ванкорнефть") образовалась у ООО "Севертрансстрой" на основании договора поставки N 1716011/0570Д от 05.03.2011. В 2013-2014 годах АО "Ванкорнефть" по договору была осуществлена поставка товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 070 130 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными N 40874513 от 24.12.2013, N 40897468 от 04.03.2014, N 40902504 от 16.03.2014, N 40908462 от 27.03.2014, N 40922347 от 24.04.2014, N 40956529 от 12.07.2014. Оплата последней партии поставленного товара должна была быть произведена должником не позднее 12.08.2014, что должником сделано не было, как то установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2018 по делу N А75-2144/2017.

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (далее - ООО "Сибнефтепродукт") образовалась у ООО "Севертрансстрой" на основании договора поставки N 026/0-14/16 от 15.02.2016. Окончательный расчет по данному договору должен был быть произведен должником не позднее 29.04.2016, что должником сделано не было, у последнего возник долг в размере 2 348 638 руб., как то установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2017 по делу N А75-2144/2017.

ООО "Промстрой" считает, что изложенное свидетельствует о наличии у должника по состоянию на 12.08.2014, 29.04.2016, 15.10.2016 признаков неплатежеспособности, а следовательно, оснований для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в срок не позднее 12.09.2014, 29.05.2016, 15.11.2016 соответственно. ( то есть те же даты что заявлены и при рассмотрении настоящего обособленного спора).

На указанные даты единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Севертрансстрой" являлся Туарминский А.Н., который обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 12.09.2014, 29.05.2016, 15.11.2016 не исполнил.

Как было указано выше, в качестве дат возникновения у Туарминского А.Н. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ООО "Промстрой" указывает 12.08.2014, 29.04.2016, 15.10.2016 (даты, после которых обязательства должника перед ООО "Промстрой", АО "Ванкорнефть", ООО "Сибнефтепродукт", имеющих статус конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве, считались просроченными).

Между тем из заявленного иска невозможно установить, как соотносятся между собой указанные даты, какую именно дату из названных истец считает обстоятельством, указанным в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Единственной датой, которая могла бы являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед самим ООО "Промстрой" является 12.08.2014, то есть срок исполнения обязательств перед АО "Ванкорнефть".

Только в отношении данной даты обязательство должника перед ООО "Промстрой" возникло после истечения месячного срока считая с указанной даты (12.09.2014), так как ООО "Промстрой" вступило в отношения с должником после указанной даты (договор на оказание автотранспортных услуг N 18/01-16 от 18.01.2016).

В отношении второго обязательства (задолженность перед ООО "Сибнефтепродукт") следует сказать, что, по утверждению истца, неплатежеспособность в связи с этим обязательством образовалась у ООО "Севертрансстрой" на основании договора поставки N 026/0-14/16 от 15.02.2016 не позднее 15.10.2016.

Следовательно, если исходить из этой даты, то ни долг ООО "Промстрой" (на основании договора от 18.01.2016), ни долг самого ООО "Сибнефтепродукт" (на основании договора от 15.02.2016) в объем обязательств за неподачу заявления о признании должника банкротом входить не могут, так как в отношения с должником указанные лица вступили до возникновения обстоятельств неплатежеспособности.

Следовательно, они не могут считаться введенными руководителем должника в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Оценивая доводы ООО "Промстрой" о том, что возникновение у ООО "Севертрансстрой" задолженности перед АО "Ванкорнефть" в рамках имевшихся между указанными лицами отношений по поставке товарно-материальных ценностей свидетельствует о наступлении неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции в постанволении от 24.01.2022 указал следующее.

Из дела усматривается, ООО "Промстрой" указано, что обязательства перед АО "Ванкорнефть", на которые ссылается ООО "Промстрой" в заявлении, возникли у должника на основании договора поставки N 1716011/0570Д от 05.03.2011.

Между АО "Ванкорнефть" и ООО "Промстрой" имелись также иные договоры поставки товарно-материальных ценностей, обязательства по которым должником исполнены не были (N 1716011/0117Д от 01.01.2011, N 1716011/1101Д от 26.04.2011, N 1716013/1390Д от 15.08.2013, N 1716011/1102Д от 26.04.2011, N 1716012/1692Д от 15.08.2012, N 1716012/1694Д от 16.08.2012, N 1716011/2778Д от 29.11.2011, N 1716011/1213Д от 06.05.2011, N 1716011/2211Д от 05.09.2011, N 1716014/2296Д от 20.11.2014, N 1716011/2892Д от 12.12.2011) (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2018 по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Севертрансстрой" в составе третьей очереди требования АО "Ванкорнефть" в размере 123 084 816 руб. 52 коп. основного долга по указанным выше договорам поставки товарно-материальных ценностей.

В то же время согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел ООО "Севертрансстрой" в лице конкурсного управляющего Акатьева К.А. обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО "Ванкорнефть" о взыскании 41 500 278 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда N 1710211/1213Д от 31.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по дату фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2019 по делу N А33-1881/2019 в удовлетворения исковых требований ООО "Севертрансстрой" в лице конкурсного управляющего Акатьева К.А. отказано в связи с пропуском управляющим срока исковой давности.

Кроме того, ООО "Севертрансстрой" в лице конкурсного управляющего Акатьева К.А. обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО "Ванкорнефть" о взыскании 12 215 823 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда N 1710211/2211Д от 05.09.2011 на выполнение работ по строительству объекта: "Обустройство площадки куста газовых скважин N 4Г" на Ванкорском месторождении сумму задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2016 до даты фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 по делу N А33-2851/2019 в удовлетворения исковых требований ООО "Севертрансстрой" в лице конкурсного управляющего Акатьева К.А. отказано в связи с пропуском управляющим срока исковой давности.

Как усматривается из материалов электронного дела N А75-2144/2017, обращение АО "Ванкорнефть" к ООО "Севертрансстрой" за получением долга по обозначенным выше договорам поставки датируется 16.10.2017 - дата подачи АО "Ванкорнефть" в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Севертрансстрой" задолженности в размере 123 084 816 руб. 52 коп., которое удовлетворено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2018 по настоящему делу (то есть спустя от трех до шести лет с момента возникновения у должника соответствующих обязательств).

Суд апелляционной инстанции полагает, что из дел N А33-1881/2019 и N А33-2851/2019, а также из особенностей отношений АО "Ванкорнефть" со своими подрядчиками, зависимости последних и от финансирования заказчика и от поставляемых им материалов, следует, что отношения между АО "Ванкорнефть" и ООО "Севертрансстрой" изначально (в момент заключения договоров подряда и поставки) предполагали последующее осуществление сторонами расчетов по ним посредством сальдирования (зачетов) обязательств АО "Ванкорнефть" перед ООО "Севертрансстрой" по оплате работ и ООО "Севертрансстрой" перед АО "Ванкорнефть" по поставке товарно-материальных ценностей (строительных материалов, которые использовались ООО "Севертрансстрой" при строительстве объектов по заказу АО "Ванкорнефть").

Является неразумным, не соответствующим здравому смыслу поведение АО "Ванкорнефть", которое обратилось с требование о включении требования в реестр требований кредиторов должника за пределами срока исковой давности (октябрь 2017 года) при наличии обязательств, просроченных с августа 2014 года.

Это означает, что в действительности формально сроки поставки считались наступившими, однако заказчик не предъявлял соответствующие требования, зная, что подрядчик выполняет подрядные работы с вовлечением поставленных материалов и в последствии стороны осуществят зачет взаимных требований.

Такому зачету воспрепятствовало банкротство должника.

Устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования (согласно которой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа)), сложилась на уровне Верховного Суда Российской Федерации только после 29.01.2018 (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

Указанное, с учетом даты принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определения о признании требований АО "Ванкорнефть", основанных на договорах поставки товарно-материальных ценностей N 1716011/0117Д от 01.01.2011, N 1716011/1101Д от 26.04.2011, N 1716013/1390Д от 15.08.2013, N 1716011/1102Д от 26.04.2011, N 1716012/1692Д от 15.08.2012, N 1716012/1694Д от 16.08.2012, N 1716011/2778Д от 29.11.2011, N 1716011/1213Д от 06.05.2011, N 1716011/2211Д от 05.09.2011, N 1716014/2296Д от 20.11.2014, N 1716011/2892Д от 12.12.2011 (02.02.2018, когда соответствующая практика находилась в стадии формирования), также может свидетельствовать о том, что завершающая обязанность подрядчика не соответствовала формальной обязанности, признанной обоснованной определением от 02.02.2018.

Поэтому с учетом существа имевшихся между АО "Ванкорнефть" и ООО "Севертрансстрой" отношений, по состоянию на 2011-2014 годы и позднее (фактически до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) АО "Ванкорнефть" и ООО "Севертрансстрой" не воспринимали задолженность ООО "Севертрансстрой" по договорам поставки как просроченную, а считали ее подлежащей зачету (сальдированию) по окончании выполнения ООО "Севертрансстрой" работ по договорам подряда, что соответствовало намерениям сторон при заключении договоров подряда и поставки.

На данное обстоятельство также косвенно указывает дата обращения АО "Ванкорнефть" к ООО "Севертрансстрой" с требованием об уплате задолженности по договорам поставки в общей сумме 12 215 823 руб. 27 коп. в судебном порядке - 16.10.2017, то есть спустя от трех до шести лет с момента возникновения у должника соответствующих неисполненных обязательств и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве определением от 27.02.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах наличие у ООО "Севертрансстрой" по состоянию на 12.09.2014 (дата, которую ООО "Промстрой" приводит в заявлении), а также ранее (с 2011 года) и позднее (вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) неисполненных обязательств перед АО "Ванкорнефть" по договорам на поставку товарно-материальных ценностей само по себе о возникновении у ООО "Севертрансстрой" в соответствующие даты и периоды признаков объективного банкротства, а тем более о возникновении у Туарминского А.Н. оснований считать, что у него имеется обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не свидетельствует.

Таким образом, ООО "Промстрой" не доказало, что его обязательство, возникшее в январе 2016 года, входит в объем обязательств, в отношении которых ответчик может отвечать по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Такие обязательства, по утверждению самого истца, должны были возникнуть не ранее 29.05.2016 (срок исполнения обязательств перед ООО "Сибнефтепродукт" 29.04.2016 + месяц на обращение в суд).

Между тем истец не доказал и не обосновал, обязательства каких именно кредиторов, возникшие после 29.05.2016 года, и в каком размере должны входить в объем ответственности ответчика.

То есть наличие таких обязательств истцом не обосновано и не доказано. А значит, не доказано наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, ранее суд дал оценку взаимоотношениям должника и указанных апеллянтом кредиторов (ООО Ванкорнефть", ООО Сибнефтепродукт").

В рассматриваемом обособленном споре апеллянт- ООО "Лидер -Авто" не доказал и не обосновал, обязательства каких именно кредиторов, возникшие после 29.05.2016 года, и в каком размере должны входить в объем ответственности ответчика.

При этом задолженность ООО "Лидер -Авто" возникла по договору от 25.12.2015.

То есть наличие таких обязательств истцом не обосновано и не доказано. А значит, не доказано наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства наличия обязательств возникших после даты, указанной истцом - 29.05.2016.

На конкретные обязательства перед конкретными кредиторами, ни апеллянтом, ни управляющим не указано, их наличие не подтверждено.

То есть надлежащее обоснование необходимого элемента привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве - объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в деле отсутствует.

Далее, определением суда первой инстанции от 06.10.2021 суд первой инстанции по настоящему делу отказал в удовлетворении заявления другого кредитора о привлечении Тарминскго А.Н. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации конкурсному управляющему, так судом было установлено следующее.

Определением суда от 25.11.2019 на Туарминского А.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Севертрансстрой" Акатьеву К.А. документацию за период действия договоров подряда включительно по 17.04.2018.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Туарминский А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В ходе апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установил, что конкурсный управляющий обращался к Туарминскому А.Н. с требованием о передаче документации, в частности, договоров подряда по реестрам (09.09.2019), а именно:

1. Договор подряда N 7510215/0106 от 05.05.2015 "Обустройство кустовой площадки N 7 и строительство внутрипромысловых трубопроводов к кустовой площадке N 7 (от КП N 7 до УПН)";

2. Договор подряда N 7510215/0107 от 05.05.2015 "Обустройство кустовой площадки N 3 и строительство внутрипромысловых трубопроводов к кустовой площадке N 3 (от КП N 3 до КП N 7)";

3. Договор подряда N 7510215/0298Д от 08.10.2015 "Строительство линейной части межпромыслового нефтепровода. Строительство пойменных участков основной и резервной нитки перехода через р. Б. Хета с узлами ЗА и СОД для АО "Сузун";

4. Договор подряда N 7510216/0090Д от 25.02.2016 "Обустройство КП NN 1, 4, 8,10 со строительством участков ВПТ К.1-Т.9, К.4-Т.10, К.8-Т.2, К.10-Т.3" для АО "Сузун";

5. Договор подряда N 7510216/0091Д от 25.02.2016 "Обустройство КП NN 2, 6, 9, КГС N 6а со строительством участков ВПТ К.2-Т.11, К.6-Т.1, К.9-Т.8, ГП КГС N 6аУКПГ" для АО "Сузун";

6. Договор подряда N 3175714/0197Д от 03.03.2014 "Обустройство КП N 1"; 7. Договор подряда N 3175714/0366Д от 04.04.2014 "Водовод высокого давления УПН - КП N 1";

8. Договор подряда N 3175714/0374Д от 09.04.2014 "Нефтегазосборный трубопровод "КП N 1 - т.п. КП N 1";

9. Договор подряда N 3175714/0404Д от 17.04.2014 "Расширение резервуарного парка УПН";

10. Договор подряда N 3175714/0429Д от 23.04.2014 "Нефтегазосборный трубопровод "КП N 7-УПН";

11. Договор подряда N 3175714/1201Д от 22.12.2014 "Третий пусковой комплекс. Нефтегазосборный трубопровод "т.п. КП N 2-т.п. КП N 2,6";

12. Договор подряда N 3175714/1195Д от 22.12.2014 "Третий пусковой комплекс. Нефтегазосборный трубопровод "КП N 3 - т.п. КП N 3";

13. Договор подряда N 3175714/1189Д от 22.12.2014 "Обустройство КП N 4";

14. Договор подряда N 3175714/1203Д от 22.12.2014 "Третий пусковой комплекс. Нефтегазосборный трубопровод т.п. КП N 4 - т.п. КП N 2, 6";

15. Договор подряда N 3175714/1263Д от 29.12.2014 "Юрубчено-Тохомское нмр. Нефтесборные сети, в т.ч.: вр. к. 12 -УПН";

16. Договор подряда N 3175715/0008Д от 05.01.2015 "Нефтесборные сети, в т.ч.: к. 11 - вр. к. 25";

17. Договор подряда N 3175715/0006Д от 05.01.2015 "Юрубчено-Тохомское нмр. Нефтесборные сети, в т.ч.: вр. к. 16 - вр. А";

18. Договор подряда N 3175714/1249Д от 30.12.2014 г. "Юрубчено-Тохомское нмр. Нефтесборные сети, в т.ч.: Нефтегазосборный трубопровод к. 24 - вр. к. 1";

19. Договор подряда N 3175715/0009Д от 05.01.2015 г "Нефтесборные сети, в т.ч.: вр. к. 25-вр. к. 11";

20. Договор подряда N 3175714/1202Д от 22.12.2014 г. "Третий пусковой комплекс. Нефтегазосборный трубопровод т.п. КП N 3-УПН";

21. Договор подряда N 3175715/0035Д от 13.01.2015 г. "Обустройство КГНС";

22. Договор подряда N 3175715/0091Д от 19.01.2015 г. "Обустройство КП N 3";

23. Договор подряда N 3175714/1251Д от 29.12.2014 г. "Нефтесборные сети, в т.ч.: к. 16 - вр. 16";

24. Договор подряда N 3175715/0029Д от 10.01.2015 г. "Юрубчено-Тохомское нмр. Нефтесборные сети, в т.ч.: вр. к. 13 - вр. к. 11";

25. Договор подряда N 3175715/0005Д от 05.01.2015 "Юрубчено-Тохомское нмр. Нефтесборные сети, в т.ч.: к. 14 - вр. к. 14";

26. Договор подряда N 3175715/0019Д от 10.01.2015 г. "Юрубчено-Тохомское нмр. Нефтесборные сети, в т.ч.: вр. к. 11 - вр. А";

27. Договор подряда N 3175715/0058Д от 15.01.2015 "Юрубчено-Тохомское нмр. Межплощадочные сети, эстакады. Участки 3, 4 и 5";

28. Договор подряда N 3175715/0020Д от 10.01.2015 "Юрубчено-Тохомское нмр. Нефтесборные сети, в т.ч.: вр. А - вр. к. 12";

29. Договор подряда N 3175714/1204Д от 22.12.2014 "Третий пусковой комплекс. Нефтегазосборный трубопровод т.п. КП N 4 - т.п. КП N 4";

30. Договор подряда N 3175715/0004Д от 05.01.2015 "Юрубчено-Тохомское нмр. ПСП "Юрубчен";

31. Договор подряда N 3175715/0110Д от 20.01.2015 "Юрубчено-Тохомское нмр. Газопровод высокого давления "ГКС-ГНС N 1";

32. Договор подряда N 3175715/0051Д от 15.01.2015 "Юрубчено-Тохомское нмр. Опорная база промысла";

33. Договор подряда N 3175714/1247Д от 29.12.2014 "Установки подготовки топливного газа";

34. Договор подряда N 3175714/1210Д от 25.12.2014 "Нефтепровод ПСП "Юрубчен" - узел подключения к НПС - 2 ОАО "АК "Транснефть";

35. Договор подряда N 3175715/0271Д от 16.02.2015 г. "Юрубчено-Тохомское нмр. Обустройство кустовой площадки N 7";

36. Договор подряда N 3175715/0272Д от 16.02.2015 г. "Юрубчено-Тохомское нмр. Обустройство кустовой площадки N 6".

Однако доказательств исполнения обязанности по передаче испрашиваемых конкурсным управляющим документов материалы дела не содержат, в результате чего суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 2), как было указано выше, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Применительно к настоящему делу, в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе АКБ "Российский капитал" (АО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего были приняты во внимание пояснения Акатьева К.А., согласно которым до 2016 года включительно должник ввел активную хозяйственную деятельность, количество работников должника достигало 1 000 человек, объем документов, переданных управляющему, превысил три тонны. На дату открытия конкурсного производства должник не вел хозяйственную деятельность, однако имелась реальная необходимость оформления результатов работ и исполнительской документации по уже выполненным должником подрядным работам (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А75-2144/2017).

Согласно пояснениям Туарминского А.Н., непосредственно после введения в отношении ООО "Севертрансстрой" процедуры конкурсного управляющего им были осуществлены мероприятия по передаче конкурсному управляющему Акатьеву К.А. всей имеющейся у него бухгалтерской и иной документации должника, а также печати и материальных ценностей.

В качестве подтверждения исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве Туарминским А.Н. в материалы дела представлена копия акта приемки-сдачи документации и печати должника от 27.04.2018 (приложена к дополнительным пояснениям по апелляционной жалобе, поступившим в суд апелляционной инстанции 11.03.2020).

Согласно акту от 27.04.2018 Туарминским А.Н. передано, а конкурсным управляющим Акатьевым К.А. принято:

1. Устав ООО "Севертрансстрой";

2. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

3. Круглая печать ООО "Севертрансстрой";

4. Бухгалтерская и иная документация ООО "Севертрансстрой" (без расшифровки);

5. Имущество организации, в том числе:

5.1. Движимое имущество, переданное на Юрубчено-Тохомском месторождении (по перечню);

5.2. Движимое имущество, переданное на Куюмбинском месторождении (по перечню);

5.3. Движимое имущество, переданное в с. Богучаны, Красноярского края (по перечню);

5.4. Движимое имущество, переданное в г. Красноярске (по перечню);

Вместе с тем, пункт 4 акта приемки-сдачи относительно передачи бухгалтерской и иной документации ООО "Севертрансстрой" не содержит расшифровки принятой конкурсным управляющим Акатьевым К.А. документации, в том числе, истребуемых договоров подряда с контрагентами.

При этом, как указывалось ранее, в рамках иного обособленного спора конкурсный управляющий Акатьев К.А. представлял пояснения, в которых ссылался на передачу ему бывшим руководителем должника документации объемом, превышающим более трех тонн.

Оснований полагать, что в переданной по акту от 27.04.2018 бухгалтерской и иной документации ООО "Севертрансстрой" отсутствовали истребуемые договоры подряда, с указанием конкретных реквизитов (номер, дата, контрагент и пр.) и исполнительская документация по ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как резюмировал суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, вышеизложенное свидетельствует о невозможности возложения на Туарминского А.Н. обязанности по передаче документации должника назначенному конкурсному управляющему в процедуре банкротства ООО "Севертрансстрой".

Таким образом, факт уклонения от исполнения этой обязанности, требующий вынесения судебного акта для возбуждения исполнительного производства по этому вопросу, не установлен.

В этой связи постановлением от 18.03.2020 определение суда первой инстанции от 25.11.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований управляющего Акатьева К.А. об обязании Туарминского А.Н. передать документацию.

Кроме того, 17.09.2019 в арбитражный суд посредством электронной связи направлено заявление конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" об истребовании имущества у бывшего руководителя Туарминского Александра Николаевича, в случае уклонения от исполнения судебного акта применить судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий пояснил, что невозврат давальческих материалов и неотражение вовлеченных давальческих материалов в строительство послужило основанием предъявления АО "Сузун", АО "Ванкорнефть", ООО "РН-Ванкор" требований по установлению в реестр требований кредиторов должника. Пояснил, что проведение сверки не представляется возможным в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих местонахождение, дальнейшую судьбу имущества должника, а также сведений о ходе и объеме выполненных работ. Просил истребовать у ответчика все оборудование, переданное в монтаж, а также все давальческие материалы по актам сверки по состоянию на 01.01.2020 от АО "Ванкорнефть", АО "СУЗУН".

Вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд констатировал, что факт исполнения Туарминским А.Н. функций единоличного исполнительного органа должника не может являться безусловным основанием для возложения на Туарминского А.Н. обязанностей по содержанию и хранению всего имущества должника, а также несения им непосредственной материальной ответственности за сохранность данного имущества.

Более того, в перечень имущества, подлежащего истребованию, входят объекты, хранение которых требует определенных условий, однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Туарминского А.Н. возможности для размещения всего имущества (в частности, заключение Туарминским А.Н. лично либо от лица должника договоров хранения в отношении истребуемого имущества).

Таким образом, суд установил отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неперадчу документации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Туарминского А.Н. не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о том, что на сайте поздно появилась информация об объявленном перерыве в судебном заседании.

Так, публикация о перерыве в судебном заседании на 12.08.2022 в 10-40

появилась на сайт 10.08.2022 в 17-20-02 МСК.

Само же протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании появилось на сайте 11.08.2022 в 17-34-04 МСК, то есть у апеллянта была возможность узнать о времени судебного заседания. Также суд отклоняет доводы о том, что онлайн заседание не состоялось по техническим причинам, так как определением от 10.08.2022 в удовлетворении ходатайства апеллянта об участии в онлайн заседании отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Туарминский А.Н. не обратился в СРО за компенсационной выплатой в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2022 по делу N А75-2144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина