Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-17905/22 по делу N А32-48162/2021

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А32-48162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-48162/2021

по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН: 1132300005650, ИНН: 2311981102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (ОГРН: 1092310000562, ИНН: 2310137337)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, фонд, НКО "Фонд капитального ремонта МКД") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (далее - ответчик, общество, ООО "Прогрессор") о взыскании неустойки за период с 11.07.2020 по 04.06.2021 в размере 1 498 263,15 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 с ООО "Прогрессор" в пользу НКО "Фонд капитального ремонта МКД" взыскана неустойка в сумме 781 570,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 656,80 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано. С ООО "Прогрессор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 939,12 руб. С НКО "Фонд капитального ремонта МКД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 612,88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Прогрессор" указывает, что работы по договору были выполнены в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается журналом выполненных работ, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки, основанной на формальном подписании сторонами актов выполненных работ КС-2, противоречит пункту 11.3 договора. При этом результат работ использовался непосредственно жильцами данного дома с момента окончания таких работ, а не с момента подписания заказчиком акта выполненных работ. Истец не обосновал какой вред или какие финансовые потери были ему причинены несвоевременным подписанием актов выполненных работ. Кроме того, судом безосновательно отклонены доводы ответчика о заключении договора при неравенстве сторон. Так, договор, заключенный на торгах, изначально предполагает неравенство его сторон, поскольку проект договора готовится истцом, а ответчик фактически оказывается, ограничен в своих возможностях влиять на его условия. В разделе договора "ответственность сторон" для подрядчика установлены различные виды ответственности в виде штрафов и неустоек, тогда как для заказчика в договоре предусмотрена ответственность лишь за нарушение сроков по оплате выполненных работ, что является несправедливым по отношению к подрядчику. В данном случае условия спорного договора об ответственности подрядчика являются для ответчика обременительными. Вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки на общую сумму фактическим выполненных работ не создает кредитору преимущественных условий, является необоснованным, поскольку неустойку следует взыскивать исходя из размера неисполненного обязательства, однако работы выполнены. За пределом срока была только подготовка исполнительной документации, от стоимости размера которой и подлежала начислению неустойка. Следовательно, начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (заказчик) и ООО "Прогрессор" (подрядчик) был заключен договор N РТС223А1905209 (Д) от 08.10.2019 на оказание услуг по капитальному ремонту крыши, внутридомовых систем электроснабжения, водоотведения многоквартирных домов (далее по тексту - работы), расположенных на территории: Краснодарский край, Ленинградский район.

Согласно п. 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ, включая выполнения строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно пункту 4.2 договора, срок выполнения работ по договору определяется графиком производства работ. Согласно техническому заданию, срок выполнения работ 330 календарных дней с даты передачи площадки. Срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) с учетом дополнительного соглашения - 10.07.2020. Срок окончания работ по 2 этапу (СМР) с учетом дополнительного соглашения - 25.10.2020. Однако в установленные договором сроки обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирных домов не выполнены.

Так, работы по разработке проектно-сметной документации и получению положительного заключения проверки на достоверность определения сметной стоимости по объектам выполнены в период с 08.10.2019 по 04.06.2021, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 и актами о приемке выполненных работ.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ на объектах в соответствии с графиком производства работ:

в случае задержки подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного договором подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по исполнению обязательств по договору, истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 1 498 263,15 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора фонд направил в адрес общества претензию N 4761-05/21 от 30.06.2021 с требованием оплатить неустойку, требования претензии оставлены последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям контракта и положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, приемка работ оформляется соответствующим актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 7.5.1 договора, подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о готовности предъявить выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома к приемке.

Комиссия по приемке обязана приступить к приемке работ не позднее 10 рабочих дней после получения заказчиком от подрядчика уведомления о готовности к приемке (п. 7.5.3 договора).

При этом в случае, если предметом договора являются несколько объектов, то завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов считается дата акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме последнего объекта настоящего договора (п. 7.7 договора).

Из материалов дела не следует, что подрядчик уведомил заказчика о готовности спорных объектов, равно как и необоснованное затягивание заказчиком сроков принятия работ.

В соответствии с п. 7.2 договора работы по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания заказчиком актов формы КС-2 и комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.5 договора).

Определяя дату передачи работ, истец ссылался на акты о приемке выполненных работ, из которых следует, что работы выполнялись в период с 08.10.2019 по 04.06.2021.

Как следует из актов выполненных работ формы КС-2 и актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, работы по объектам:

МКД по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Жлобы, д. 66, корп.А, выполнены в период с 08.10.2019 по 04.06.2021 на сумму 654 631,12 руб., акт подписан 04.06.2021;

МКД по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Жлобы, д. 66, корп.А, выполнены в период с 08.10.2019 по 19.05.2021 на сумму 2 888 272,13 руб., акт о приемке работ и акт по форме КС-2 подписаны 19.05.2021;

МКД по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Кооперации, д. 92, выполнены в период с 08.10.2019 по 31.05.2021 на сумму 558 078,71 руб., акт о приемке работ и акт по форме КС-2 подписаны 31.05.2021;

МКД по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Кооперации, д. 169, выполнены в период с 08.10.2019 по 14.05.2021 на сумму 2 259 956,26 руб., акт о приемке работ и акт по форме КС-2 подписаны 14.05.2021;

МКД по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Чернышевского д. 152, выполнены в период с 08.10.2019 по 14.04.2021 на сумму 1 016 824,68 руб., акт о приемке работ и акт по форме КС-2 подписаны 14.04.2021;

МКД по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Кооперации, д. 92, выполнены в период с 08.10.2019 по 14.05.2021 на сумму 1 867 433,80 руб., акт о приемке работ и акт по форме КС-2 подписаны 14.05.2021;

МКД по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Ленина д.54, выполнены в период с 08.10.2019 по 14.05.2021 на сумму 491 205,49 руб., акт о приемке работ и акт по форме КС-2 подписаны 14.05.2021;

работы по разработке проектной документации по объектам:

МКД по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Ленина д.54, выполнены в период с 08.10.2019 по 27.04.2021 на сумму 14 810 руб., что подтверждается актом о приемке работ от 27.04.2021;

МКД по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Чернышевского д. 152, выполнены в период с 08.10.2019 по 27.04.2021 на сумму 14 810 руб., что подтверждается актом о приемке работ от 27.04.2021;

МКД по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Жлобы, д. 66, корп.А, выполнены в период с 08.10.2019 по 29.04.2021 на сумму 128 217 руб., что подтверждается актом о приемке работ от 29.04.2021;

МКД по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Жлобы, д. 66, корп.А, выполнены в период с 08.10.2019 по 21.05.2021 на сумму 24 953,46 руб., что подтверждается актом о приемке работ от 21.05.2021.

Таким образом, подписание обеими сторонами актов свидетельствует о приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, следовательно, именно дата 04.06.2021 является датой завершения работ, что, с учетом даты окончания работ по договору (первый этап) - 10.07.2020, по второму этапу - 25.10.2020, свидетельствует о просрочке выполнения работ и является основанием для начисления неустойки.

Доводы ответчика о передаче работ истцу в установленный договором срок (25.10.2020) материалами дела не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что результат работ использовался непосредственно жильцами данного дома с момента окончания таких работ, а не с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, не отменяет обязанности подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче не позднее последнего дня срока.

Более того, акты выполненных работ по форме КС-2 и акты о приемке работ от 14.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021, 14.05.2021, 19.05.2021, 21.05.2021, 31.05.2021, 04.06.2021 содержат дату начала выполнения работ и окончания выполнения работ, при этом необходимо учесть, что указанные акты подписаны генеральным директором ООО "Прогрессор" без возражений и замечаний, тем самым ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и принимая на себя определенные обязательства, должен был ознакомиться с условиями подписанных документов, действовать в соответствии с заключенными договоренностями, а также в целом осознавать необходимость исполнения договорных обязательств.

Оснований для освобождения ООО "Прогрессор" от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору суд не усматривает, поскольку общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по контракту с просрочкой.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объектах заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки не исполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответственности за нарушение срока выполнения работ с учетом даты фактического подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, поскольку исходя из буквального толкования п. 4.5 и п. 7.2 договора следует, что фактической датой окончания работ является дата подписания акта по форме КС-2 ответственными сторонами.

Однако расчет неустойки истцом произведен неверно без учета правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) касаются момента определения размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Впоследствии в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, вошедшим в пункт 26 Обзора N 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из смысла разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также следует, что они даны на случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как в настоящем споре работы выполнены и имеется возможность определить точную дату исполнения обязательства.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. В указанном определении отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата таких работ, поэтому при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору полностью исполнены в момент передачи заказчику результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика - 14.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021, 14.05.2021, 19.05.2021, 21.05.2021, 31.05.2021, 04.06.2021. В связи с чем, при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Банка России, которая составляла 4,5% и 5% (информация ЦБ РФ), по каждому факту выполнения работ.

Тем самым, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 781 570,75 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки сторонами не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен произведенный судом первой инстанции расчет и признан арифметически и методологически верным.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что расчет неустойки не может быть произведен от стоимости работ, указанных в актах, поскольку начисление неустойки на общую сумму фактически выполненных работ не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса. Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что общество не доказало отсутствие своей вины и вину фонда в том, что своевременно не окончило выполнение работ на объектах (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2020 N Ф02-3097/2020 по делу N А78-8270/2019).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - рacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ООО "Прогрессор" при заключении договора оказалось его слабой стороной, либо было поставлено в положение, в котором не имело возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора - в материалах дела не имеется.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Соответственно, взыскание неустойки на иных условиях, чем предусмотрено договором, не может быть признано обоснованным.

С учетом указанного, доводы апеллянта о том, что условия спорного договора являются для ответчика обременительными, не принимаются апелляционным судом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. В данном случае договорная неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ООО Прогрессор" действовало на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должно было предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленная договором ставка (1/130 ставки рефинансирования Банка России) не является чрезмерной.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ООО "Прогрессор" об уменьшении неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции, основания для переоценки выводов арбитражного суда в указанной части у апелляционной коллегии отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в сумме 781 570,75 руб.

Истцом решение суда в части определенного судом первой инстанции по результатам произведенного перерасчета размера неустойки не оспаривается.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-48162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко