Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 08АП-11214/22 по делу N А46-16310/2019

город Омск

10 ноября 2022 г.

Дело N А46-16310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11214/2022) Малкова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 по делу N А46-16310/2019 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций" (ИНН 5506093351, ОГРН 1155543038617, адрес: 644074, г. Омск, пр. Комарова, д. 21/1, пом. 1П) Гвоздковой Натальи Владимировны о привлечении Малкова Павла Валерьевича и Сергеева Виталия Сергеевича к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

Малкова Павла Валерьевича - представитель Благонравов А.В. (паспорт, доверенность от 09.12.2020 N 55АА2481189, срок действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-16310/2019 о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций" (далее - ООО "Системы мониторинга и телекоммуникаций", ООО "СМИТ", должник), в рамках которого конкурсный управляющий Гвоздкова Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий, Гвоздкова Н.В.) обратилась с заявлением о привлечении Малкова Павла Валерьевича и Сергеева Виталия Сергеевича к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.08.2022 суд определил признать установленным наличие оснований для привлечения Малкова Павла Валерьевича и Сергеева Виталия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций".

Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций" Гвоздковой Натальи Владимировны о привлечении Малкова Павла Валерьевича и Сергеева Виталия Сергеевича к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Малков Павел Валерьевич, просит обжалуемое определение отменить в части установления наличия оснований для привлечения Малкова Павла Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций".

В обоснование жалобы её заявитель указал, что конкурсным управляющим, формально выполняющим свои функции, не предпринимались действия, направленные на получение денежных средств в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий не был ущемлен в возможности осуществлять пополнение конкурсной массы, имея на руках документы общества, а также иные запрошенные в ходе осуществления своих полномочий документы.

Малковым П.В. неоднократно указывалось на отсутствие вины в не передаче Малковым П.В. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, связанное с фактическими обстоятельствами передачи документации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций" Гвоздковой Натальи Владимировны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель Малкова Павла Валерьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Поскольку вменяемые ответчикам в вину действия имели место в момент действия Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а также положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ и решению единственного участника ООО "СМИТ" от 29.09.2015 Малков Павел Валерьевич являлся учредителем и генеральным директором ООО "СМИТ".

Согласно Уставу ООО "СМИТ" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Генеральным директором ООО "СМИТ" с 06.10.2015 являлся Малков П.В., сведения о нем как о единоличном исполнительном органе были внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Малков П.В. является лицом, контролирующим должника, и, соответственно, является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий вменяет управляющему должником лицам совершение действий (бездействие), которые привели к банкротству должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020 по делу А46-16310/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Системы мониторинга и телекоммуникаций" (ИНН 5506093351, ОГРН 1155543038617, адрес: 644074, г. Омск, пр. Комарова, д. 21/1, пом. Ш) включено требование общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в сумме 1 842 508,23 рублей - основной долг, 295 225,08 рублей - неустойка, 33 689 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 по делу А46-16310/2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов общества ООО "Системы мониторинга и телекоммуникаций" включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 42 898,04 рублей - основной долг; в третью очередь - 169 241,22 рублей - налог, 73 721,99 рублей - пеня, 3585,80 рублей - штраф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 по делу А46-16310/2019 в третью очередь реестра требований ООО "Системы мониторинга и телекоммуникаций" включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 1500 рублей - штраф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу А46-16310/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Системы мониторинга и телекоммуникаций" требование Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в размере 113 056,13 рублей - основной долг, 7 392,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Как указал конкурсный управляющий, Малков П.В., как контролирующее должника лицо, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМИТ" по основаниям, предусмотренным пп. 1, пп. 2, пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 17 указанного Постановления в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 23 Постановления согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции устанавливая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, верно исходил из того, что документы руководитель должника временному управляющему, в нарушение п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не передал.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До настоящего времени документация конкурсному управляющему не передана.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательств того, что первичная документация, подтверждающая наличие активов была утрачена, уничтожена, в суд не представлено, равно как и доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению обязанности по ее передаче в заявленном объеме конкурсному управляющему.

Факт не передачи документов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которыми от Малкова П.В. истребованы документы и взыскана судебная неустойка размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 по делу А46-16310/2019 со дня вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы Малкова П.В. о том, что при передаче документации путем отправления ее почтой оператором была допущена ошибка, в виде не проставления отметки "С описью" на свободном месте адресной стороны оболочки почтового отправления, ранее являлись предметом оценки судов, вместе с тем суд полагает, что ответственность за надлежащую отправку корреспонденции в любом случае несет лицо, осуществляющее такую отправку, ввиду отсутствия у лица ее принимающего объективной возможности каким либо образом воздействовать на данный процесс.

Сокрытие Малковым П.В. бухгалтерской и иной документации делает невозможным формирование конкурсной массы ООО "СМИТ", в том числе за счет реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и прочих мероприятий, что в свою очередь влечет негативные последствия в виде неудовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Отсутствие доказательств наличия уважительных причин не передачи документации должника в полном объеме арбитражному управляющему, обстоятельства передачи бывшим руководителем должника части документации правового значения не имеют, тем более в случае, если отсутствие непереданной документации негативно повлияло на процедуру банкротства.

Вместе с тем, в отсутствие бухгалтерской документации у конкурсного управляющего отсутствовала возможность взыскать дебиторскую задолженность (в бухгалтерской отчётности должника за 2018 год, подаваемой ответчиками в налоговую инспекцию отражены: запасы на сумму 1 438 000 рублей; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1 166 000 рублей; финансовые и другие оборотные активы на сумму 12 387 000 рублей) и пополнить конкурсную массу должника с последующим удовлетворением требований кредиторов.

В отсутствие первичных бухгалтерских документов, в частности, договоров с контрагентами, которыми оформлялись сделки должника, актов сверок отношений, конкурсный управляющий не имеет возможности определить состав таких контрагентов, установить их адреса, наличие и размер задолженности, направить претензию о погашении дебиторской задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 30.06.2021.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, материалами спора установлен факт неисполнения бывшим руководителем должника Малковым П.В. обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему в полном объеме, что очевидно затрудняет проведение процедур конкурсного производства и приводит к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только, если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В пункте 16 Постановления N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.

Малков П.В. указал, что само по себе наличие судебного акта, при невозможности его исполнения ответчиком по причине отсутствия документов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Действительно, названная презумпция является опровержимой.

Между тем, в отсутствие представления Малковым П.В. доказательств того, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации в полном объеме не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника, а также доказательств отсутствия вины в не передаче Малковым П.В. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия, контролирующих должника лиц последними не опровергнута, в связи с чем, суд верно установил наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Малкова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпунктам 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к тому, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника, а также об отсутствии вины Малкова П.В. в непередачве документов суд отклоняет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СМИТ" Гвоздковой Натальи Владимировны удовлетворено. Суд обязал Малкова П.В. передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "СМИТ" Гвоздковой Наталье Владимировне:

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с указаниями сумм и юридических адресов дебиторов и кредиторов с приложением копий первичной документации (договоры, акты, справки и так далее);

- копию бухгалтерской и налоговой отчетности должника за последние три года (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях/убытках, и т.д.) и доказательством ее направления в налоговый орган;

- расшифровку по каждой статье активов баланса должника (основные средства, запасы, незавершенное производство, долгосрочные финансовые вложения, и т.д.);

- сведения о работниках должника, о суммах задолженности по заработной плате;

- заверенные копии договоров хозяйственной деятельности должника с:

ООО ПСК "Лиссант" (ИНН 7813394058) Договор подряда N АВТ-01/05-16 от 10.05.2016 года;

ООО "ГлавОмскСервис" (ИНН 5507230635);

ООО "Строительные технологии" (ИНН7731598043) Договор по монтажу инженерных систем объекта;

ООО "Ремстрой монтаж Универсам", монтаж и оборудование;

ООО "ИТС Т" (ИНН 5507246963), поставка товара;

ИП Тимофеева Александра Михаловна, монтаж видеонаблюдения;

ООО "Концепт Проект" (ИНН 5504222474), Договор подряда от 17.08.2017 года;

ООО "Автосервис", Договор подряда;

ООО "СБ Сервис" (ИНН7801460570), покупка ТМЦ;

ООО "Компания Альком" (ИНН 5504232698), монтаж оборудования;

ЗАО "Вентиляционный Завод Лиссант" (ИНН 7806144473) Договор подряда;

ООО "Крупица" (ИНН 5507239934) поставка материалов по видеоснабжению;

ООО "Омскстрой" (ИНН5507227897), Договор подряда от 17.04.2017 года;

ИП Сергеев Виталий Сергеевич (ИНН 550722137465), договор по монтажу кабеля;

ООО ТД "УСЭК" (ИНН 6686042732) оплата Должника по счетам;

ООО "Арсиспро" (ИНН 5405505802) оплата Должника по счетам; -000 "Тайле-Рус" (ИНН 7715603560) оплата Должника по счетам;

ООО "ЦТО" (ИНН 5504215205) оплата Должника за кабель;

ООО "СибАгробизнес" (ИНН 5507220549) поступления на счет Должника;

ООО Корпорация "Грумант" (ИНН 5402584411), оплата Должника по счетам;

ООО "Лаборатория ИТ-решений" (ИНН 5504140366), оплата за кабель;

ООО "Производственная компания Спарта" (ИНН 3805708507), поступления за кабель видеонаблюдения;

ООО "Аргумент безопасности" (ИНН 5404027590), оплата Должника по счетам;

Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 5503114518), поступления по Договору аренды

ИП Тимофеев Александр Михайлович (ИНН 550203186500), монтаж видеоснабжения;

ООО "УК Элита" (ИНН 5506224942), поступления за услуги Должника;

ООО Компания "Модель" (ИНН 5505212670), поступления за услуги Должника.

ООО "Технология" (ИНН 7814612439) поступления за услуги Должника;

ООО "Дистрибуция Контроль" (ИНН 7718948041), оплата Должника по счетам;

ООО "Агротрак" (ИНН 5405265156), поступления за услуги Должника.

С предоставлением первичных бухгалтерских документов, отражающих хозяйственные отношения.

Сведения:

о перечисления алиментов со счета Должника N 40702810423340000648 в пользу Круч Натальи Владимировны - бывшей супруге директора 000 "ГлавОмскСервис" Круча Владимира Александровича 18.01.2018 года и 17.04.2018 года на общую сумму 7 985 рублей 00 копеек, основаниях и целесообразности совершения данной операции с приложением всех документов;

о выдаче займа Хоменко Юлии Викторовне в размере 14 000 рублей 31.05.2016 года, его возврате (отсутствие задолженности с приложением всех документов);

о получении Должником денежных средств по Договору займа от 24.01.2017 года от ООО "Сервисный центр "РИТМ" в размере 450 000 рублей, экономической целесообразности и необходимости совершения такой операции в интересах должника. авансовые отчеты Сергеева Виталия Сергеевича: в период с 01.01.18 по 05.07.18 АО "Альфа-Банк" по счету N 40702810423340000662 - 3 000,0 рублей

в период с 09.01.17 по 09.01.18 АО "Альфа-Банк" по счету N 40702810423340000662 - 67 200,0 рублей

в период с 04.01.18 по 05.07.18 АО "Альфа-Банк" по счету N 40702810423340000648 - 12 000,0 рублей

в период с 10.01.17 по 09.01.18 АО "Альфа-Банк" по счету N 40702810423340000648 - 597 100,0 рублей,

ВСЕГО на общую сумму 679 300 рублей 00 копеек.

об экономической целесообразности произведенных должником оплатах в период с 01.01.18 по 05.07.18 АО "Альфа-Банк" по счету N 40702810423340000662, их конечном бенефициаре:

за услуги такси в сумме 4 547,0 рублей;

за услуги технопарка в сумме 25 585,0 рублей;

оплата билетов Аэрофлота в сумме 14 408,0 рублей;

оплата покупки в Касторама 15 477,0 рублей.

в период с 09.01.17 по 09.01.18 АО "Альфа-Банк" по счету N 40702810423340000662 были произведены следующие оплаты:

ремонт автотранспортного средства 4844,0 рублей;

за услуги Технопарка в сумме 25 585,0 рублей;

оплата ж\д билетов 6 583,50 рублей;

оплата авиабилетов в сумме 44 311,0 рублей;

покупки через интернет магазин в сумме 14 544, 57 рублей;

заправка ТС в сумме 2 339,0 рублей;

покупки в магазинах г. Москва с расчетом по карте предприятия на сумму 11 372,79 руб.;

в период с 04.01.18 по 05.07.18 АО "Альфа-Банк" по счету N 40702810423340000648 были произведены следующие оплаты:

оплата услуг связи на сумму 5 288,0 рублей.

в период с 01.07.18 по 15.01.19 АО "Альфа-Банк" по счету N 40702810423340000662 были произведены следующие оплаты:

оплата мойки машины на сумму 690,0 рублей;

оплата покупок и расчеты в магазинах "Бочка", "Хуторок", "Холидей", "одежда" на сумму 4 497,0 рублей;

оплата услуг связи на сумму 11 800,0 рублей;

оплата ж\д билетов 17 277,0 рублей.

в период с 20.01.16 по 13.01.17 АО "Альфа-Банк" по счету N 40702810423340000648 были произведены следующие оплаты:

оплата покупок и расчеты в магазинах "Бочка", "Хуторок", "Холидей", "ДОСКИ", кафе, интернет магазин, Столовая, Леруа Мерлен, REEBOK, Касторама, Боулинг клуб, ВСЕГО на общую сумму 329 557,93 рублей

ремонт автотранспортного средства на сумму 14 000,0 рублей;

оплата ж\д билетов на общую сумму 105 649,30 рублей;

оплата билетов Аэрофлота в сумме 29 300,0 рублей;

оплата гостиничных услуг на сумму 31 650,0 рублей;

в период с 10.01.17 по 09.01.18 АО "Альфа-Банк" по счету N 40702810423340000648 были произведены следующие оплаты

оплата покупок и расчеты в магазинах Эльдорадо, Интернет магазин, М-видео, РОСЮВЕЛИРТОРГ, REEBOK, ОВТ, Касторама, Боулинг клуб, ВСЕГО на общую сумму 119 206,30 рублей;

ремонт автотранспортного средства и запасные части 24 084,0 рублей;

заправка ТС в сумме 5 073,0 рублей;

оплата гостиничных услуг на сумму 18 985,0 рублей.

сведения о распорядителях банковских карт, выданных и привязанных к отрытым расчетным счетам должника, целесообразность осуществления данных операций в интересах должника:

в период с 09.01.17 по 09.01.18 АО "Альфа-Банк" по счету N 40702810423340000662 снятие денежных средств на общую сумму 40 000,0 рублей;

в период с 01.07.18 по 15.01.19 АО "Альфа-Банк" по счету N 40702810423340000662 снятие денежных средств на общую сумму 695 800,0 рублей;

в период с 20.01.16 по 13.01.17 АО "Альфа-Банк" по счету N 40702810423340000662 снятие денежных средств на общую сумму 2 012 500,0 рублей;

в период с 10.01.17 по 09.01.18 АО "Альфа-Банк" по счету N 40702810423340000662 снятие денежных средств на общую сумму 2 724 599,0 рублей;

Всего за анализируемый период на общую сумму 5 472 899,0 рублей.

По не опровергнутым пояснениям конкурсного управляющего из всего перечня указанных документов конкурсным управляющим получено из налогового органа и частично от Малкова П.В. - бухгалтерская и налоговая отчетность должника, из банка получены сведения о распорядителях банковских карт, выданных и привязанных к открытым расчетным счетам должника, а также часть договоров к отношении рядя контрагентов представленных Малковым П.В. в посылке от 22.04.2022.

Иные документы не переданы.

Сокрытие Малковым П.В. бухгалтерской и иной документации делает невозможным формирование конкурсной массы ООО "СМИТ", в том числе за счет реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и прочих мероприятий, что в свою очередь влечет негативные последствия в виде неудовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Отсутствие доказательств наличия уважительных причин не передачи документации должника в полном объеме арбитражному управляющему, обстоятельства передачи бывшим руководителем должника части документации правового значения не имеют, тем более в случае, если отсутствие непереданной документации негативно повлияло на процедуру банкротства.

Вместе с тем, в отсутствие бухгалтерской документации у конкурсного управляющего отсутствовала и отсутствует возможность взыскать дебиторскую задолженность (в бухгалтерской отчётности должника за 2018 год, подаваемой ответчиками в налоговую инспекцию отражены: запасы на сумму 1 438 000 рублей; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1 166 000 рублей; финансовые и другие оборотные активы на сумму 12 387 000 рублей) и пополнить конкурсную массу должника с последующим удовлетворением требований кредиторов.

В отсутствие первичных бухгалтерских документов, в частности, договоров с контрагентами, которыми оформлялись сделки должника, актов сверок отношений, конкурсный управляющий не имеет возможности определить состав таких контрагентов, установить их адреса, наличие и размер задолженности, направить претензию о погашении дебиторской задолженности.

Малков П.В. не исполнил Определение Арбитражного суда Омской области об истребовании документов, не исполнил требования, указанные в исполнительном листе, в связи с чем суд первой инстанции верно привлек Малкова П.В. к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Малкова П.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 по делу N А46-16310/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина