Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 08АП-10984/22 по делу N А46-8224/2022

город Омск

11 ноября 2022 г.

Дело N А46-8224/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10984/2022) общества с ограниченной ответственностью "МПП", индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2022 по делу N А46-8224/2022 (судья Бацман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960, адрес: 143201, город Можайск, улица Восточная, 1, комната 6), индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРНИП 314505322400014, ИНН 505399562070) к индивидуальному предпринимателю Закировой Анжелике Октябрисовне (ОГРНИП 320723200049341, ИНН 721221118526) о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Федотова М.В.), общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - истец, общество, ООО "МПП") обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Закировой Анжелике Октябрисовне (далее - ответчик, ИП Закирова А.О.) в пользу предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466 в размере 10 000 руб., а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в пользу общества компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" в размере 10 000 руб., а также судебных издержек: в размере 5000 руб. - на фиксацию правонарушения, 396 руб. - стоимости товара, 121 руб. - почтовых расходов, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2022 по делу N А46-8224/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Федотова М.В. и ООО "МПП" (далее - податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что общее впечатление о сходстве до степени смешения спорной игрушки с товарным знаком N 502466 имеет место быть; в игрушке, используется образ антропоморфного зайца с характерными особенностями, а именно длинными ушами, длина которых примерно равна сумме длины туловища и мордочки персонажа; кроме того в обоих случаях заяц выполнен в схожей цветовой схеме, а именно бежевое туловище и чуть более светлое исполнение лапок (ступней), розовый нос, глаза персонажа в обоих случаях это пуговки-бусинки черного цвета, посаженные близко друг к другу. Также к характерной особенности можно отнести отсутствие у зайца рта, как отдельного элемента, тогда как его роль выполняет центральный шов, стилизованный под раздвоенную верхнюю заячью губу.

В материалы дела ИП Закировой А.О. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Федотова М.В. является обладателем исключительных прав на товарный знак: товарный знак N 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак N502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022.

ООО "МПП" является обладателем исключительных прав на: произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" на основании лицензионного договора от 01.01.2016 N 01-0116.

Как следует из материалов дела в ходе закупки, произведенной 17.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Омская область, ул. Березовская, д. 19, ТК "Триумф", магазин "Zifa", был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Закировой А.О. по мнению соистцов контрафактного товара (игрушка "Зайка Ми").

В подтверждение факта покупки товара соистцами предоставлены: товарный чек от 17.04.2021, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Закирова А.О., дата оплаты товара, ИНН, ОГРН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товаров, ИП Закирова А.О. нарушила принадлежащие ИП Федотовой М.В. исключительные права на товарный знак, N 502466 и принадлежащие ООО "МПП" исключительные права на произведение изобразительного искусства - рисунок: произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", соистцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения соистцов в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав соистцов на товарный знак N 502466 (изображение "Зайка "Ми") и произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 162 Постановления от 23.04.2019 N 10 предусмотрено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что соистцы обратились в защиту принадлежащих им исключительных прав на товарный знак N 502466 (изображение "Зайка Ми") и произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Изображение товарного знака N 502466 (изображение "Зайка Ми"), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, с датой приоритета 25.10.2012 и сроком действия до 25.10.2022 в цветовых сочетаниях: красный, белый, черный, зеленый, светло-коричневый с точки зрения рядового потребителя не имеет признаков сходства с представленной соистцами мягкой игрушкой, приобретенной у ответчика, на которой отсутствуют какие-либо товарные знаки и схожие обозначения.

Не установлено признаков сходства реализованного товара с изображением товарного знака N 502466 и судом первой инстанции.

В изображении произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" фактически представлено фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью мордочки и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы.

Вместе с тем, данная форма игрушки зайца является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной.

"Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" имеет отличительные признаки в виде мягких ненабитых ног, позволяющих игрушке сидеть, непропорционально длинных ушей, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького овального носа и выдающейся в нижней части мордочки с пухлыми щеками.

Товар, реализованный ответчиком, отличается от представленных в материалы дела фотографий игрушки зайчика пропорциями, не имеет характерных для "Мягкой игрушки зайчика по имени "Зайка Ми" элементов, представляя из себя обычную исполненную (по сравнению с произведением дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми") мягкую игрушку в виде зайца.

Так, в вещественном доказательстве по делу отсутствуют отличительные признаки в виде мягких ненабитых ног, позволяющих игрушке сидеть - игрушка имеет набитые ноги, не позволяющие ей сидеть.

Вместо непропорционально длинных ушей, которые в положении сидя игрушки практически касаются поверхности, на которой сидит Зайка Ми, уши мягкой игрушки значительно короче, едва закрывают передние лапы, уши выходят не из центра макушки головы, а расположены по бокам головы.

Соотношение размеров глаз и носа, места их взаиморасположения совершенно различны, игрушка-брелок ответчика не имеет бровей, мордочка в нижней части не выдающаяся, не определены пухлые щечки; одежда у Зайки Ми отсутствуют, тогда как у приобретенного у ответчика товара - игрушки-брелока имеется платье.

Верхние лапы также различны по форме. Они более короткие относительно туловища игрушки.

По приведенным признакам и общему впечатлению апелляционный суд не усматривает идентичности принадлежащих соистцам товарного знака и произведения дизайна и проданного ответчиком товара, отсутствие сходства не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При этом наличие общих для персонажей подобного рода черт, характеризующих в принципе мягкую игрушку в форме зайца: лапы, длинные уши, круглый хвост, не свидетельствует об использовании товарного знака или произведения, авторские права на которые защищаются апеллянтами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав соистцов на товарный знак N 502466 (изображение "Зайка Ми") и произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателей в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2022 по делу N А46-8224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков