Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 18АП-15269/22 по делу N А76-1131/2020

г. Челябинск

11 ноября 2022 г.

Дело N А76-1131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевский тракт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2020 г. по делу N А76-1131/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ржевский тракт" - Дёрин С.Г. (доверенность от 04.03.2022, диплом),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - Степанов П.В. (доверенность от 15.08.2022, диплом),

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - истец, ООО "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борблик Никите Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Борблик Н.С.) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.01.2017 и по агентскому договору 01.01.2018 в размере 1 153 618 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 производство по делу прекращено, ввиду отказа ООО "Чайка" от исковых требований в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Ржевский тракт" (далее - податель жалобы, апеллянт, ООО "Ржевский тракт") в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Ржевский тракт" просит определение отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ИП Борблик Н.С. в пользу ООО "Чайка" суммы долга по агентскому договору от 01.01.2017 и по агентскому договору от 01.01.2018 в размере 1 153 618 руб. 26 коп., для последующего включения этой суммы в конкурсную массу ООО "Чайка", предъявления данного требования в составе кредиторов Борблик Н.С. и ее взыскания в установленном законом порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что обжалуемое определение нарушает права третьих лиц - кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чайка" (N А76-22782/2021).

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не проверил притворность отказа от исковых требований, заявленного в целях уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда его конкурсным кредиторам; между истцом и ответчиком имелся сговор об отказе от иска без всяких на то оснований, что привело к уменьшению конкурсной массы должника ООО "Чайк" из-за недобросовестных действий ее руководителя.

Со стороны ООО "Чайка" при этом осуществляется противодействие осуществлению конкурсным управляющим его функций, в течение года ему не передается документация общества и материальные ценности на сумму свыше 2 млн. руб. При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу подлежит пересмотру.

В судебном заседании представитель ООО "Ржевский тракт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе, согласно которым конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Борблик Н.С. о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.01.2017 и по агентскому договору 01.01.2018 в размере 1 153 618 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям указанных договоров ответчик был обязан оплачивать расходы агента, связанные с обслуживанием здания, а также самостоятельно производить оплату за коммунальные услуги электроэнергии, теплоснабжение. Однако, своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и оплате вознаграждения агенту за выполнение его услуг им не производилось с августа 2017 г. по июнь 2019 г.

На момент обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность за август-декабрь 2017 г. в сумме 419 889 руб. 63 коп., за 2018 г. - в сумме 544 705 руб. 63 коп., за январь - июнь 2019 г. - 189 023 руб., всего в сумме 1 153 618 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 исковое заявление принято к производству.

К судебному заседанию 02.12.2020 поступило ходатайство истца об отказе от иска, подписанное директором ООО "Чайка" - Берсеневым Ю.А.

Удовлетворяя ходатайство о принятии отказа истца от исковых требований, и прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ ООО "Чайка" от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2), от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766(1,2)).

Указанные механизмы обеспечивают право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевают наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

ООО "Ржевский тракт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать ООО "Чайка" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства - наблюдение; признать требования ООО "Ржевский тракт" обоснованными в сумме 477 076 руб. 44 коп. основного долга, 10580 руб. 64 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2018 по 12.02.2019, и 12753 руб. государственной пошлины и включить данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывать отдельно; утвердить Зимину Л.Н. из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в качестве временного управляющего на период рассмотрения в суде процедуры банкротства; установить вознаграждение управляющего в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 ликвидируемый должник - ООО "Чайка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Зимина Л.Н.

Определением суда от 31.05.2022 конкурсным управляющим обществом "Чайка" утвержден Еникеев Фидан Фаритович.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "Ржевский тракт" не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться в арбитражном суде апелляционной инстанции от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение суда о прекращении производства по рассматриваемому делу, ООО "Ржевский тракт" указало, что обжалуемое определение нарушает права третьих лиц - кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чайка". Отказ представителя истца от исковых требований, заявлен в целях уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда его конкурсным кредиторам; между сторонами по делу имелся сговор об отказе от иска без всяких на то оснований, что привело к уменьшению конкурсной массы должника ООО "Чайка" из-за недобросовестных действий ее руководителя.

Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Таких нарушений не усматривается.

Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оснований для вывода о том, что в результате принятия отказа от иска нарушаются права кредиторов ООО "Чайка", апелляционный суд не установил.

Отказ ООО "Чайка" от иска принят Арбитражным судом Челябинской области определением от 02.12.2020, в то время, как заявление ООО "Ржевский тракт" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чайка", принято к производству суда в рамках дела N А76-22782/2021 определением от 09.07.2021

Кроме того, из материалов дела усматривается активная процессуальная позиция ответчика по настоящему делу, не признававшего исковые требования в полном объеме, что следует из отзыва на исковое заявление, а также представленных в материалы дела письменных пояснений (т.4 л.д. 43, 55), в которых ИП Борблик Н.С. представлял доказательства в обоснование мотивированных возражений против заявленных исковых требований.

Судебные заседания по рассмотрению исковых требований ООО "Чайка" к ИП Борблик Н.С. неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчика, дело рассматривалось судом первой инстанции более 10 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о притворности отказа от исковых требований, заявленного в целях уменьшения конкурсной массы должника, указанные доводы носят исключительно тезисный характер. Отказ истца от заявленных исковых требований в ситуации, когда в процессе судебного разбирательства выясняется их необоснованность, затруднительность опровержения доводов, приводимых ответчиком, является показателем разумности и процессуальной добросовестности стороны, направленной на дальнейшее прекращение судебного дела, не имеющего положительной судебной перспективы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Аффилированность сторон сделки, послужившей основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности сделки создавать видимость таковой и создать внешне безупречные доказательства ее исполнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В свою очередь, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ее податель не предоставил доказательств того, что истец и ответчик являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, податель апелляционной жалобы источник сомнений в добросовестности процессуальной позиции истца, реализовавшего свое право на отказ от иска, не раскрыл, ограничившись указанием на несогласие с принятым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что статус конкурсного кредитора не освобождает его от обязанности доказывания своей позиции и предоставления относимых и допустимых доказательств относительно доказательств и доводов, представленных сторонами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации (определение от 20.02.2014 N 326-О) именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в процессуальным законодательством дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и процессуальном законодательстве, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Как следует из материалов дела, апеллянт достаточные относимые и допустимые доказательства в обоснование своих доводов в возражений по оспариваемому судебному акту, не представил, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть в данном случае, апеллянтом не выполнен даже самый минимальный стандарт доказывания prima facie, а именно апеллянтом не предъявлены хоть сколько-нибудь убедительные надлежащие доказательства, чтобы сторона считалась исполнившей свою обязанность по обоснованию позиции.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств, представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы, поддержанный представителем конкурсного управляющего ООО "Чайка" о том, что со стороны прежнего руководства ООО "Чайка" осуществляется противодействие осуществлению конкурсным управляющим его функций, в течение года ему не передается документация общества и материальные ценности, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не влияет на характер спорных правоотношений сторон в рамках дела N А76-1131/2020 и не препятствует формированию мотивированной правовой позиции стороны по делу на основании изучения его материалов.

Поскольку отказ ООО "Чайка" от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом ООО "Чайка", правомерно принят арбитражным судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Кодекса, а производство по делу обоснованно прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением судом производства по делу арбитражный суд разъяснил сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 2 статьи 151 Кодекса о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2020 г. по делу N А76-1131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевский тракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов