Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 11АП-16300/22 по делу N А55-9842/2022

г. Самара

11 ноября 2022 г.

Дело N А55-9842/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровина Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 по делу N А55-9842/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Дубровина Николая Васильевича

к Саморукову Дмитрию Владимировичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

о расторжении договора, признании права собственности

при участии представителей:

от истца - представитель Пупкова Р.Г., представитель Макиша А.С. по доверенности от 30.05.2022,

от ответчика - представитель Пияшова О.В. по доверенности от 15.02.2022,

от третьего лица - представитель Дурнов А.А. по доверенности от 31.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Дубровин Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Саморукову Дмитрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" от 29.06.2020 в размере 23,9 %, о признании права собственности на долю в размере 23,9 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" номинальной стоимостью 7 767 500 руб.

Арбитражный суд Самарской области решением от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Самара-Авиагаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

С апелляционной жалобой представлена судебная практика - Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А40-121008/2013, Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А41-56151/19, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2020 года по делу N NА84-693/2020, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А50-15545/2012, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2022 N Ф02-7599/2021 по делу N АЗЗ-27922/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2015 года по делу N А75-13369/2014. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А34-2060/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 года по делу N А34-2060/2014, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу А67-4794/2010, Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года по делу N А40-253393/2021, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 N 18АП-6989/2016 по делу N А76-770/2016, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4651/09 по делу N А12-11675/08-С63, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 года N 1999/14, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 N 05АП-723/2013 по делу N А24-4261/2011.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в их приобщении отказать, поскольку указанные акты находятся в открытом доступе, и необходимость в их приобщении отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей - участника и бывшего участника общества, в связи с тем, что они обращались к Саморукову Д.В. с требованием об оплате и о негативных последствиях.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку с иском обратился Дубровин Н.В., то устные обращения иных граждан об оплате долга не могут служить доказательством существенного нарушения интересов истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между Дубровиным Н.В. (далее - продавец) и Саморуковым Д.В. (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Самара-Авиагаз" в размере 23,9 % (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.5. указанного договора продавец передал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, а покупатель купил долю в уставном капитале Общества по согласованной сторонами в п. 3.1 договора цене.

В пункте 3.1. вышеуказанного договора стороны определили стоимость доли 23,9% в уставном капитале Общества в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает стоимость приобретенной доли в размере 23,9% в уставном капитале общества в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента перехода права собственности на долю.

Согласно пункту 7.1 договора, а также положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Исходя из сведений, внесенных регистрирующим органом в ЕГРЮЛ об ООО "Самара-Авиагаз" в разделе сведения об участниках, 21.07.2020 в строке 39 внесена запись под номером 2206300954484 о доле в уставном капитале общества, принадлежащей Саморукову Д.В.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что обязанность покупателя по оплате доли в уставном капитале общества наступила - 22.08.2020, однако в установленный срок оплата покупателем не была произведена.

Истец, посчитав нарушение сроков оплаты существенным обстоятельством, направил адрес ответчика 11.12.2021 требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.06.2020, а также соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале, однако до настоящего времени ответчик соглашение не подписал, ответа на требование не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что перечисление денежных средств по договору купли-продажи доли произведено в полном объеме до обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что существенное нарушение условий договора ответчиком не допущено, оснований для расторжения договора купли-продажи доли не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что само по себе не исключает права продавца обратиться с требованием о расторжении договора.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Суд установил, что Саморуков Д.В. осуществил в полном объеме оплату стоимости доли в размере 23,9 % уставного капитала ООО "Самара-Авиагаз", что подтверждается платежным поручением N 7 от 29.12.2021 на сумму 10 000 000 руб., т.е. до предъявления настоящего искового заявления в суд.

Вывод суда о том, что действующим законодательством за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате доли предусмотрен иной вид ответственности, не связанный с расторжение договора, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были применены положения п. 3: ст. 488 (право продавца требовать возврата неоплаченных товаров, п. 2 ст. 489 (право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара), п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ (право продавца отказаться от исполнения договора).

Приведенные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Поскольку доля в уставном капитале общества не является вещью, а представляет собой способ закрепления определенного объема имущественных и неимущественных прав владельца доли в отношении общества, к договору об уступке доли положения ГК РФ о договорах купли-продажи должны применяться с учетом указанных особенностей доли как объекта гражданских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Вместе с тем, довод истца о неоплате доли ответчиком не соответствует действительности, поскольку в подтверждение факта оплаты Саморуковым Д.В. в полном объеме стоимости доли в размере 23,9 % уставного капитала ООО "Самара-Авиагаз" в материалы дела было представлено платежное поручение N 7 от 29.12.2021 на сумму 10 000 000 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности ссылки истца на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, ввиду наличия факта оплаты Саморуковым Д.В. как покупателем доли в уставном капитале в полном объеме.

Относительно ссылки заявителя на положения пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение причинения ему значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, как того требует статья 65 АПК РФ, посчитав таковым сам факт несвоевременной уплаты в установленный договором срок цены сделки ответчиком.

Вывод о том, что несвоевременная оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества не может быть признана существенным нарушением такого договора и не влечет его расторжения в судебном порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела истцом не опровергнут.

Кроме того, на момент предъявления иска стороны исполнили обязательства, предусмотренные спорным договором в полном объеме: передача спорной доли и ее оплата состоялись, а цель, ради которой заключен данный договор, достигнута.

В случае, если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Относительно довода заявителя о том, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Представленные истцом договор купли-продажи помещения от 01.07.2020, расписка от 01.07.2020, соглашение о расторжении договора от 01.09.2020, расписка от 01.09.2020, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и несвоевременной оплатой ответчиком доли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в частности, что истец до декабря 2021 года не направлял ответчику каких либо требований об оплате доли.

Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что истец понес убытки, поскольку, по его утверждению, он был вынужден расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2020, рыночная стоимость которого на настоящий момент существенно превышает рыночную стоимость объекта по состоянию на 01.07.2020, в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Дубровиным Н.В. не представлено.

Ссылка Дубровина Н.В. на то, что рыночная стоимость реализованной доли в уставном капитале ООО "Самара-Авиагаз" в размере 23,9 % по состоянию на 29.12.2021 существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств по договору от 29.06.2020, с указанием на Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора от 27.08.2021 (абз. 2, 4 стр. 4 апелляционной жалобы), является несостоятельной и подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку стоимость доли определена сторонами в договоре купли-продажи доли в уставном капитале и оснований для её изменения, в том числе в сторону увеличения, не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются, по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из совокупности указанных выше положений презюмируется, что при заключении договора стороны действовали свободно, условия договора, в том числе цены, были определены по обоюдному согласованию.

Ссылка Дубровина Н.В. на то, что суд первой инстанции, по его'мнению, уклонился от исследования поименованных выше документов и оценки части доводов, на которые он ссылался, сама по себе основанием для удовлетворения заявленных требований служить не может.

Относительно довода заявителя о том, что он отказался от исполнения договора.

Из содержания дополнений истца к исковому заявлению следует, что Дубровин Н.В. признает, что им были получены денежные средства от Саморукова Д.В. в размере 10 ООО ООО рублей в счет оплаты стоимости доли в размере 23,9 % уставного капитала ООО "Самара-Авиагаз".

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, выпиской со счета истца в Банке ВТБ (Приложение N 2 к дополнению к исковому заявлению). То есть на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением, оплата по Договору была осуществлена ответчиком в полном объеме (за 4 месяца до даты подачи искового заявления).

Впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно- 21.06.2022, Дубровиным Н.В. предпринимались попытки возврата денежных средств Саморукову Д.В., полученных от последнего 29.12.2021 в счет полной оплаты стоимости доли в уставном капитале.

В подобном поведении Дубровина Н.В. присутствуют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку действия, направленные на возврат денежных средств, полученных в декабре 2021, были совершены истцом только в июне 2022 года, после подачи настоящего иска и в ходе рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым уклонение продавца от принятия исполнения является основанием для отказа в удовлетворении его требования о расторжении договора, указанные действия Дубровина Н.В., совершенные уже в ходе рассмотрения спора, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

При этом, Саморуков Д.В. повторно, после возврата в июне 2022 года, перечислил денежные средства Дубровину Н.В. на тот же счет, что и ранее с целью недопущения образования на стороне Саморукова Д.В. неосновательного обогащения. Дубровин Н.В. принял исполнение.

Относительно довода заявителя о нарушении ответчиком порядка расчетов, согласованного сторонами в устном порядке.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале, указанную в п. 3.1 договора (10 000 000 рублей). Покупатель полностью выплачивает Продавцу любым способом, не противоречащим законодательству РФ.

Условия договора согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 ГК РФ.

Руководствуясь согласованными сторонами положениями договора, Саморуков Д.В. в полном объеме оплатил стоимости доли в размере 23,9 % уставного капитала ООО "Самара-Авиагаз", что подтверждается платежным поручением N 7 от 29.12.2021 на сумму 10 000 000 рублей.

Довод истца о том, что "...сторонами в устном порядке был согласован порядок перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК"...", подлежит отклонению ввиду недоказанности.

Кроме того, условия договора купли-продажи позволяли Саморукову Д.В. произвести оплату стоимости доли любым способом, в том числе путем перечисления денежных средств продавцу по известным покупателю реквизитам.

Относительно довода заявителя о том, что оплата доли после получения требования о расторжении договора свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент осуществления Саморуковым Д.В. оплаты доли в уставном капитале ООО "Самара-Авиагаз" (29.12.2021), он был уведомлен о намерении Дубровина Н.В. расторгнуть заключенный ранее договор купли-продажи.

В качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения вопроса о расторжении договора, Истцом представлена копии квитанции об отправке с почтовым идентификатором N 11733566004521 от 11.12.2021 (Приложение N 5 к исковому заявлению Дубровина Н.В.).

Согласно сведениям с сайта Почты России в отношении почтового отправления N 11733566004521, данное отправление не было получено Саморуковым Д.В.

Ввиду отсутствия описи вложения в указанное письмо, а также ввиду неполучения данного отправления Саморуковым Д.В. (что подтверждается сведениями с сайта Почты России), предоставление Истцом копии квитанции об отправке N 11733566004521 не может однозначно свидетельствовать о том, что Истцом в адрес Ответчика, во исполнение требований п. 2 ст. 452 ГК РФ, было направлено, а Ответчиком получено требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.06.2020, равно как и соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи.

Доказательств того, что истец каким-либо иным образом извещал Саморукова Д.В. о своем намерении расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, и Саморукову Д.В. было известно о таком намерении Истца, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на совершение ответчиком действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние ООО "Самара-Авиагаз", с учетом предмета заявленных требований, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора и не входящие в предмет доказывания по таким категориям дел.

Применительно к указанным нормам права и предмету заявленного иска истцу надлежит доказать суду, что имели место основания для расторжения оспариваемого договора в контексте его ненадлежащего исполнения одной из сторон (в данном случае ответчиком), при установлении обстоятельств существенного нарушения договора, что повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом дополнительно истец должен был указать в иске и доказать в судебном порядке, что оспариваемая им сделка не была исполнена сторонами на условиях, установленных договором, в силу существенного нарушения ответчиком своих обязательств.

Обстоятельства неплатежеспособности ООО "Самара-Авиагаз", обстоятельства и (или) причины выхода общества из процедуры банкротства, а также взаимосвязь между данным обстоятельством и оплатой по договору не могут являться существенным нарушением договора со стороны Саморукова Д.В., что при этом повлекло бы для Дубровина Н.В. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела не привело к принятию ошибочного решения, основания для отмены обжалованного решения и удовлетворения требований истца отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 по делу N А55-9842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова В.А. Копункин