Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-68177/22 по делу N А40-126260/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-126260/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НПК "Экопирс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-126260/22

по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

к ООО "НПК "Экопирс"

о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - Заявитель, Пенсионный фонд, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "НПК "Экопирс" (далее - Ответчик) штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений по форме СЗВ-М для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период июнь, июль, сентябрь, октябрь 2021 года в размере 70 000 руб.

Определением от 16.06.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "НПК "Экопирс" взыскана финансовая санкция за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2021 года в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Ответчик зарегистрирован в Пенсионном фонде в качестве страхователя за номером 087-104-078446.

Между тем, как следует из материалов дела, в адрес Фонда сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (исх) за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2021 своевременно не представлены.

По факту нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, Фондом были составлены акты от 22.09.2021 N 087S18210239504, N 087S18210239506, от 22.12.2021 N 087S18210210186, N 087S18210210188 о выявлении правонарушений по форме и в соответствии с предъявляемыми требованиями к составлению акта, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования с указанием документально подтвержденным фактом нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, с указанием даты, времени рассмотрения актов с учетом представленных страхователем документов.

Впоследствии решениями Фонда о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.10.2021 N 087S19210269131, N 087S19210269128, от 03.02.2022 N 087S19220023950, N 087S19220023949 Ответчик был привлечен к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за представление неполных в отношении застрахованных лиц в виде штрафа в общем размере 70000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеуказанных решений Заявителем Ответчику были выставлены требования от 29.11.2021 N 087S01210299060, N 087S01210299059, от 03.03.2022 N 087S01220039378, N 087S01220039375 об уплате финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в общем размере 70 000 руб. со сроками уплаты до 08.02.2022, 04.05.2022.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования направлены Фондом в адрес Ответчика.

Основанием для привлечения Ответчика к ответственности послужили следующие положения законодательства.

В соответствии со статьей 5 Закон N 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закон N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Как следует из пункта 2 статьи 11 Закон N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 17 Закон N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

С учетом изложенного страхователь должен был представить сведения за спорный период, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, однако материалами дела подтверждено несвоевременное представление сведений о каждом работающем у заявителя лице.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью двадцатой настоящей статьи.

Между тем, как указано выше, Ответчик представил в орган ПФР сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июнь (на 40 застрахованных лиц), за июль (на 38 застрахованных лиц), за сентябрь (на 33 застрахованных лица), за октябрь 2021 (на 29 застрахованных лиц) соответственно 22.07.2021, 06.09.2021, 19.11.2021, т.е. с нарушением установленных сроков, что Ответчиком не оспаривается.

Доводы Ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте составления акта и решения Фонда опровергаются материалами дела, в связи с чем, правильно не приняты судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах являлось нарушением, влекущим умышленное со стороны страхователя ограничение Пенсионного фонда в исполнении его обязанностей по контролю за размером выплачиваемого работающим пенсионерам пенсионного обеспечения, в виду чего, суд верно счел, что с Ответчика в пользу Фонда подлежал взысканию начисленный ему за несвоевременное представление в орган ПФР сведений штраф.

При этом суд первой инстанции учитывал, что факт представления несвоевременно сведений о застрахованных лицах пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ материалами дела документально подтвержден.

Между тем, удовлетворяя заявленные Фондом требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22, пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1, 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2, 3).

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что данный вывод не означает восстановление действия положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций допускается только в судебном порядке: если санкция применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 30.07.2001 N13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В то же время суд первой инстанции счел, что штраф на сумму 70 000 руб. за нарушение установленного законом порядка представления Ответчиком сведений по форме СЗВ-М за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2021 назначен Ответчику Фондом без учета смягчающих обстоятельств, учитывая тот факт, что Фондом не представлено доказательств наличия у Ответчика умысла на совершение допущенного правонарушения, наличия каких-либо негативных последствий и ущерба вследствие совершенного правонарушения для бюджета Пенсионного фонда Российской и других лиц, а также наличия нарушения прав и интересов третьих лиц; наличия у Ответчика задолженности по уплате страховых взносов.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Фондом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что привлечение Ответчика к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа размере 70 000 руб. 00 коп. не могло отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, в связи с чем размер назначенного ему штрафа за нарушение установленного законом порядка представления ответчиком сведений по форме СЗВ-М за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2021 подлежал снижению, так как назначенное Ответчику за несвоевременную сдачу отчетности наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. не отвечало вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств совершенного нарушения с учетом того, что допущенное Ответчиком нарушение не привело к занижению подлежащей оплате суммы страховых взносов, а также не повлекло за собой причинения бюджету ПФР.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, размер заявленных к взысканию с Ответчика финансовых санкций суд первой инстанции правильно уменьшил до суммы 10000 руб.

На основании изложенного, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что требование Фонда о взыскании с Ответчика финансовых санкций за нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежало удовлетворению в части взыскания суммы в размере 10 000 руб.; а в остальной части удовлетворению не подлежало, учитывая размер и характер причиненного правонарушением ущерба.

С учетом изложенного, требования Заявителя о взыскании финансовой санкции подлежали частичному удовлетворению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-126260/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова