Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-59013/22 по делу N А40-195446/2020

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-195446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантэл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-195446/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сантэл" к ООО "АВГ Фемида" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАВИАС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АВГ Фемида": Горбик Е.С., по дов. от 01.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 ООО "ТАВИАС" (ОГРН 1027739486455, ИНН 7719041400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Нестеренко Вячеслав Аркадьевич.

07.04.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Сантэл" к ООО "АВГ Фемида" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 оставлено без удовлетворения Заявление ООО "Сантэл" к ООО "АВГ Фемида" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сантэл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "АВГ Фемида" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АВГ Фемида" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления конкурсный кредитор, ссылаясь на положения статей 10 и 168, 170 ГК РФ, а также положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве указывает, что спорные сделки совершены аффилированными лицами с целью вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания, в отсутствие экономической обоснованности совершения оспариваемых сделок, в связи с чем сделки следует квалифицировать как мнимые, совершенные при злоупотреблении сторонами правом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Конкурсным кредитором оспариваются следующие сделки должника:

- Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 01.10.2014;

- Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2017;

- Договор купли-продажи нежилого помещения N 1/ДКП/2018 от 18.07.2018;

- Договор займа N 40/ПУ-14 от 01.11.2014 с дополнительными соглашениями.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Тавиас" и ООО "АВГ Фемида" был заключен договор займа N 40/ПУ-14 от 01.11.2014, который неоднократно был изменен дополнительными соглашениями.

Между ООО "Тавиас" и ООО "АВГ Фемида" были заключены предварительные договоры купли-продажи нежилого помещения от 01.10.2014 и от 04.10.2017.

Между ООО "Тавиас" и ООО "АВГ Фемида" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1/ДКП/2018 от 18.07.2018, который в дальнейшем был расторгнут с 01.01.2020.

В дальнейшем, ООО "АВГ Фемида" обратилось в арбитражный суд с исковыми требования к ООО "Тавиас" о взыскании задолженности по договору займа N 40/ПУ-14 от 01.11.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-29781/2020-55-191, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 заявленные исковые требования были удовлетворены.

При этом, судом первой инстанции учтено, что реальность оспариваемых сделок являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А40-29781/2020-55-191.

Так в рамках дела N А40-29781/2020 установлено, что 01.11.2014 между ООО "АВГ Фемида" (Заимодавец) и ООО "Тавиас" (Заемщик) заключен Договор займа N 40/ПУ-14.

В соответствии с условиями договора займа N 40/ПУ-14 от 01.11.2014 Истец (Заимодавец) передает в собственность Ответчику (Заемщику) денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., на любые цели, под 10% годовых.

Согласно п. 2.5. Договора возврат суммы займа и начисленных процентов установлен срок до 01.05.2015.

02.12.2014 заключено дополнительное соглашение к Договору, которым стороны изменили предмет Договора, установили ежемесячную сумму займа и срок возврата суммы займа и начисленных процентов.

С учетом дополнительного соглашения от 02.12.2014 к Договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., на оплату приобретаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Девятого Мая, д. 28. общей площадью 93,5 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1-7, 29, 30а, 31-34) у Департамента городского имущества города Москвы, по договору купли-продажи недвижимости (далее - Нежилого помещения) от 05.11.2014 N 59-1113, под 10% годовых.

Согласно п. 2.2. договора передача суммы займа осуществляется ежемесячно по частям в размере 295 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4. договора подтверждением перечисления Суммы займа на банковский счет Заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении, выдаваемое Заимодавцу.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что срок возврата суммы займа и начисленных процентов установлен до 01.03.2017.

Согласно условиям Договора, Заимодавец произвел перечисление денежных средств на сумму 7 965 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 20 от 26.12.2014, N 58 от 22.01.2015, N 83 от 05.02.2015, N 152 от 05.03.2015, N 192 от 02.04.2014, N 315 от 07.05.2015, N 404 от 01.06.2015, N 536 от 29.06.2015, N 665 от 30.07.2015, N 817 от 31.08.2015, N 976 от 06.10.2015, N 104 от 09.11.2015, N 296 от 11.12.2015, N 13 от 13.01.2016, N 103 от 05.02.2016, N 218 от 01.03.2016, N 355 от 01.04.2015, N 481 от 28.04.2016, N 565 от 01.06.2016, N 705 от 01.07.2016, N 841 от 29.07.2016, N 937 от 31.08.2016, N 46 от 30.09.2016, N 163 от 02.11.2016, N 266 от 30.11.2016, N 405 от 28.12.2016, N 72 от 03.02.2017.

На 01.03.2017 Заимодавец за пользование займом произвел начисление процентов на сумму 917 371 руб. 83 коп.

Указанные суммы подтверждены актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2017.

Между Истцом (Заимодавцем) и Ответчиком (Заемщиком) 01.03.2017 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым стороны изменили предмет договора и срок возврата суммы займа и начисленных процентов.

С учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2017 к договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб. 00 коп., на оплату приобретаемого нежилого помещения, под 10% годовых.

Согласно п. 2.5. договора срок возврата суммы займа и начисленных процентов установлен до 31.12.2017.

В соответствии с условиями договора Заимодавец, помимо 7 965 000 руб. 00 коп., произвел дополнительно перечисление денежных средств на сумму 3 855 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 182 от 29.03.2017, N 197 от 01.08.2017, N 198 от 02.08.2017, N 199 от 02.08.2017, N 200 от 02.08.2017, N 314 от 27.09.2017, N 496 от 18.12.2017.

На 31.12.2017 Заимодавец за пользование займом произвел начисление процентов на сумму 1 690 822 руб. 54 коп.

Указанные суммы подтверждены актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

29.12.2017 между Истцом (Заимодавцем) и Ответчиком (Заемщиком) заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору, которым стороны изменили предмет договора и срок возврата суммы займа и начисленных процентов.

С учетом дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2017 Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере не более 13 000 000 руб. 00 коп., на оплату приобретаемого нежилого помещения, под 10% годовых.

Согласно п. 2.5. Договора срок возврата суммы займа и начисленных процентов установлен до 31.07.2018.

В соответствии с условиями договора, Заимодавец, помимо 11 820 000 руб. 00 коп., произвел дополнительно перечисление денежных средств на сумму 292 421 руб. 24 коп, что подтверждается платежными поручениями: N 281 от 08.05.2018, N 282 от 08.05.2018, N 346 от 06.06.2018, N 397 от 20.06.2018, N 433 от 06.07.2018, N 434 от 06.07.2018, N 435 от 06.07.2018, N 455 от 12.07.2018, N 456 от 12.07.2018, N 457 от 12.07.2018, N 458 от 12.07.2018.

На 31.07.2018 Заимодавец за пользование займом произвел начисление процентов на сумму 2 381 658 руб. 57 коп.

Указанные суммы подтверждены актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018.

Между Истцом (Заимодавцем) и Ответчиком (Заемщиком) в порядке ст. 410 ГК РФ произведен зачет встречного однородного требования, результатом которого стало частичное прекращение обязательств по Договору.

Согласно Соглашению о зачете встречного однородного требования от 01.08.2018 произведено погашение денежного обязательства по Договору в следующем порядке: в первую очередь - сумму процентов за пользования суммой займа в размере 2 381 658 руб. 57 коп., затем сумму основного долга (сумма займа) в размере 9 694 991 руб. 71 коп.

После проведения Сторонами зачета взаимных однородных требований остаток задолженности Заемщика перед Заимодавцем по состоянию на 01.08.2018 составил 2 417 429 руб. 55 коп.

На сумму задолженности по основному долгу (сумма займа) в размере 2 417 429 руб. 55 коп. и процентов на сумму займа 343 076 руб. 25 коп. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 г

31.12.2019 между Истцом (Заимодавцем) и Ответчиком (Заемщиком) в порядке ст. 460 ГК РФ произведено расторжение Договора купли-продажи нежилого помещения N 1/ДКП/2018 от 18.07.2018 с 01.01.2020, а также, результатом которого стало восстановление задолженности Заемщика по договору.

По результату восстановления задолженности по договору Сторонами составлен Протокол об установлении денежных обязательств по договору займа N 40/ПУ-14 от 01.11.2014 от 09.01.2020.

Согласно п. 2 Протокола об установлении денежных обязательств по договору займа N 40/ПУ-14 от 01.11.2014 от 09.01.2020 Заемщиком признана задолженность по Договору на 01.01.2020 в следующем размере: задолженность по основному долгу (сумма займа) - 12 112 421 руб. 26 коп., задолженность по процентам за пользование займом - 2 724 734 руб. 82 коп., убытки в размере 1 452 450 руб. 63 коп.

Согласно п. 4 Протокола об установлении денежных обязательств по Договору займа N 40/ПУ-14 от 01.11.2014 от 09.01.2020, Заемщик обязался погасить перед Заимодавцем задолженность и убытки полностью до 10.01.2020.

Поскольку ответчиком надлежащего исполнения обязательств по договорам займа в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о взыскании по Договору займа N 40/ПУ-14 от 01.11.2014 основной долг в размере 12 112 421 руб. 26 коп., процентов за пользование займом в размере 2 724 734 руб. 82 коп., убытков в размере 1 452 450 руб. 63 коп.

В рамках указанного дела судом была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральная служба по финансовому мониторингу, а также исследованы доказательства, связанные с реальным перечислением денежных средств на расчетный счет должника (ООО "Тавиас").

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена апелляционная жалоба временного управляющего, поданная на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-29781/2020-55-191 в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Представленная апелляционная жалоба временного управляющего на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-29781/2020-55-191 содержит аналогичные основания, что и рассматриваемое заявление конкурсного кредитора об оспаривании сделок.

Учитывая, что реальность оспариваемых сделок уже являлась предметом рассмотрения двух инстанций, при этом в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы временного управляющего должника с аналогичным правовым обоснованием что и заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемые сделки являются мнимыми, наличия иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в настоящем обособленном споре не установлено, заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довода заявителя апелляционной жалобы о том, что мнимость спорных сделок не являлась предметом исследования судов в деле А40-29781/2020 отклоняется апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Рассматривая требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВГ ФЕМИДА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВИАС" о взыскании по Договору 2 А40-29781/20 займа N 40/ПУ-14 от 01.11.2014 основной долг в размере 12 112 421 руб. 26 коп., процентов за пользование займом в размере 2 724 734 руб. 82 коп., убытков в размере 1 452 450 руб. 63 коп в рамках дела N А40--29781/2020 суды оценивали, в первую очередь, реальность сложившихся между сторонами правоотношений, так как мнимая сделка, будучи ничтожной, не влечет правовых последствий.

Помимо изложенного судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательства выхода дефектов оспариваемых сделок за пределы специальных норм заявителем не представлены.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в заявлении в суд первой инстанции и были предметом исследования суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40- 195446/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сантэл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина