Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-57830/22 по делу N А40-104624/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-104624/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бросалова Н.А. - Климова К.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. по делу N А40-104624/21 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований,

при участии в судебном заседании: от Климова К.Г. - Соловьева Н.Н. дов. от 10.08.2022; от Бросалова Н.А. - Гурьянова А.Ю. дов. от 04.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2021 (рез. часть объявлена 11.10.2021) в отношении должника-гражданина Бросалова Николая Анатольевича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Братеевская, д. 33, корп. 1, кв. 112; дата рождения 13.07.1971; место рождения г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Климов Константин Геннадьевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 189 от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Бросалова Н.А. - Климов К.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представителем Климов К.Г. заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В судебном заседании представитель Климова К.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Бросалова Н.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными: 1) торгов по продаже арестованного имущества от 11.01.2021 (номер процедуры 041220/37979633/02.lot4) в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения по реализации предмета торгов - автомобиля Инфинити QX56, 2012 г.в., г/н О354XХ190, VIN Z8NJANZ62CS000270, принадлежащего на праве собственности Бросалову Н.А.; 2) договора N 4037 купли-продажи движимого имущества от 23.03.2021, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в лице своего поверенного - ООО "Современные Системы Бизнеса" и Бережной М.А.; 3) сделки, совершенной за счет гражданина-должника Бросалова Н.А., по перечислению денежных средств в размере 1 720 000 руб. в пользу Боевой Н.А. в рамках исполнительного производства N 44215/18/50043-ИП по платежному поручению N 290656 от 09.04.2021 и применении последствий недействительности сделок. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

26.08.2015 между Климовым С.В. (займодавец), Должником (заемщик), Омельченко Н.Г. (созаемщик), заключен договор займа N 1 -2015 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Климов С.В. обязался передать денежные средства в сумме 1 900 000 руб. на срок до 26.08.2016. Возврат денежных средств осуществляется частями по 33 300 руб. начиная с сентября ежемесячно. В обеспечение исполнения Договора займа между Климовым С.В. и ИП Бросаловым Н.А. был заключен договор залога N 1-ДЗ-2015 от 26.08.2015 (далее - Договор залога), в соответствии с которым Должник передал в залог Климову С.В. транспортное средство марки INFINITY QX56 VIN Z8NJANZ62CS000270, 2012 г.в., государственный регистрационный знак О354ХХ190, общей залоговой стоимостью 2 000 000 руб.

26.08.2016 между Климовым С.В., Должником, Омельченко Н.Г. заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору займа, в соответствии с которым Климов С.В. дополнительно передал денежную сумму в размере 300 000 руб., при этом увеличен срок возврата суммы займа до 26.02.2018. Возврат денежных средств осуществляется частями по 100 000 руб., начиная с сентября 2016 года ежемесячно.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 по гражданскому делу N 2-2356/18 исковые требования Климова С.В. были удовлетворены. Взыскано солидарно с Должника (заемщик) и с Омельченко Н.Г. (созаемщик) в пользу Климова С.В. долг по договору займа от 26.08.2015 и по распискам от 26.08.2016 в размере 2 200 000 руб., расходы по госпошлине 19 600 руб. Судом обращено взыскание на автомобиль марки INFINITY QX56 VIN Z8NJANZ62CS000270, 2012 г.в., государственный регистрационный знак О354ХХ190, с реализацией его с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 2 000 000 руб.

Климов С.В. в лице его представителя Налбандяна А.В. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, заявление принято 27.06.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП от 02.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 44215/18/50043-ИП от 02.07.2018 в отношении Должника об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

15.01.2019 между взыскателем Климовым С.В. и Боевой Н.А., заключен договор уступки права требования (далее - Договор уступки), согласно которому Климов С.В. уступил Боевой Н.А. все свои права требования к Должнику и Омельченко Н.Г. в размере 2 219 600 руб. возникшие из договора займа N 1-2015 от 26.08.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2016. В соответствии с п. 3.2.1 договора уступки права требования стоимость уступленных прав составила 600 000 руб. Передача денежных средств от Боевой Н.А. к Климову С.В. подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.01.2019 по Договору уступки.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 произведено процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела N 2-2356/18 по иску Климова С.В. к Должнику, Омельченко Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), заменив истца Климова С.В. на Боеву Н.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от 25.06.2019 по исполнительному производству от 02.07.2018 N 44215/18/50043-ИП произведена замена взыскателя Климова С.В. его правопреемником Боевой Н.А. по причине: уступка права требования.

В этот же день 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Васильевой О.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества Боеву Н.А. При этом в постановлении указано, что по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2019 наложен арест на автомобиль Инфинити QX56, 2012 г.в. Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 02.09.2019 постановлено передать в ТУ Росимущество в Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона автомобиль Инфинити QX56, 2012 г.в.

Согласно протокола ООО "Современные Системы Бизнеса" о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 11.01.2021 (далее - Протокол) проведены торги (номер процедуры 041220/37979633/02.lot4) в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения по реализации предмета торгов - автомобиля Инфинити QX56, 2012 г.в., г/н О354ХХ190, VIN Z8NJANZ62CS000270, принадлежащего на праве собственности Должнику, начальная цена лота 1 700 000,00 руб.

В Протоколе указан список участников торгов и их предложения о цене: Бережная Марина Александровна 1 720 000,00 руб. Время поступления предложения - 30.12.2020 15:43; Тарова Светлана Анатольевна - 1 709 999,00 руб. Время поступления предложения - 30.12.2020 15:48. По результатам торгов победителем стала Бережная Марина Александровна, которая купила автомобиль на торгах по стоимости в размере 1 720 000 руб.

19.03.2021 Бережная М.А. (ИП) произвела оплату за автомобиль Инфинити QX56, 2012 г.в., г/н О354XХ190, VIN Z8NJANZ62CS000270 (торговая процедура 041220/37979633/02. lot4) в размере 1 720 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 43 от 19.03.2021. 23.03.2021 между ТУ Росимущества, в лице своего поверенного - ООО "Современные Системы Бизнеса" и Бережной М.А. заключен Договор купли-продажи.

Организатор торгов ООО "Современные Системы Бизнеса" в сообщении о проведении открытого аукциона в электронной форме 11.01.2021 указало, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1. Заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2. В торгах никто не принял участие или принял участие один участник торгов;

3. Из участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4. Лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость.

Победитель торгов - Бережная М.А.. оплатила стоимость приобретенного на торгах имущества по истечении пяти дней со дня проведения торгов (торги состоялись 11.01.2021, а оплата произведена 19.03.2021), т.е. спустя более двух месяцев со дня проведения торгов, что является существенным нарушением, по мнению финансового управляющего.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru/restricted/) по извещению N 041220/37979633/02 от 08.12.2020 в отношении лота N 4 (Инфинити QX56, 2012 г.в.) указано, что 04.02.2021 "Редактирование Лот N 4, статус лота - несостоявшиеся из-за отказа заключения контракта", после чего 30.03.2021 в отношении лота N 4 указано "Изменен результат торгов по лоту N 4, Редактирование Лот N 4, статус лота - состоявшийся".

Кроме того, в материалах дела по исполнительному производству N 44215/18/50043- ИП от ООО "Современные Системы Бизнеса" предоставлено уведомление об отказе победителя от заключения договора купли-продажи исх. N б/н от 04.02.2021, согласно которому ООО "Современные системы бизнеса" уведомляет, что общество провело процедуру реализации на торгах имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N 44215/18/50043-ИП от 02.07.2018, принадлежащее должнику Бросалову Н.А. Согласно протоколу заседания комиссии от 11.01.2021 победителем аукциона признана Бережная М.А., которой в установленные сроки оплата имущества не произведена. Учитывая изложенное ООО "Современные системы бизнеса" уведомляет об отказе Бережной М.А. от заключения договора купли-продажи по указанным торгам.

С учетом изложенного, ТУ Росимущества заключило Договор купли-продажи от 23.03.2021 в нарушение порядка реализации имущества, установленного Законом об исполнительном производстве, что в свою очередь привело к нарушению прав как Должника (конкурсной массы Должника), так и его кредиторов.

Таким образом, торги, проведенные в рамках исполнительного производства в отношении Инфинити QX56 не состоялись, поскольку Бережная М.А. не выполнила свои обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества Должника в срок установленный Законом об исполнительном производстве. Следовательно, нарушение положений Закона об исполнительном производстве при проведении торгов, влечет недействительность Договора купли-продажи от 23.03.2021.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449.1 ГК РФ к публичным торгам, под которыми понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, применяются общие правилами, предусмотренные в статьях 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, торги могут признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. При рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Данный подход был выработан судебной практикой и отражен в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", а также в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, ссылка на которые приведена в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи. Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс РФ устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника Бросалова Н.А. возбуждено 25.05.2021 г., в то время как торги по реализации имущества должника состоялись 11.01.2022 г., договор купли-продажи движимого имущества заключен 23.03.2021 г., оплата по договору произведена 14.01.2021 г., денежные средства получены Боевой Н.А. 09.04.2021 года, то есть до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (11.10.2021 г.). Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что финансовый управляющий не вправе оспаривать торги, проведенные в ходе исполнительного производства, до введения в отношении должника процедуры банкротства, а тем более возбуждения дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что Боева Н.А. является держателем залоговых прав в отношении Инфинити QX56, принадлежащего ранее должнику, на основании Решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 по гражданскому делу N 2-2356/18, Постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП от 02.07.2018 возбуждено исполнительное производство N44215/18/50043-ИП от 02.07.2018, Определения Савеловского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N2-2356/18, Постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от 25.06.2019 по исполнительному производству от 02.07.2018 N44215/18/50043-ИП.

Согласно письменному пояснению Боевой Н.А. и Бережной М.А., в связи с тем, что автомобиль не был реализован на первоначальных торгах, судебным приставомисполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области по правилам части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снижена стоимость арестованного имущества на 15%, то есть до 1 700 000 рублей Постановлением от 25.11.2020 г. Оплата была произведена Бережной М.А. вовремя, что подтверждено платежным поручением от 14.01.2021 N 8.

Бережной М.А. была подана жалоба на действия Организатора торгов в виде неправомерного отказа от заключения договора. Отказ в заключении договора ООО "Современные системы бизнеса" с победителем торгов рассмотрен Комиссией Московского УФАС России в решении от 09.03.2021 по делу N 077/07/00-3097/2021, согласно которому было выдано предписание, обязательное для исполнения. В том числе в решении было установлено указание неверных реквизитов на официальном сайге ТУ Росимущества в Московской области для оплаты организатором торгов. Комиссия отметила, что организатор торгов, как уполномоченная организация, привлекаемая ТУ Росимущества для реализации имущества должников, должна быть осведомлена о банковских реквизитах и донести эту информацию до победителя, а не возлагать на последнего поиски реквизитов и риски в случае перечисления денежных средств по неверным реквизитам. Кроме того, торги были проведены в рамках исполнительного производства 44215/18/50043-ИП, по вступившему в силу решению суда от 27.04.2018 N02-2356/18. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов кредиторов.

Для оспаривания торгов, согласно определению ВС РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС15- 1943, необходимо преодоление законной силы вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, определившего правовой режим торгов по реализации имущества, что возможно лишь посредством его пересмотра в предусмотренных процессуальном законодательстве процедурах. Судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать требования исполнительного листа. В данном случае необходимо будет оспаривать также оценку имущества, положенную в основу решения суда, а также постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо нарушений при проведении оспариваемых торгов и причинения вреда кредиторам и Должнику, предусмотренные пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие основания для признания торгов недействительными.

Что касается довода заявителя о несоответствии начальной цены лота начальной продажной стоимости залогового имущества, установленной решением Савеловского районного суда от 18.04.2018 по делу N 2-2356/18, то по общему правилу, закрепленному в ч. 8 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника. При этом указано, что Законом предусмотрены изъятия из данного правила. Речь идет о случаях, когда имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию (ч. 10), и о случаях назначения вторичных торгов (ч. 2 ст. 92).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства от 02.07.2018 N 44215/18/50043-ИП 25.11.2020 судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не было реализовано в месячных срок.

Нарушений судебным приставом-исполнителем норм статей 87 и 92 Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления от 25.11.2020 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, судом не обнаружено. Таким образом снижение цены имущества, переданного на реализацию, на 15% соответствует нормам действующего законодательства и прав кредиторов Должника не нарушает. Доказательства того, что полученное ответчиком имущество впоследствии реализовано по более высокой цене, нежели определена вступившим в законную силу судебным актом об обращении на него взыскания, отсутствуют.

Кроме того, сама по себе аффилированность (в том числе фактическая) победителя торгов к должнику не может являться основанием для признания торгов недействительными. При этом в материалы дела не представлены доказательства аффилированности Бережной М.А. и должника.

К тому же доказательства, свидетельствующие о том, что доступ к участию в торгах был ограничен для потенциальных покупателей спорного имущества, в результате чего не была предложена наивысшая цена, в материалы дела не представлены.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона. В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, содержит указание на то, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае организатор публичных торгов и лица, участвующие в них, действовали в ситуации, когда правомерность выставления автомобиля на реализацию была подтверждена вступившим в законную силу судебным решением. При таких обстоятельствах само по себе проведение публичных торгов и участие в них не свидетельствуют о направленности поведения лиц, вовлеченных в эти отношения, на причинение вреда имущественным правам кредиторов (Определение Верховного суда от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943).

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что ТУ Росимущества является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, а также что оно знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как на указанный момент к производству арбитражным судом г. Москвы заявление о банкротстве Должника не было принято.

Поскольку спорный договор был заключен по результатам торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа, что по общему правилу исключает возможность признания такой сделки подозрительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания спорного договора купли-продажи имущества должника недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Финансовым управляющим не доказано и злоупотребление правом со стороны должника и ответчиков при совершении оспариваемых сделок.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. п. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Более того, необходимо учесть, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, данным в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления N 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Договор купли-продажи, заключенный с добросовестным приобретателем по итогам реализации заложенного имущества на публичных торгах в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, не является сделкой с предпочтением по смыслу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку он был заключен по результатам проведения неоспоренных торгов, его условия не противоречат положениям Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 306-ЭС 14- 2473(4)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013, о наличии предпочтения в случае нарушения установленного пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов могут свидетельствовать не сами по себе публичные торги по реализации имущества должника и не акт заключения сделки по их результатам, а действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от продажи.

Доказательства того, что действия исполнительного органа по распределению полученного по сделке между залоговым и иными кредиторами в деле о банкротстве являются незаконными, в материалы дела не представлены.

В настоящем случае преодоление законной силы решения Савеловского районного суда от 18.04.2018 по делу N 2-2356/18 допустимо лишь посредством его пересмотра в предусмотренных процессуальным законодательством процедурах, что направлено на обеспечение баланса между общеобязательной юридической силой упомянутого решения и возможностью проверки его законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что довод финансового управляющего о получении денежных средств Боевой Н.А. после возбуждения дела о банкротстве опровергается материалами дела.

Заявителем не доказано, что вследствие спорной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, учитывая первоначальную сумму долга. Сокрытие той или иной информации должником не принимается судом во внимание, поскольку не является предметом судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств для признания недействительным договора N 4037 купли-продажи движимого имущества от 23.03.2021 г., то не может быть признана и сделка по перечислению денежных средств в размере 1 720 000 рублей Боевой Н.В. по платежному поручения N 290656 от 09.04.2021 г.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. по делу N А40-104624/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бросалова Н.А. - Климова К.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова