Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-77529/22 по делу N А40-104624/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-104624/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бросалова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2022 г. по делу N А40-104624/21 о частичном удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов,

при участии в судебном заседании: от Бросалова Николая Анатольевича: Гурьянова А.Ю. по доы. от 14.04.2022; от Голотвин Е.С.: Городецкая А.А. по дов. от 14.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 (рез. часть объявлена 11.10.2021) в отношении должника - гражданина Бросалова Николая Анатольевича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Братеевская, д. 33, корп. 1, кв. 112; дата рождения 13.07.1971; место рождения г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Климов Константин Геннадьевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 189 от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2022 г. по делу N А40-104624/21 частично удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов, согласно перечню, указанном в определении. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бросалов Николай Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Бросалова Николая Анатольевича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Голотвина Е.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у должника сведений по имуществу и иных сведений, а также об истребовании банковских выписок у кредитных организаций. Частично удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено также, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 Бросалов Николай Анатольевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Климов Константин Геннадьевич.

Должником требование финансового управляющего о предоставлении информации и документов в отношении принадлежащего ему имущества исполнено не было. В связи с неисполнением должником обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, заявление финансового управляющего об истребовании документов и имущества должника подлежит удовлетворению.

В отношении ходатайства об истребовании у Банка СОЮЗ (АО), ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Московский N 2, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в г. Москве, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в праве получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Учитывая, что обязательства перед кредиторами у должника возникли еще 2016 году, судом первой инстанции обоснованно истребованы у ПАО "Совкомбанк" (правопреемник ПАО "Восточный экспресс банк"), ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в г. Москве и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выписки по счетам за период с 01.01.2016 по настоящее время. При этом отсутствуют основания для истребования соответствующих выписок у Банка СОЮЗ (АО) и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Московский N 2, ввиду предоставления указанных выписок финансовому управляющему.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В своей апелляционной жалобе должник ссылается на то, что он не имеет возможности предоставить финансовому управляющему свидетельства о рождении Бросаловой Светланы Николаевны (07.03.2016 года рождения), Бросаловой Ульяны Николаевна (19.11.2017 года рождения), а также адреса их регистрации по причине отсутствия у него указанных документов и информации.

Так, представителями должника неоднократно указывалось в судебных заседаниях по рассмотрению Арбитражным судом города Москвы заявления финансового управляющего об истребовании документов у должника, что должник не контактирует с матерью детей и не имеет информации о месте регистрации Бросаловой Светланы Николаевны и Бросаловой Ульяны Николаевны.

Финансовым управляющим была запрошена информация о перелетах должника в АО "Авиакомпания "Сибирь". Ответом N ИСХ-10-C-211-22-22539 от 06.09.2022 авиакомпания предоставила информацию, имеющуюся в электронной базе данных на гражданина Бросалова Николая Анатольевича, из которой стало известно о совместных перелетах Бережной Мариной Александровной с несовершеннолетними детьми Бросаловой Светланой Николаевной, Бросаловой Ульяной Николаевной, а также об оплате авиабилетов должником. Данные обстоятельства подтверждают доводы финансового управляющего о наличии у должника информации о месте регистрации детей, которые скрываются должником.

Кроме того, должником не предпринимались попытки восстановить свидетельства о рождении детей и информацию о месте их регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - Федеральный закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ) в случае утраты, порчи, в других случаях отсутствия возможности использования свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния, в том числе ветхости бланка свидетельства, нечитаемости текста и (или) печати органа записи актов гражданского состояния, ламинирования, орган записи актов гражданского состояния выдает повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иной документ, подтверждающий факт государственной регистрации акта гражданского состояния на основании соответствующей записи акта гражданского состояния, содержащейся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Ч.2 ст.9 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ содержит перечень лиц, которым может быть выдано повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния и иные документы, подтверждающие наличие или отсутствие факта государственной регистрации акта гражданского состояния.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ лицу, обратившемуся в орган записи актов гражданского состояния лично, повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния или иной документ, подтверждающий наличие факта государственной регистрации акта гражданского состояния, выдается на основании соответствующей записи акта 2 гражданского состояния, содержащейся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в день обращения.

Как разъяснено в пунктах 2 - 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" в случае, когда государственная регистрация рождения ребенка имела место, однако свидетельство о рождении утрачено либо оно не может быть использовано в силу иных причин (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ), лица, указанные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ, в том числе родители, вправе на основании пункта 1 данной нормы требовать выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации рождения либо иного документа, подтверждающего факт государственной регистрации рождения (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ).

Таким образом, непредставление должником финансовому управляющему в период с октября 2021 по настоящее время копий свидетельств о рождении детей, сокрытие информации о матери детей и также адреса регистрации детей, является злоупотреблением правом в порядке ст. 10 ГК РФ. Суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить свидетельства о рождении и информацию об адресе регистрации детей, но должник каждый раз игнорировал определение суда первой инстанции в данной части. Должник имеет возможность самостоятельно получить и предоставить финансовому управляющему запрашиваемые документы, однако такую возможность не использует.

В отношении довода апелляционной жалобы об отсутствии у должника копий трудового договора и трудовой книжки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апелляционной жалобе должник сообщает, что 10.01.2017 им было подано заявление на увольнение по собственному желанию с должности генерального директора в адрес общего собрания ООО "Кенди", 10.02.2017 - в ООО "Старт", однако учредители обществ не назначили нового руководителя, в связи с чем не представляется возможным внести изменения в ЕГРЮЛ о том, что должник не является генеральным директором ООО "Кенди", ООО "Старт". В связи с указанным должник вынужден исполнять обязанности генерального директора ООО "Кенди", ООО "Старт".

Указанные обстоятельства уже были исследованы и подвержены оценке судом первой инстанции, а доводы должника в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда города Москвы и не свидетельствуют о его незаконности.

Так, финансовым управляющим были предоставлены следующие доказательства, подтверждающие, что должник фактически продолжал осуществлять трудовую деятельность в ООО "Кенди", ООО "Старт" и исполнял обязанности генерального директора обществ, а значит имел возможность получить копии трудовой книжки и трудового договора: доверенность ООО "Старт" от 01.03.2020, подписанная должником как генеральным директором ООО "Старт". Указанные доказательства были приняты Арбитражным судом города Москвы.

Кроме того, в дополнение к сведениям, указанным при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, финансовому управляющему стало известно, что в рамках гражданского дела N 02-2748/2022 по иску Бросалова А.Н. к ООО "Кенди" о взыскании сумм по договору займа (кредитному договору) была подана частная жалоба на определение Останкинского районного суда города Москвы от 21.09.2022 о прекращении производства по 3 делу. Данная частная жалоба от 28.10.2022 подписана Бросаловым Николаем Анатольевичем как генеральным директором ООО "Кенди".

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с ч.2 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, должник как работник организации имел возможность самостоятельно запросить в ООО "Кенди", ООО "Старт", получить и предоставить финансовому управляющему истребуемые документы в виде копий трудового договора, трудовой книжки, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы он являлся генеральным директором ООО "Кенди", ООО "Старт" и фактически исполнял обязанности генерального директора указанных обществ, в связи с чем имел доступ к своим трудовым документам.

В апелляционной жалобе должник указывает, что у него не имеется возможности предоставить справку по форме 2-НДФЛ, так как налоговым агентом декларация по форме 2- НДФЛ не подавалась.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы фактически должник осуществляет трудовую деятельность в ООО "Кенди", ООО "Старт". У должника как генерального директора налоговых агентов есть обязанность предоставлять налоговому органу сведения и документы о полученных работниками, в том числе генеральным директором, доходах. В то же время, в силу положений Закона о банкротстве у должника есть обязанность предоставить финансовому управляющему сведения о размере и источниках своего дохода. Должник, имея возможность получить необходимые документы в ООО "Кенди", ООО "Старт", не предоставляет запрошенные финансовым управляющим документы, ссылаясь на недобросовестное поведение обществ.

В отношении истребования у кредитных организаций банковских выписок по счетам должника с 01.01.2016, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Финансовым управляющим в результате анализа финансового положения и сделок должника было установлено, что 01.04.2016 должник заявил о выходе из состава участников ООО "Старт" (ИНН 5012017174), а 07.04.2016 должником было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Кенди" (ИНН 7717035881), в целях установления возмездности указанных сделок, финансовым управляющим были направлены дополнительные запросы в кредитные организации в отношении банковских счетов должника.

В настоящее время Арбитражным судом города Москвы рассматриваются заявления конкурсного кредитора Савельева С.В. о признании недействительными сделками действия должника по выходу из состава участников ООО "Старт", ООО "Кенди". Указанные заявления были приняты к производству суда определениями от 24.08.2022, от 13.10.2022.

Кроме того, должник указывает, что Закон о банкротстве содержит нормы об оспаривании сделок с предпочтением, подозрительных сделок и подозрительных сделок с целью причинения вреда кредиторам в течение: 1 месяца, 6 месяцев, 1 года и 3 лет после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом соответственно.

При этом, должником не учитывается возможность оспаривания сделок должника по общим основания, установленным Гражданским Кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, ст. 170 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Таким образом, финансовый управляющим обладал правом ходатайствовать перед арбитражным судом об истребовании у кредитных организаций банковских выписок по счетам должника в период с 01.01.2016 по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2022 г. по делу N А40-104624/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бросалова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова