Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-16921/22 по делу N А40-104624/2021

Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-104624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Короткова Е.Н.,

при участии в заседании:

от Савельева С.В.: Окромчедлишвили Н.О. по дов. от 18.03.2022,

от ООО "Паритет": Тарова С.А. по дов. от 18.02.2022,

от Климова К.Г.: Соловьева Н.Н. по дов. от 01.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Савельева С.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022,

о включении требований в размере 13469154,19 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Бросалова Николая Анатольевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 в отношении Бросалова Николая Анатольевича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Климов К.Г., сообщение об указанных фактах опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189.

ООО "Паритет" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бросалова Н.А. задолженности в размере 13469154,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 отменено, признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов Бросалова Н.А. задолженность перед ООО "Паритет" в размере 7841758,91 руб. - долга, 5403636,60 руб. - процентов, 223758,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, Савельев С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022.

Податель кассационной жалобы ссылается на аффилированность должника и поручителя, передавшего затем право требования кредитору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Савельева С.В. и гр. Климова К.Г. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Паритет" в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-45567/19 утверждено мировое соглашение между ООО "Старт" и КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО).

В обеспечение исполнения ООО "Старт" обязательств по Мировому соглашению ООО "Бизнес Недвижимость", ООО "КЕНДИ", Бросалов Анатолий Николаевич, Бросалов Николай Анатольевич выдали поручительство сроком до 30.11.2024.

Бросаловым Анатолием Николаевичем (отец должника) как поручителем по Мировому соглашению произведены выплаты за ООО "Старт" в полном объёме на общую сумму 52981582,02 руб.

Между Бросаловым А.Н. и ООО "Паритет" 19.03.2021 подписан договор уступки прав (требований) N 03/21.

26.03.2021 подписан акт приема-передачи документов и состоялась передача прав требования к ООО "Старт" и поручителям общества - ООО "КЕНДИ", ООО "Бизнес Недвижимость", Бросалову Николаю Анатольевичу по Мировому соглашению.

26.03.2021 поручителям и ООО "Старт" направлены уведомления о состоявшемся переходе прав (требований). В уведомлениях установлен срок для перечисления денежных средств до 26.04.2021.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность должником не погашена, а также на то, что в отношении Бросалова Н.А. возбуждена процедура банкротства, кредитор (ООО "Паритет") обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 71, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 309, 310, 323 ГК РФ, и пришел к выводу, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику. Требование кредитора, входящего с должником в одну группу, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку, по сути, такое приобретение осуществляется за счет средств самого должника (имущественной массы группы).

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу норм п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника при доказанности наличия задолженности.

Договор поручительства, подписанный ООО "Бизнес Недвижимость", ООО "КЕНДИ", Бросаловым А.Н., Бросаловым Н.А., заключен в рамках Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-45567/19.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и сопоручителей по кредитному договору, как и доказательства вхождения указанных лиц в одну хозяйственную группу.

Вывод суда о наличии аффилированности лиц, предоставивших поручительство, с должником по кредитному обязательству и наличие конечного бенефициара группы компаний, сделан в отсутствие надлежащих доказательств.

Доказательств наличия аффилированности сторон договора цессии на дату его заключения не имеется.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу сформированной судебной практикой правовой позиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Также подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений".

В настоящем случае суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Паритет" представлены сведения, что указанное общество - головная организация группы в которую входит должник. Также суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела данных федресурса о бенефициарах должника.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на правовой поход изложенный в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно установленной судом фактической аффилированности должника и кредитора.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Между тем как судом апелляционной, так и судом первой инстанции не учтено, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

В ситуации, когда независимые кредиторы привели убедительные аргументы по поводу того, каким образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности сделки (платежа по договору поручительства). Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения кредитного договора, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача кредита и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

В настоящем случае судами не рассматривалось и не было установлено наличие (отсутствие) соглашения о покрытии (порядке вступления поручителей в чужой долг); при установлении поручительства группой лиц не установлен источник денежных средств на погашение долга перед независимым кредитором, с целью исключить погашение долга денежными средствами самого должника.

Указанные обстоятельства подлежат установлению судом, при этом, установив аффилированность сторон, суду надлежит правильно распределить бремя доказывания с учетом приведенных позиций высшей судебной инстанции.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом положений п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-104624/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова