Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-69383/22 по делу N А40-45879/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-45879/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Опт Торг" Е.В. Железняка на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40- 45879/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о включении требования АО "Газэнергобанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 844.445.486,50 рублей, из которых 698.436.685,45 рублей - сумма основной задолженности, 60.201.794,94 рублей - проценты, а также 4.100.453,43 рублей - пени за просроченные проценты, 81.706.552,68 рублей - пени с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опт Торг"

при участии в судебном заседании:

от АО "Газэнергобанк" - Маркова Ю.А.( дов. от 04.06.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 ООО "Опт Торг" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Железняк Е.В., член Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2022 N 112.

Определением суда от 01.09.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Газэнергобанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должников в размере 844.445.486,50 рублей, из которых: 698.436.685,45 рублей - сумма основной задолженности, 60.201.794,94 рублей - проценты, а также 4.100.453,43 рублей - пени за просроченные проценты, 81.706.552,68 рублей - пени с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указал на непривлечение к рассмотрению дела ООО "Победа".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Учитывая, что апелляционная жалоба подана 19.09.2022, пропуск срока составил 1 день. Суд считает возможным восстановить конкурсному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы в связи с незначительнотью его пропуска.

АО "Газэнергобанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Газэнергобанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя АО "Газэнергобанк", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между АО "Газэнергобанк" и ООО "Победа" был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности от 09.09.2021 N 111-73, в обеспечение которого между АО "Газэнергобанк" и ООО "Опт Торг" был заключен договор поручительства от 09.09.2021 N 111-75, в соответствии с условиями которого ООО "Опт Торг" обязался солидарно и полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Победа".

АО "Газэнергобанк" выполнило свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в адрес ООО "Опт Торг" банком было направлено уведомление о необходимости погашения возникшей у заемщика задолженности, что подтверждается уведомлением от 10.01.2022 Н 17- 33.

Обязательство ООО "Опт Торг" как поручителя не исполнено, в связи с чем АО "Газэнергобанк" обратилось в суд в рамках настоящего дела с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования АО "Газэнергобанк" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд исходил из выводов о том, что доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены, контррасчет также не представлен. Требование кредитора подтверждено представленными надлежащими доказательствами, в связи с чем, его следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле заемщика - ООО "Победа", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод исследовался судом первой инстанции, которым отклонен. Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными при этом судом выводами. Так, суд, в частности, указал, что факт выдачи кредита материалами дела подтвержден.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи непривлечением к участию в рассмотрении дела иных лиц, отсутствуют.

Конкурсный управляющий также указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что не дало ему изучить обоснованность увеличения АО "Газэнергобанк" заявленных требований.

Между тем из оспариваемого определения суда следует, что в судебном заседании конкурсный управляющий оставил данный вопрос на усмотрение суда, и это вывод конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не оспаривает, доводов о необоснованности увеличения требований не заявляет.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-45879/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Опт Торг" Е.В. Железняка- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова