Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-66369/22 по делу N А40-132983/2021

г.Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-132983/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Базис ЛТД" (лицо, не привлеченное к участию в деле) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2021 года и на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-132983/21 по иску

ООО "РМЦ - СЕРВИС-НН" (правопреемник - Леушкина Юлия Юрьевна)

к ООО "НАФТАХИМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "РМЦ - СЕРВИС - НН": Сергеев В.В. по доверенности от 17.06.2021;

от правопреемника Лешкиной Ю.Ю.: не явился, извещен;

от ответчика: Сергеев В.В. по доверенности от 05.07.2022;

от ООО "Базис ЛТД": Гамзюль Н.Ф. по доверенности от 02.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМЦ - СЕРВИС-НН" обратилось с исковым заявлением к ООО "НАФТАХИМ" о взыскании вексельного долга в сумме 67 963 499 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-132983/21 удовлетворено заявление Леушкиной Юлии Юрьевны о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. Произведена замена истца ООО "РМЦ - СЕРВИС-НН" по делу N А40-132983/21 на Леушкину Юлию Юрьевну.

ООО "Базис ЛТД" (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2021 года, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, а также указывая на нарушение обжалуемым решением прав заявителя жалобы.

Также ООО "Базис ЛТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-132983/21, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Базис ЛТД" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика, также представляющий интересы ООО "РМЦ - СЕРВИС - НН", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Леушкина Ю.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечила, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 18.05.2022) по делу N А43-34769/21 ООО "НафтаХим" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества ООО "НафтаХим" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Торгашев Валерий Павлович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 сентября 2022 года по делу N А43-34769/21 требования ООО "Базис ЛТД" (ОГРН: 1025201765335, ИНН: 5249043509) включены в реестр требований ООО "НафтаХим" (ИНН 5249076399, ОГРН 1055216525462) в размере 18 704 637 рублей 74 копеек. Установлена следующая очередность удовлетворения требований: 18 704 637 рублей 74 копеек - требования кредиторов третьей очереди.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая, что ответчик по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), требования ООО "Базис ЛТД" включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, приходит к выводу о наличии у заявителя права на обжалование вынесенных судом первой инстанции решения от 06.09.2021 и определения от 12.01.2022 по настоящему делу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО "Базис ЛТД" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд считает его подлежащим удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно доводам заявителя, о принятом решении суда по настоящему делу, а также о вынесенном 12 января 2022 года определении о процессуальном правопреемстве ему стало известно лишь 06.09.2022 в ходе ознакомления с делом N А43-34769/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НафтаХим". Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель, не привлеченный к участию в настоящем деле, имел возможность узнать о принятых по настоящему делу судебных актах ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец указал, что является векселедержателем простого векселя на сумму 67 963 499 руб. 42 коп., дата составления 25.12.2020, дата платежа - по предъявлении, место платежа - г.Москва, выданного ООО "НАФТАХИМ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом был представлен оригинал вышеуказанного векселя, который Арбитражным судом г.Москвы был приобщен к материалам дела и помещен в выделенный том.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом города Москвы Карнауховой А.Э. совершен протест по вышеуказанному векселю, что подтверждается Актом о протесте векселя в неплатеже от 18.06.2021.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, истец указал, что после предъявления ему простого векселя на сумму 67 963 499 руб. 42 коп., дата составления 25.12.2020, дата платежа - по предъявлении, место платежа - г.Москва, выданного ООО "НАФТАХИМ", ответчик оплату по соответствующему векселю не произвел, задолженность по оплате векселя составляет 67 963 499 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 142, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.43 Положения о переводном и простом векселе, пунктами 1, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14), пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что по векселю совершен протест, должник признается просрочившим исполнение денежного обязательства. Суд сделал вывод, что ответчик уклоняется от оплаты долга по векселю.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Из положений статей 128-130, 142, 143 ГК РФ следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота.

При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Разрешая в рамках настоящего спора вопрос о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ);

- полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ);

- правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

- подтверждение (в том числе косвенное) реальности совершения хозяйственной операции, и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

В материалы дела представлено соглашение от 25.12.2020, заключенное между ООО "РМЦ-СЕРВИС-НН" и ООО "НАФТАХИМ", согласно которому ООО "НАФТАХИМ" признает задолженность, вытекающую из договоров поставки N б/н от 01.07.2016, N 278П от 01.12.2019, N б/н от 18.1.2019, N П20/12/2019 от 20.12.2019, N П01/11/2019 от 01.11.2019 в общей сумме 67 963 499 руб. 42 коп. Согласно указанному соглашению стороны договорились зафиксировать задолженность путем выдачи ответчиком собственного простого векселя на сумму 67 963 499 руб. 42 коп. с оплатой при предъявлении.

Также в материалы дела представлены вышеуказанные договоры поставки, заключенные между ответчиком и его контрагентами-поставщиками, товарные накладные, согласно которым ответчик получал товар по договорам поставки.

В обоснование наличия у ООО "РМЦ-СЕРВИС-НН" прав требований к ответчику по вышеперечисленным договорам поставки в материалы дела истцом представлены договоры уступки права (требования) от 12.10.2020 между ООО "РМЦ-СЕРВИС-НН" и ООО "ОПТИ-ПЛЮС", от 02.11.2020 между ООО "РМЦ-СЕРВИС-НН" и ООО "РТ-НЕФТЕХИМ", от 17.10.2020 между ООО "РМЦ-СЕРВИС-НН" и ООО "АЛЬТАН", от 01.12.2020 между ООО "РМЦ-СЕРВИС-НН" и ООО "КОМЕТА", от 07.12.2020 между ООО "РМЦ-СЕРВИС-НН" и ООО "ХИМЭКСПОРТ", от 23.01.2020 между ООО "РМЦ-СЕРВИС-НН" и ООО "АЛЬФА-СОФТ".

Между тем, товарные накладные, подписанные ответчиком и поставщиками, не являются надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое исполнение обязательств по поставке товара и его приемке ответчиком. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальность поставок, отраженных в представленных товарных накладных. В частности, отсутствуют доказательства наличия у ответчика и его контрагентов на праве собственности и/или аренды транспортных средств для поставки товара; отсутствуют доказательства наличия необходимого штата сотрудников у поставщиков для надлежащего исполнения обязательств по договору. В материалах дела отсутствуют путевые листы и иные доказательства, подтверждающие непосредственный въезд транспортных средств в места хранения, а также работы водителя и пробега, маршрута автомобиля, выдаваемых ежедневно водителям транспортных средств, а также доказательства, подтверждающие реальную возможность перевозки.

Кроме того, из условий представленных в материалы дела договоров поставки следует, что покупатель оплачивает поставку продукции на условиях 100% предоплаты (п.3.4 Договоров поставки).

Несмотря на наличие такого договорного условия, из материалов дела следует, что у ответчика возникла задолженность перед контрагентами за поставленный товар. В то же время, поставки товара на столь значительную сумму в отсутствии какой-либо предоплаты, без предоставления обеспечения исполнения обязательств покупателям не соответствует обычаям делового оборота и характеру предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли.

Также истцом не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договоров уступки права (требования). Также отсутствуют доказательства оплаты стоимости уступленного права по таким договорам. Из пунктов 6 представленных в материалы дела договоров уступки следует, что стоимость уступаемого права, условия и сроки оплаты определяются дополнительными соглашениями сторон, однако доказательств заключения таких дополнительных соглашений в деле не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что операция, связанная с выдачей спорного векселя, не отражена в бухгалтерских балансах ООО "РМЦ-Сервис-НН" и ООО "НАФТАХИМ", что следует из информации о бухгалтерской отчетности организаций, размещенной в открытом публичном доступе. Данное обстоятельство является косвенным доказательством отсутствия реальных правоотношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении ООО "РМЦ-Сервис-НН" на дату составления спорного векселя (25.12.2020) было принято три решения регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. Размер уставного капитала ООО "РМЦ-Сервис-НН" составляет 11000 рублей, то есть близок к минимальному. Основным видом деятельности истца является "25.62 Обработка металлических изделий механическая".

В отношении контрагентов ООО "РМЦ-Сервис-НН" по договорам цессии регистрирующим органом также принимались решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ.

В материалы дела не представлены доказательства целесообразности и экономического смысла заключения договоров уступки и заключения с ответчиком соглашения о выдаче векселя на спорную сумму, исходя из характера и масштаба деятельности ООО "РМЦ-Сервис-НН".

При этом в настоящее время в отношении ООО "РМЦ-Сервис-НН" так же, как и в отношении ответчика, введена процедура банкротства - наблюдение, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2215200530840 от 18.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По результатам оценки фактических обстоятельств настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделки, опосредовавшие выдачу, движение и предъявление к оплате простого векселя на сумму 67 963 499 руб. 42 коп., дата составления 25.12.2020, дата платежа - по предъявлении, место платежа - г.Москва, выданного ООО "НАФТАХИМ", являются безденежными, не носят реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства ответчика.

Истцом, на котором лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселя, реальность сделок совершенных с векселем, наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселем.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежали.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БАЗИС ЛТД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по настоящему делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает данное определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Леушкина Юлия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу, согласно которому просила произвести замену истца ООО "РМЦ-Сервис-НН" на Леушкину Ю.Ю.

При удовлетворении данного заявления и вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил, что 18.11.2021 между ООО "РМЦ-Сервис-НН" и Леушкиной Ю.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "РМЦ - СЕРВИС-НН" передает Леушкиной Ю.Ю. право требования к ООО "НАФТАХИМ" в размере 67 963 499 руб. 42 коп. вексельного долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Учитывая факт заключения указанного договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования означает, что новый кредитор заменяет цедента в том объеме переданного права, которое является предметом договора цессии. В результате уступки первоначальный кредитор выбывает из обязательства.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "БАЗИС ЛТД" на решение суда первой инстанции по настоящему делу, требование ООО "РМЦ - СЕРВИС-НН" к ООО "НАФТАХИМ", вытекающее из простого векселя на сумму 67 963 499 руб. 42 коп., дата составления 25.12.2020, дата платежа - по предъявлении, место платежа - г.Москва, выданного ООО "НАФТАХИМ", является необоснованным, доказательств реальности правоотношений ООО "РМЦ - СЕРВИС-НН" и ООО "НАФТАХИМ", послуживших основанием для выдачи векселя, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Соответственно, предметом уступки по Договору цессии от 18.11.2021 между ООО "РМЦ-Сервис-НН" и Леушкиной Ю.Ю. являлось несуществующее право требования.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В настоящем случае правопреемство в материальном гражданском правоотношении не произошло, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 12 января 2022 года подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 48, 266-268, п. 2 ст. 269, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-132983/21 отменить.

В иске отказать.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Взыскать с ООО "РМЦ - СЕРВИС-НН" в пользу ООО "Базис ЛТД" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина