Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-34398/22 по делу N А40-243425/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-243425/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым Р.А. до перерыва в судебном заседании, секретарем Сологуб А.И. после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Содекс", ООО "ЛитКол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-243425/21,

принятое по иску ООО "Содекс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Дубнев Б.Л. генеральный директор, решение от 24.12.2019, паспорт РФ; Корецкая Н.В. по доверенности от 18.01.2022, диплом БВС 0219003 от 22.06.1999; Колбун А.А. по доверенности от 27.01.2022, диплом 107724 2246946 от 22.06.2018;

ответчика: Сазонова Ю.В. по доверенности от 30.11.2020, диплом ВСВ 1787184 от 17.03.2006; Виноградова Е.А. по доверенности от 30.11.2020, диплом ВСГ 4537748 от 30.04.2010,

ООО "ЛитКол" до перерыва в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Содекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 13 306 180 руб.

Решением арбитражного суда от 14.04.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец и ООО "ЛитКол", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя ООО "ЛитКол" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между участвующими в деле лицами.

Оспариваемый судебный акт принят в отношении сторон по делу, судебным актом права и обязанности ООО "ЛитКол" не установлены, не затрагиваются.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не делал выводов о незаключенности договоров ООО "Содекс" и ООО "ЛитКол", а вывод об истечении срока действия договоров следует из содержания самих договоров, а также норм права и, следовательно, не затрагивает прав ООО "ЛитКол".

Выводы суда первой инстанции о судьбе договоров, заключенных истцом и иным лицом, не являются неправильными и не имеют преюдициального значения для потенциальных споров с участием ООО "ЛитКол", поскольку ООО "ЛитКол" не является участником настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, указывающих на обстоятельство того, что решение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "ЛитКол" по отношению к кому-либо из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "ЛитКол" подлежит прекращению. Уплаченная ООО "ЛитКол" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

По существу спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "Содекс" ссылается на то, что в связи с отказом ОАО "РЖД" внести сведения о вагонах в вагонную модель дороги, спорные вагоны не могли быть передислоцированы в ОАО "ВРП "Грязи" для проведения ремонта с продлением срока службы и простаивали длительное время на путях необщего пользования, принадлежащих ВЧДр Калуга АО "ВРК-3", и на путях общего пользования ОАО "РЖД", соответственно, не могли быть использованы истцом по прямому их назначению (для перевозки грузов).

Свои доводы ООО "Содекс" основывает на представленных в материалы дела предварительных договорах субаренды грузовых вагонов от 12.02.2018, 29.12.2018, 25.12.2019, заключенных с ООО "ЛитКол", а также на решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-69645/2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно не признаны преюдициальными для настоящего дела судебные акты по делу N А40-69645/2021, в соответствии с которыми с ОАО "РЖД" был взыскан реальный ущерб,

Арбитражным судом г. Москвы неверно применены нормы материального права об убытках, а именно, по мнению ООО "Содекс", суд первой инстанции должен был удовлетворить требования истца о взыскании упущенной выгоды в связи с тем, что по делу N А40-69645/2021уже взыскан реальный ущерб, а в случае взыскания реального ущерба, обязательному взысканию подлежит и упущенная выгода; к рассматриваемым отношениям, по мнению истца, подлежит применению 10-летний срок исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Под убытками в ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Обстоятельства исчисления срока исковой давности в данном споре не имеют правового значения с учетом вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, поскольку срок исковой давности применяется к требованиям, обоснованность которых не вызывает сомнений. Истечение срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при наличии соответствующего заявления ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда в рамках ранее рассмотренного спора о причинении истцу ответчиком убытков в виде реального ущерба автоматически не свидетельствуют о том, что истцу также причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Возможное причинение истцу убытка в виде упущенной выгоды также требует доказывания, чего истцом не было сделано в рамках настоящего дела. Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу противоречит выводам, сделанным по делу о взыскании убытка в виде реального ущерба.

Суд первой инстанции установил, что представленные ООО "Содекс" предварительные договоры субаренды грузовых вагонов не свидетельствуют и не подтверждают принятие истцом необходимых мер и приготовлений для получения прибыли, поскольку обязательства сторон по указанным договорам прекращены еще до того момента, когда ОАО "РЖД" каким бы то ни было образом могло повлиять на перевозку спорных вагонов, а основные договоры, которые должны были быть заключены в соответствии с условиями предварительных договоров, заключены не были.

Момент, когда ОАО "РЖД" могло понести ответственность за незаконный отказ в передислокации спорных вагонов, является - 12.05.2020, когда ООО "Содекс" в соответствии со ст. 11 УЖТ сформировало заявку на перевозку спорных вагонов, как груза на своих осях. При этом, предварительные договоры и основные договоры, в период, включающий в себя 12.05.2020 и позднее, между ООО "Содекс" и сторонними организациями не заключались.

Иная переписка, представленная ООО "Содекс" в качестве доказательств заинтересованности сторонних организаций в субаренде спорных вагонов, по мнению суда, не подтверждает заинтересованности контрагентов истца в субаренде вагонов в спорный период, так как письма датированы 2022 годом, в период рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что действия ОАО "РЖД" не являлись причиной, вследствие которой ООО "Содекс" не смог получить упущенную выгоду от использования спорных вагонов.

Так, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал, что спорные вагоны нерабочего парка, принадлежащие ООО "Содекс", могли быть вообще отремонтированы и им мог быть продлен срок службы для дальнейшей их эксплуатации. Специалистами спорные вагоны не осматривались, соответствующих заключений о ремонтопригодности вагонов для продления срока их службы представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что невнесение сведений в ВМД никак не влияло на возможность передислокации спорных вагонов и что передислокация вагонов была возможна только с того момента, когда владелец распорядился своим имуществом, в данном случае, оформил транспортные железнодорожные накладные в соответствии со ст. 11 УЖТ (12.05.2020).

Также судом первой инстанции было установлено, что все вагоны имели истекший срок службы, что препятствовало эксплуатации спорных вагонов на путях общего пользования, как представляющих угрозу безопасности движения, поэтому перевозка их была возможна только нерабочим парком, как груза на своих осях с установлением определенного маршрута следования и установлением предельной скорости движения. С такой заявкой ООО "Содекс" обратилось к ОАО "РЖД" только 12.05.2020.

Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, различны и что взыскание реального ущерба не влечет за собой обязательного удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, как ошибочно полагает ООО "Содекс". В связи с недоказанностью истцом оснований для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "Содекс".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69645/2021 не является преюдициальным для настоящего спора. По настоящему делу представлены новые доказательства в обоснование доводов о законности действий ОАО "РЖД", которые не входили в доказательственную базу по делу N А40-69645/2021.

ОАО "РЖД" указывает на то, что по делу N А40-69645/2021 приведенные доводы ответчика ни Арбитражным судом г. Москвы, ни Девятым арбитражным апелляционным судом, ни Арбитражным судом Московского округа исследованы не были, оценка им не давалась, выводы судов по делу N А40-69645/2021 не основывались на доказательствах и доводах, приведенных по настоящему судебному делу, соответственно, судом первой инстанции по настоящему делу сделан верный вывод о том, что судебные акты по делу NА40-69645/2021 не могут являться преюдициальными для настоящего спора.

В соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта только с момента обращения к перевозчику о заключении договора перевозки возникает ответственность перевозчика в части незаконного отказа в отправке груза, т.е. только с 12.05.2020, когда ООО "Содекс" обратилось к ОАО "РЖД" за перевозкой спорных вагонов (ранее указанного срока истец не оформлял транспортные железнодорожные накладные на передислокацию спорных вагонов как груза на своих осях). Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-162208/2019.

Внесение или невнесение сведений в ВМД никаким образом не влияло на возможность передислокации спорных вагонов к месту проведения ремонта с возможностью продления срока их службы; срок службы всех спорных вагонов к моменту регистрации в ФАЖТ в 2018 г. и обращения ООО "Содекс" о внесении сведений о вагонах в ВМД, истек, соответственно, ОАО "РЖД" было правомерно отказано в таком учете в соответствии с Правилами приписки, утвержденными приказом Минтранса России от 28 марта 2006 N 35.

Внесение вагонов в вагонную модель дороги (ВМД) запрещено при условии истекшего срока службы вагонов (п. 5 Правил приписки). При этом невнесение сведений о вагонах в ВМД не влияет на возможность передислокации вагонов как груза на своих осях в ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием судебных актов по делу N А40-69645/2021, а также материалами по указанному делу.

Относительно обоснованности применения судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям ст. 11 УЖТ, Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N286, Правил перевозок грузов, Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N808 -2017, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22.05.2009, Правил приписки железнодорожного подвижного состава, предназначенного для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования, к железнодорожным станциям инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных приказом Минтранса России от 28 марта 2006 N 35, Инструкции о порядке размещения и приписке приватного подвижного состава на путях общего пользования ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 8 ноября 2010 г. N 2276Р, и других правовых норм в сфере перевозки, ОАО "РЖД" даны подробные пояснения в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Содекс".

Как указано выше, при рассмотрении настоящего спора ОАО "РЖД" приведены новые доказательства и доводы, которые не были заявлены и не рассматривались при разрешении дела N А40-69645/2021.

В частности, при рассмотрении дела N А40-69645/2021 арбитражным судом не исследовались такие доказательства и доводы ОАО "РЖД", как истечение срока службы всех спорных вагонов, что не позволяло ОАО "РЖД" внести сведения о вагонах в Вагонную модель дороги (ВМД); судом не исследовался вопрос о том, когда именно ООО "Содекс" обратилось с заявкой о передислокации спорных вагонов, как груза на своих осях (нерабочим парком); судом не исследовался вопрос о применении к спорным правоотношениям положений ст. 11, 125 Устава железнодорожного транспорта РФ; суд не исследовал вопрос взаимосвязи между внесением сведений о спорных вагонах в ВМД и возможностью/невозможностью передислокации вагонов нерабочим парком к месту ремонта.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362 (А40-152245/2014) указано, что в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны. На это обращено внимание судов в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Сроки службы всех спорных вагонов истекли в 2016-2017 годах, что не оспаривается истцом по настоящему делу. При этом, указанное обстоятельство исключало возможность внесения сведений о спорных вагонах в ВМД согласно указанным выше Правилам приписки. Данный довод судом по делу N А40-69645/21 не исследовался, оценка ему не давалась.

В соответствии с п. 4.8.2 "Методических положений по ведению Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протокол от 21-22 ноября 2014 г. N 61 Приложение N 6: "Собственные вагоны с истекшим сроком службы к эксплуатации не допускаются", сведения о них не подлежат внесению в ВМД.

В соответствии с п. 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 N 250 на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей с истекшим назначенным сроком службы (ресурсом) железнодорожного подвижного состава. Указанное обстоятельство являлось препятствием для внесения сведений о спорных вагонах в ВМД, о чем не могло не знать ООО "Содекс", являясь профессиональным участником перевозочного процесса, и имея в своем распоряжении более 1000 вагонов (информация с официального сайта ООО "Содекс").

Передислокация спорных вагонов была возможна нерабочим парком, как груза на своих осях, о чем было известно истцу, и что следует из искового заявления ООО "Содекс" по делу N А40-69645/21, а также из самого судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу.

Судом было установлено, что заявка на отправку спорных вагонов в ремонт, как груза на своих осях (нерабочим парком), ООО "Содекс" была направлена в ОАО "РЖД" только 26.03.2020. Соответственно, только с указанного момента ОАО "РЖД" может нести ответственность за обоснованный/необоснованный отказ в передислокации спорных вагонов нерабочим парком.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-243425/2021 сделан правильный вывод об отсутствии преюдициального значения судебного акта по делу N А40-69645/21 для настоящего спора, в связи с чем судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам и заявленным доводам вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, материалами дела установлено, что 7 (семь) вагонов из 9 (девяти) распилены в металлолом ООО "Содекс" самостоятельно, соответственно, требования истца о взыскании упущенной выгоды по данным вагонам необоснованно.

При этом, ОАО "РЖД" отмечает, что данные вагоны предоставлены истцу по договору аренды N 07/14 от 25.06.2014, заключенному с ООО "ДС Транс" в целях использования их на сети железных дорог РФ и стран СНГ (п. 1.3 Договора). Принимать решение об их уничтожении имел право исключительно собственник данного железнодорожного подвижного состава. Правами на уничтожение имущества, принадлежащего ООО "ДС Транс", в соответствии с договором аренды N 07/14 от 25.06.2014, ООО "Содекс" не обладало.

Судом по делу N А40-69645/21 не исследовался вопрос о том, по каким причинам ООО "ДС Транс" принято решение о распиле вагонов, и насколько правомерны были действия ООО "Содекс", связанные с уничтожением семи вагонов.

При таких обстоятельствах, утверждение ООО "Содекс" о реальной возможности получить выгоду от передачи вагонов в субаренду опровергается фактическими обстоятельствами дела и требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, необходимо доказать, что истцом были приняты меры и сделаны с этой целью необходимые приготовления к получению дохода и у истца была реальная возможность получить этот доход (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Доказательствами упущенной выгоды могут являться, например, заключенные договоры с третьими лицами. В данном случае доказательства должны подтверждать действия истца, направленные на получение дохода, который им не получен в результате нарушения обязательства.

Представленные ООО "Содекс" предварительные договоры, по условиям которых должны были быть заключены основные договоры, надлежащим доказательством таких реальных приготовлений не являются.

В рассматриваемом случае ООО "Содекс" в обоснование принятия мер к получению упущенной выгоды представлены предварительные договоры, заключенные между ООО "Содекс" и ООО "ЛитКол", от 12.02.2018, 29.12.2018, 25.12.2019. При этом, согласно п. 1 указанных договоров стороны обязаны были заключить в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента подписания настоящих предварительных договоров договоры субаренды грузовых вагонов (основные договоры). В соответствии с п. 3 указанных предварительных договоров, обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основные договоры, они не будут заключены либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить такие договоры.

Документальных доказательств заключения соответствующих договоров во исполнение условий предварительных договоров в материалы дела не представлено, оснований для вывода о том, что истец упустил возможность получить выгоду от передачи вагонов в субаренду, у суда не имеется.

Позиция ОАО "РЖД" о недоказанности истцом принятия им необходимых мер и сделанных с этой целью приготовлений к получению дохода, а также, что у истца существовала реальная возможность получить этот доход и что только действия ответчика явились единственной причиной неполучения им этого дохода, находит свое отражение в многочисленных судебных актах, в том числе, судебных актах Верховного суда РФ: Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 307-ЭС22-7858 по делу N А56-75122/2019, Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2022 N 304-ЭС22-273 по делу NА70-135/2021, Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2022 N 305-ЭС21-27955 по делу N А40-247700/2020 и др.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41055/2022, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, состоявшемся по спору между теми же лицами и по тому же предмету спора, ООО "Содекс" отказано во взыскании с ОАО "РЖД" упущенной выгоды. Аналогичное решение было принято Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-29578/2021 (решение вступило в законную силу).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "ЛитКол" прекратить.

Возвратить ООО "ЛитКол" государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную на основании чека от 10.08.2022 (плательщик Стекольников Дмитрий Вадимович).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-243425/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко