Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-58475/22 по делу N А40-110639/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-110639/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2020, заключенного между должником и Ананьевым Артемом Дмитриевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Тологаева Михаила Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Борисова М.А. - Драничникова А.А. по дов. от 07.09.2022

от ф/у Тологаева М.А. - Власов К.С. по дов. от 15.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 индивидуальный предприниматель Тологаев Михаил Александрович (ОГРНИП: 320774600056270, ИНН: 772812366623, Дата присвоения ОГРНИП: 04.02.2020; дата прекращения деятельности в качестве ИП 12.08.2021, дата рождения: 31.01.1971 года рождения; адрес: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 4, к. 2, кв. 113) признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя Тологаева Михаила Александровича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна (ИНН 560711244609, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 6), член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2020, заключенного между должником и Ананьевым Артемом Дмитриевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего; признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2020; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Opel Astra, 2010 г.в., VIN XWF0AHL08A0005275.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек для участия в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета обособленного спора Балаева Р.А., собственника спорного ТС.

В судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2020, заключенного между должником и Ананьевым Артемом Дмитриевичем.

При рассмотрении заявления суд в порядке ст. 18 АПК РФ произвел замену судьи Е.Ю. Башлаковой- Николаевой на судью Д.Г. Вигдорчика.

От Балаева Р.А. в материалы дела поступили документы в обоснование финансовой возможности приобретения спорного автомобиля, доказательства приобщены судом.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель Борисова М.А. в судебном заседании поддержал позиция финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, а также выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, в связи со следующим.

Финансовый управляющий в обоснование заявления указал, что в ходе исполнения возложенных на него обязанностей им был выявлен факт отчуждения должником в пользу ответчика, являющегося заинтересованной стороной по отношению к должнику (супруг дочери должника, зять), транспортного средства Opel Astra, 2010 г.в., VIN XWF0AHL08A0005275 на основании договора купли-продажи от 16.10.2020, по цене 250 000, 00 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению имущества совершена должником в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в ситуации финансового кризиса, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При этом суд не ограничен специальными основаниями оспаривания сделок, предусмотренными статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку как следует из абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка по отчуждению имущества совершена должником 16.10.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 03.06.2021, то есть за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в период срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд исходит из того, что совокупность указанных выше обстоятельств финансовым управляющим не доказана.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией исследовано и установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На момент заключения договора купли-продажи у должника имелись не исполненные обязательства перед Борисовым М.А. по Договору подряда N 1006-2019 от 11.06.2019 г., подтвержденные вступившим в законную силу определением Московского городского суда по делу N 2-1445/2020 от 08.09.2020 г., на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС N 032036828 и было возбуждено исполнительное производство N 99791/20/77033- ИП от 08.12.2020 г.

Впоследствии на основании указанных требований Борисова М.А. определением от 24.09.2021 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования Борисова М.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 080 000 руб. - основной долг, 546 240 руб. - неустойка, 20 776 руб. - расходы по госпошлине и 30 000 руб. - расходы на представителя, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционным судом установлены признаки неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судебной коллегией установлено, что ответчик - Ананьев Артем Дмитриевич - является супругом дочери должника (зять по отношению к должнику), в связи с чем сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В связи с чем в силу установленных Законом о банкротстве презумпций, принимая во внимание, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подразумевается его осведомлённость в том, что сделка была направлена на вывод имущественных активов должника для сокрытия их от кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам.

В результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидного актива должника без встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выведенного имущества.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционным судом принимается во внимание, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Спорная сделка по отчуждению имущества совершена 16.10.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 03.06.2021, то есть, за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в период срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Покупатель по спорной сделке является супругом дочери должника (зять по отношению к должнику) и признается заинтересованным лицом.

Время совершения сделки приходится на период неплатежеспособности должника.

В настоящем случае, поведение должника указывает на отсутствие разумной, законной цели совершения сделки, напротив, на наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства совершения должником договора купли-продажи транспортного средства свидетельствуют о том, что действия сторон сделки преследовали цель вывода имущества из собственности должника

Таким образом, финансовым управляющим доказана и судом установлена совокупность условий для признания сделки недействительной по заявленному основанию - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в порядке ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае судом установлена невозможность применения реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре, так как по договору купли-продажи б/н от 15.01.2022 спорное транспортное средство было реализовано ответчиком Ананьевым А.Д. в пользу Балаева Р.А. по цене 350 000,00 руб.; Балаевым Р.А. в качестве доказательства оплаты представлена расписка о передаче денежных средств Ананьеву А.Д. в размере 350 000,00 руб. от 15.01.2022; финансовая возможность приобретателя автомобиля подтверждена справкой 2-НДФЛ за 2021 год; доказательства аффилированности, в том числе, фактической, между Балаевым Р.А. и должником, а также Ананьевым А.Д. финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлены, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что Балаев Р.А. является добросовестным приобретателем и законные основания для истребования у него спорного транспортного средства отсутствуют.

Таким образом, признавая спорную сделку недействительной, судебная коллегия на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применяет последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ананьева А.Д. в конкурсную массу должника 350 000,00 руб. стоимости отчужденного транспортного средства.

Судебные расходы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40- 110639/21 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2020, заключенный между Тологаевым М.А. и Ананьевым Артемом Дмитриевичем.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Ананьева А.Д. в конкурсную массу должника 350 000,00 руб. стоимости отчужденного транспортного средства.

Взыскать с Ананьева А.Д. в доход федерального бюджета 6000, 00 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина