Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-15556/23 по делу N А40-110639/2021

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-110639/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тологаева М.А., Тологаевой О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Тологаева М.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 индивидуальный предприниматель Тологаев Михаил Александрович (ОГРНИП: 320774600056270, ИНН: 772812366623, Дата присвоения ОГРНИП: 04.02.2020; дата прекращения деятельности в качестве ИП 12.08.2021, дата рождения: 31.01.1971 года рождения; адрес: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 4, к. 2, кв. 113) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должник, финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Борисова Максима Александровича о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу Тологаевой Оксаны Анатольевны в размере 4 104 181, 19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 недействительной сделкой признаны платежи должника в пользу Тологаевой О.А. в размере 2 663 164, 19 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тологаевой О.А. в конкурсную массу должника 2 663 164, 19 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Тологаев М.А., Тологаева О.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что денежные средства, перечисленные по спорным сделкам, списывались на погашение совместного кредитного обязательства супругов по ипотеке.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Тологаев М.А., Тологаева О.А. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2023, представитель Тологаев М.А., Тологаева О.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 06.02.2023 изменить в части размера взыскания с Тологаевой О.А. денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела истребованные судом письменные пояснения по имеющейся в материалах дела выписке со ссылками на тома и листы дела.

Представитель Борисова М.А. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении возражений Борисова М.А. на пояснения апеллянтов, поскольку Тологаев М.А., Тологаева О.А. какие-либо дополнительные доказательства не представляли.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части касающейся размера взыскания с Тологаевой О.А. денежных средств, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что с 23.09.2018 по 27.05.2021Тологаев М.А. совершил в пользу Тологаевой О.А. платежи на сумму 4 104 181,19 руб. По мнению конкурсного кредитора указанная сделка совершена в пользу аффилированного лица (супруги) с целью вывода денежных средств должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора в части платежей должника в пользу Тологаевой О.А. в размере 2 663 164,19 руб., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания указанных платежей недействительной сделкой. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в части, касающейся 1 441 017 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными платежей на сумму 1 441 017 руб.сторонами не обжалуются, в связи с чем судебный акт в данной части пересмотру не подлежат.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными платежей на сумму 2 663 164,19 руб.судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Тологаев М.А. банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 03.06.2021.

Оспариваемые платежи совершены в период с 23.09.2018 по 27.05.2021, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и(или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и(или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены,

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования,

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции, должник имел неисполненные обязательства перед Борисовым М.А. по договору подряда N 1006-2019 от 11.06.2019, срок окончания работ по договору - 20.09.2019.

Указанное подтверждается вступившим в законную силу определением Московского городского суда по делу N 2-1445/2020 от 08.09.2020, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС N 032036828 и было возбуждено исполнительное производство N 99791/20/77033- ИП от 08.12.2020.

Впоследствии на основании указанных требований Борисова М.А. определением от 24.09.2021 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования Борисова М.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 080 000 руб. - основной долг, 546 240 руб. - неустойка, 20 776 руб. - расходы по госпошлине и 30 000 руб. - расходы на представителя, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как указано выше, сроком окончания работ по договору подряда N 1006-2019 от 11.06.2019, заключенному между должником и Борисовым М.А., является 20.09.2019.

Таким образом, неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр, возникли после 20.09.2019.

Доказательств того, что до 20.09.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, материалы дела о банкротстве не содержат.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлены признаки неплатежеспособности должника с 20.09.2019, а значит платежи в пользу супруги именно с указанной даты могут свидетельствовать о причинении вреда кредиторам.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и не опровергается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, что Тологаева О.А. является супругой должника.

Следовательно, спорные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица, при этом осведомленности Тологаевой О.А. о неплатежеспособности должника после 20.09.2019 презюмируется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, Борисов М.А. ссылался на то, что денежные средства перечислялись должником в пользу ответчика безвозмездно.

В свою очередь возражая на доводы кредитора должник и ответчик указывали на то, что полученные от Тологаева М.А. денежные средства распределялись Тологаевой О.А. контрагентам супруга, а также в счет выплаты кредитов, то есть, без противоправной цели.

Так, материалами дела подтверждается, что 11.12.2018 между ПАО Банк "Возрождение", Тологаевым М.А. и Тологаевой О.А. был заключен кредитный договор N 02018024837131, по которому супругам был выдан кредит на сумму 3 041 500 руб.

Согласно представленным в материалах дела выпискам (том 1, л.д. 32-36, том 2 л.д. 2-84) в рассматриваемый период Тологаева О.А. перечислила в пользу банка по совместным с должником обязательствам по кредитному договору N 02018024837131 денежные средства на сумму 1 528 585 руб.

Следовательно, платежи на указанную сумму не могут быть признаны недействительными, как причиняющие вред имущественным правам кредиторов, поскольку они были направлены на погашение реально существующих обязательств перед банком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности и возмездности платежей, совершенных должником в пользу супруги на сумму 1 334 579,19 руб.

Следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками платежи должника в пользу Тологаевой О.А. в размере 1 334 579,19 руб., а значит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу А40-110639/21 в обжалуемой части.

Признать недействительными платежи должника в пользу Тологаевой О.А. в размере 1.134.579,19 руб., и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Тологаевой О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1.134.579,19 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова