Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2022 г. N 15АП-18660/22 по делу N А32-41777/2021

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2022 г.

дело N А32-41777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от Южной транспортной прокуратуры: старший помощник Южного транспортного прокурора Кисилева И.Ю., служебное удостоверение,

от Администрации федеральной территории "Сириус": представитель Шаргаева Н.В. по доверенности от 22.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл": представитель Кареева О.К. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-41777/2021

по иску заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице администрации федеральной территории "Сириус"

к индивидуальному предпринимателю Бахмут Наталье Владимировне (ОГРНИП 319861700020311 ИНН 860901940602), индивидуальному предпринимателю Петровой Елизавете Юрьевне (ОГРНИП 310236635100102 ИНН 54130743585), индивидуальному предпринимателю Прусовой Елене Александровне (ОГРНИП 318370200030491 ИНН 370203823997), индивидуальному предпринимателю Яковлеву Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 320237500011152 ИНН 231846613340), обществу с ограниченной ответственностью "МК" (ОГРН 1192375040318 ИНН 2366013816), обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ОГРН 1035001601513 ИНН 5007035121)

об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице администрации федеральной территории "Сириус" (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бахмут Наталье Владимировне (далее - ИП Бахмут Н.В.), индивидуальному предпринимателю Петровой Елизавете Юрьевне (далее - ИП Петрова Е.Ю.), индивидуальному предпринимателю Прусовой Елене Александровне (далее - ИП Прусова Е.А.), индивидуальному предпринимателю Яковлеву Михаилу Владимировичу (далее - ИП Яковлев М.В.), обществу с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК"), обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - ООО "РосСибАл") о признании недействительным (ничтожным) заключенныого 26.05.2022 между ООО"РогСибАл" и ИП Бахмут Н.В. договора аренды N 13-05/22-РСА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО "РогСибАл" части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 площадью 20 кв.м., предоставленного для размещения временного нестационарного торгового павильона, в состоянии на дату заключения оспариваемого договора; обязании ИП Бахмут Н.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 от возведенных по договору аренды от 26.05.2022 N 13-05/22- РСА строений и сооружений и привести земельный участок в первоначальное состояние; признании недействительным (ничтожным) заключенного 26.05.2022 между ООО"РогСибАл" и ИП Петровой Е.Ю. договора аренды N 21-05/22-РСА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО "РогСибАл" части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 площадью 200,0 кв.м., предоставленного для размещения аквазоны, в состоянии на дату заключения оспариваемого договора; обязании ИП Петрову Е.Ю. освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 от возведенных по договору аренды от 26.05.2022 N 21/05-22-РСА строений и сооружений и привести участок в первоначальное состояние; признании недействительным (ничтожным) заключенного 26.05.2022 между ООО"РогСибАл" и ИП Петровой Е.Ю. договора аренды N 22-05/22-РСА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО "РогСибАл" части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 20,0 кв.м., предоставленного для размещения временного нестационарного пункта общественного питания, в состоянии на дату заключения оспариваемого договора; обязании ИП Петрову Е.Ю. освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 от возведенных по договору аренды от 26.05.2022 N 22-05/22-РСА строений и сооружений и привести участок в первоначальное состояние; признании недействительным (ничтожным) заключенного 04.05.2022 между ООО"РогСибал" и ИП Прусовой Е.А. договора аренды N 02-05/22-РСА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО "РогСибАл" части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 площадью 18,0 кв.м., предоставленного для размещения временного нестационарного торгового павильона, в состоянии на дату заключения оспариваемого договора; обязании ИП Прусову Е.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 от возведенных по договору аренды от 04.05.2022 N 02-05/22- РСА строений и сооружений и привести участок в первоначальное состояние; признании недействительным (ничтожным) заключенного 30.07.2021 между ООО "РогСибАл" и ИП Яковлевым М.В. договора аренды N 50-07/21-РСА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО "РогСибАл" части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039, площадью 117 кв.м., предоставленного для размещения временной нестационарной точки общественного питания - кофейни и осуществления арендатором коммерческой деятельности, организации зоны благоустройства, в состоянии на дату заключения оспариваемого договора; обязании ИП Яковлева М.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 N 50-07/21-PCА строений и сооружений и привести участок в первоначальное состояние; признании недействительным (ничтожным) заключенного 30.07.2021 между ООО "РогСибАл" и ООО "МК" договора аренды N 58-07/21-PCА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО "РогСибАл" части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039, площадью 144 кв.м., предоставленного для размещения временной нестационарной точки общественного питания, в состоянии на дату заключения оспариваемого договора; обязании ООО "МК" освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 N 58-07/21-PCА строений и сооружений и привести участок в первоначальное состояние. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РогСибАл" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом изменены предмет и основание иска, у прокурора отсутствует право на предъявление иска, прокурор нарушает права и законные интересы ООО "РогСибАл", размещение нестационарных торговых объектов осуществлено в соответствии с целевым назначением земельного участка, вина арендаторов во включении в схему НТО отсутствует, сделки не являются недействительными, срок действия договоров истек.

В отзывах на апелляционную жалобу прокурор, администрация федеральной территории "Сириус" (далее - администрация) просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РогСибАл" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Южной транспортной прокуратуры заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Представители Южной транспортной прокуратуры и администрации федеральной территории "Сириус" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные ответчики, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сочинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "РогСибАл" законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки установлено, что на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 23.03.2011 N 4900006378 и договора о переуступке прав и обязанностей N 13-1/5-2611 от 24.03.2011 муниципальное образование город-курорт Сочи передало ООО "Порт Сочи Имеретинский" в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 общей площадью 5894 кв.м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 30.10.2015 земельный участок передан ООО "РогСибАЛ" в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Порт Сочи Имеретинский" к ООО "РогСибАЛ".

Вид разрешенного использования участка - береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектные, изыскательские работы, строительство).

Правообладателем участка в соответствии с данными ЕГРН является Российская Федерация (номер регистрационной записи в ЕГРН 23-23/050-23/050/493/2015- 289/2 от 16.12.2015).

ООО "РогСибАл" произвело улучшение полезных свойств участков путем их замощения асфальтобетонным покрытием.

Между ООО "РогСибАл" и ИП Бахмут Н.В. заключен договор аренды N 10-06/21-РСА от 30.06.2021, предметом которого является временное возмездное владение и пользование частью (20,0 кв.м) из состава указанной асфальтобетонной площадки, являющейся частью вспомогательного сооружения тыловой зоны причалов генерального груза 1,2, расположенной в границах Участка.

Согласно подпункту 1.3 договора N 10-06/21-РСА от 30.06.2021 ИП Бахмут М.В. использует предоставленную площадку для размещения нестационарного павильона для продажи натуральной косметики. Срок действия договора установлен с 03.07.2021 по 31.05.2022. В связи с истечением срока договор перезаключен, в настоящее время действует договор N 13-05/22-РСА от 26.05.2022.

Аналогичные договоры, предметами которых являются части из состава асфальтобетонной площадки, расположенной в границах участка, заключены с ИП Петровой Е.Ю. N 21-05/22-РСА от 26.05.2022, 200 кв.м (ранее договор N 19- 06/21-РСА от 27.06.2021) с ИП Петровой Е.Ю. N 22-05/22-РСА от 26.05.2022, 20 кв.м.), с ИП Прусовой Е.А. N 02-05/22-РСА от 04.05.2022, 18 кв.м. (ранее договор N 13-06/21-РСА от 04.06.2021, 18 кв.м.), с ИП Яковлевым М.В. (N 50- 07/21-РСА от 30.07.2021, 117 кв.м, сроком действия с 01.08.2021 по 30.06.2022), с ООО "МК" (N 58-07/21-РСА от 30.07.2021, 144 кв.м, сроком действия с 01.08.2021 по 30.06.2022).

Ссылаясь на то, что данные сделки являются притворными, прокурор обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 52 АПК РФ в интересах администрации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно части 2 статьи 170 АПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута, как это предусмотрено подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ.

Данный подход обусловлен тем, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Законом N 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Согласно части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 225-0 от 29.01.2015, данная норма направлена на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, сохранение возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, недопущение сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 772 от 29.09.2010.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что утвержденная схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является достаточным основанием для использования земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом N 381-ФЗ на территории города Сочи приняты нормативные акты, непосредственно регулирующие порядок предоставления заинтересованным лицам права на размещение нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 2 Закона N 381-ФЗ НТО является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно - технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

На основании части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

Замощение земельного участка, используемое для стоянки автомобилей, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, а соответственно часть асфальтового покрытия нельзя признать самостоятельным объектом недвижимости.

Согласно абзацу 5 пункта 38 Постановления N 25 замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Данный вывод соответствует сложившейся в судах правоприменительной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 306-КГ18-6846, от 27.06.2016 N 308-ЭС16-7027).

Понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической категорией. Таким образом, выводы об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу являются правовыми и должны быть сделаны судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых относятся экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое покрытие (замощение).

Объект, который не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не может быть признан объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции верно определил, что оспариваемые договоры, по существу, являются договорами на размещение НТО, которые заключены в обход процедуры, установленной Законом N 381-ФЗ.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено совершенной сделкой.

Из материалов дела усматривается, что фактической целью заключения оспариваемых договоров являлось размещение НТО на частях земельного участка, арендатором которого являлось ООО "РосСибАл".

При заключении договоров субарендаторы имели намерение разместить на спорном земельном участке НТО и осуществлять предпринимательскую деятельность посредством их эксплуатации.

Более того, асфальтовое покрытие не является объектом недвижимости и самостоятельным объектом гражданского оборота, в связи с чем не может являться предметом договоров субаренды.

Асфальтовое покрытие является вспомогательным объектом инфраструктуры и улучшением яхтенной марины, размещение торговых объектов на асфальтовом покрытии в отрыве от использования земельного участка невозможно. Ввиду чего, субарендаторами использовались части земельного участка без оформления соответствующих прав на землю в соответствии с положениями ЗК РФ.

Следовательно, фактически, заключая оспариваемые договоры, стороны имели намерение прикрыть иные сделки - договоры на размещение НТО и использование частей земельного участка, находящегося в федеральной собственности. При этом торговые объекты ответчиков в схему размещения НТО не включены, соответствующих договоров с органами местного самоуправления посредством осуществления публичных процедур не заключено.

Ссылка апеллянта на то, что им договоры заключены для развития инфраструктуры морского порта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ООО "РосСибАл" является оператором морского терминала "Грузовой район морского порта Сочи в устье р. Мзымта". Из Распоряжения Росморречфлота от 27.11.2009 N АД-246-р следует, что данный порт является грузовым и не предназначен для обслуживания пассажиров.

Между тем, деятельность субарендаторов на земельном участке была направлена на создание сервиса именно для граждан, грузовой порт не перепрофилирован оператором в яхтенную марину вопреки его утверждениям, соответствующего акта уполномоченным органом не принято, в Реестре морских портов такая яхтенная марина отсутствует.

Доказательств того, что ответчикам чинились реальные препятствия для включения объектов в схему НТО на территории муниципального образования, в материалы дела не представлено. Кроме того, после истечения сроков действия договоров субаренды ответчиками были заключены новые договоры, что явно свидетельствует об отсутствии намерений по соблюдению положений Закона N 381-ФЗ.

Указание ответчиком на то, что прокурором одновременно изменены предмет и основание иска, не является основанием для отмены решения, так как при уточнении иска суд не вправе игнорировать волю материально-правового истца, при этом администрация подтвердила избранный способ защиты права. Прокурор, обращаясь с иском, правомерно указывал на то, что иск подан в интересах Российской Федерации, являющейся собственником земельного участка. При этом ООО "РосСибАл" не вправе использовать объект аренды в нарушение норм земельного законодательства и Закона N 381-ФЗ. Предметом иска является оспаривание заключенных между ответчиками сделок, изменение основание иска не влечет нарушение статьи 49 АПК РФ. Администрацией предъявлен аналогичный иск в суд в рамках настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствует право подачи иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материально-правовым истцом в рамках настоящего спора является администрация, в интересах которой подан иск. В отзыве на жалобу администрация подтверждает, что ее воля направлена на защиту прав и законным интересов с использованием механизма, установленного статьей 52 АПК РФ. Позиция апеллянта о том, что иск подан в его интересах, основана на неверном понимании им норм процессуального права.

Более того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-33557/2022 договора аренды земельного участка от 23.03.2011 с ООО "РосСибАл" расторгнут, в связи с чем обжалуемый судебный акт направлен на защиту прав лица, имеющего вещные права в отношении земельного участка - администрации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал оспариваемые сделки недействительными и обязал освободить земельный участок от строений и сооружений, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ по причине отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-41777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева