Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-66568/22 по делу N А40-149318/2021

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-149318/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-149318/21 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы" (ОГРН 1027739724143) третье лицо: ПАО МОЭК о взыскании 1 067 306 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 125 216 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 31.05.2021.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолаев Н.Н. по доверенности 3 33-Д-942/21 от 26.11.2021,

от ответчика: Герасименко А.А. по доверенности N 57-16-12/22 от 16.05.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 067 306 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 125 216 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 31.05.2021 с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-149318/21 отменено, взыскано с Государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 1 067 306 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 216 руб. 99 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с актом приема-передачи от 02.11.2012 N 02-00085/12 нежилое помещение площадью 395,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.31 к.3, передано в пользование на праве оперативного управления ГКУ ДПО "УМЦ ГО и ЧС".

ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.31 к.3, был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и ГВС.

По результатам проверки ПАО "МОЭК" в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N02-316/18-БДП от 13.03.2018 за период с 01.11.2016- 31.07.2017 на сумму 5 862 864,47 (с НДС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу А40-259216/18 взысканы убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии, в том числе в отношении нежилого помещения площадью 395,9 кв.м по адресу, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.31 к.3, за период с 01.11.2016-31.07.2017. Решение суда вступило в силу 29.04.2019.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на ст.ст. 296, 299 ГК РФ, истец требует взыскать с ответчика сумму бездоговорного потребления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из пропуска истцом исковой давности по заявленному требованию. Суд указал, что Акт бездоговорного потребления N 02-316/18-БДП от 13.03.2018 составлен 13 марта 2018. При этом Акт составлен по результатам проверки, проведенной 02.03.2018, о чем был составлен Акт проверки в присутствии представителя Департамента. Таким образом, о нарушении своих прав Департамент узнал с момента фиксации нарушения (бездоговорного потребления) в результате проверки, проведенной 02.03.2018. Требование об оплате бездоговорного потребления направлено Департаменту 17.04.2018. Факт получения требования установлен судом в деле А40-259216/18, равно как и факт нарушения 15-дневного срока оплаты. Иск предъявлен 14.07.21. Таким образом, с учетом приостановления срока давности на месяц в связи с направлением претензии, срок исковой давности истек 13.04.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О).

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда возмещение убытков произведено в судебном порядке, в отношениях сторон применяется установленный пунктом 3 статьи 200 ГК РФ механизм определения начала течения срока исковой давности, в силу которого истец, исполнивший обязательство в пользу ПАО "МОЭК" по возмещению причиненных убытков, ввиду обращения с регрессным требованием к ГКУ ДПО "УМЦ ГО И ЧС" вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им судебного акта.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 24.07.2019 N 11914 об оплате денежных средств в рамках дела А40-259216/18. Таким образом, с учетом подачи иска в суд 14.07.2021, срок исковой давности не пропущен.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции, что следует из постановления от 07.09.2022.

Поскольку спорное помещение передано в пользование на праве оперативного управления ГКУ ДПО "УМЦ ГО и ЧС" на основании ст.ст. 296, 299 ГК РФ истец правомерно обратился с регрессными требованиями к ответчику о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, в отношении суммы требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках дела N А40- 259216/2018 с Истца взыскана в 1,5 кратном размере оплата за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 9 132 308, 22 руб. Истцом проведена оплата платежным поручением от 24.07.2019 N 11914 на сумму 6 088 205, 48 рублей, то есть, уплачена лишь номинальная сумма за бездоговорное потребление тепловой энергии, при этом иных документов, подтверждающих оплату убытков на недостающую сумму, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А40-259216/2018 требования были заявлены по трем актам: от 13.03.2018 N 02-316/18-БДП, от 02.07.2018 N 02-936/18-БДП, от 12.07.2018 N 02-986/18-БДП. В настоящем же деле истцом заявлены требования только по одному акту: от 13.03.2018 N 02-316/18-БДП.

Таким образом, представленный истцом расчет требований является несостоятельным, в том числе и в части заявленной общей площади, поскольку, исходя из судебного акта по делу N А40-259216/2018 следует, что общая площадь составляет 3892 кв.м.

При расчете подлежащей удовлетворению суммы суд апелляционной инстанции учитывает общую площадь здания, долю занимаемой площади 395,90 кв.м., что в процентном соотношении составляет 10,17%.

Таким образом, по расчету суда подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет в размере 619 170 руб. 50 коп.

С учетом ст. 395 ГК РФ на взыскиваемую судом сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 (дата исполнения истцом судебного акта) по 31.05.2021 в сумме 61 237 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 619 170 руб. 50 коп. по дату фактической оплаты, за периоды с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

При этом суд отмечает, что именно с даты исполнения истцом судебного акта к нему перешло право регрессного требования к ответчику, в том числе в части начисления процентов.

Суд также учитывает положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-149318/21 отменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 619 170 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 31.05.2021 в сумме 61 237 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 619 170 руб. 50 коп. по дату фактической оплаты, за периоды с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина