Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-14696/22 по делу N А40-149318/2021

город Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-149318/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Сафонов Д.С., дов. от 06.05.2022

от ответчика - Герасименко А.А., дов. от 16.05.2022

рассмотрев 31.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы к Государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы" о взыскании 1 067 306 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 125 216 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-149318/21 отменено, взыскано с Государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 1 067 306 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 216 руб. 99 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "МОЭК" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с актом приема-передачи от 02.11.2012 N 02-00085/12 нежилое помещение площадью 395,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31 к. 3, передано в пользование на праве оперативного управления ГКУ ДПО "УМЦ ГО и ЧС".

ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31 к. 3, был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и ГВС.

По результатам проверки ПАО "МОЭК" в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 02-316/18-БДП от 13.03.2018 за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 на сумму 5 862 864,47 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-259216/18 взысканы убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии, в том числе в отношении нежилого помещения площадью 395,9 кв. м по адресу, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31 к. 3, за период с 01.11.2016-31.07.2017.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на статьи 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец требует взыскать с ответчика сумму бездоговорного потребления и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку акт бездоговорного потребления N 02-316/18-БДП от 13.03.2018 составлен 13.03.2018, при этом Акт составлен по результатам проверки, проведенной 02.03.2018, о чем был составлен Акт проверки в присутствии представителя истца. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал с момента фиксации нарушения (бездоговорного потребления) в результате проверки, проведенной 02.03.2018. Требование об оплате бездоговорного потребления направлено истцу 17.04.2018. Факт получения требования установлен судом в деле N А40-259216/18, равно как и факт нарушения 15-дневного срока оплаты. Иск предъявлен 14.07.21 и, с учетом приостановления срока давности на месяц в связи с направлением претензии, срок исковой давности истек 13.04.2021.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 296, 299, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истцом не пропущен, поскольку возмещение убытков произведено в судебном порядке, в отношениях сторон применяется установленный пунктом 3 статьи 200 ГК РФ механизм определения начала течения срока исковой давности, в силу которого истец, исполнивший обязательство в пользу ПАО "МОЭК" по возмещению причиненных убытков, ввиду обращения с регрессным требованием к ответчику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им судебного акта, который исполнен 24.07.2019, таким образом, с учетом подачи иска в суд 14.07.2021, срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с произведенным истцом расчетом, который суд апелляционной инстанции посчитал законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом апелляционной инстанции не проверен расчет ответчика на соответствие указанной нормы права, с учетом того, что в рамках дела N А40-259216/2018 с Истца взыскана в 1,5 кратном размере оплата за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 9 132 308, 22 руб.

Истцом проведена оплата платежным поручением от 24.07.2019 N 11914 на сумму 6 088 205, 48 рублей, то есть, уплачена лишь номинальная сумма за бездоговорное потребление тепловой энергии, при этом иных документов, подтверждающих оплату убытков на недостающую сумму, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, согласно которым, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить не с момента исполнения истцом судебного акта (26.07.2019 - платежное поручение от 24.07.2019 N 11914), а с 29.04.2019, с момента вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-259216/2018, т.е. до момента возникновения права на регрессное требование, в то время как требование об оплате было направлено Ответчику 09.06.2021, при этом ответчик не являлся лицом, участвовавшим в деле А40-259216/18, не знал и не мог знать о произведенной истцом оплате стоимости бездоговорного потребления.

Таким образом, выводы апелляционного суда в указанной части, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем, принятый по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по устранению указанных выше нарушений процессуального и материального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду апелляционной инстанции следует определить сумму основного долга с учетом площади помещения, занимаемого ответчиком, а также начальную и конечную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-149318/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.