Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-73350/22 по делу N А40-314944/2018

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-314944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) по делу N А40-314944/2018

по спору с участием: истец ООО "Радонстрой" ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора) по первоначальному иску о взыскании, и по встречному иску об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрина А.А. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: Федотова В.А. по доверенности от 21.09.2021, Самсонов А.А. по доверенности от 21.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДОНСТРОЙ" (далее - истец, исполнитель) предъявило Федеральному государственному бюджетному учреждению "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 97 948 963 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 10 916 506 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 31.08.2019 г. по 17.03.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 18.03.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанных по ставке Центрального Банка России, действующей в момент исполнения обязательства по государственному контракту N 293-ГЗ от 11.12.2017 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчиком предъявлен встречный иск об обязании вывезти с территории, по адресу: 190121, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203, литера ЖБ, оборудование и материалы, поставленные согласно накладным N 110-121.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.06.2020 г., изготовленным в полном объеме 03.07.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 г. по делу N А40-314944/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАДОНСТРОЙ" 97 948 963 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 10 916 506 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 31.08.2019 г. по 17.03.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 18.03.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ставке Центрального Банка России, действующей в момент исполнения обязательства, 400 000 руб. 00 коп. расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 г. оставлены без изменения.

ФГБУ "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 заявление ФГБУ "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ФГБУ "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в своем заявлении просит пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 20.07.2022 г. комиссией ответчика по первоначальному иску проведена инвентаризация материалов и оборудования, а также составлено заключение специалиста от 26.07.2022 г., которые установили что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют требованиям законодательства, материалы и оборудование поставлены истцом по первоначальному иску недопустимые к использованию в работе.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов могут являться вновь открывшиеся обстоятельства, которыми, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но объективно существовали на момент принятия судебного акта.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Так, представленный истцом акт о проведении инвентаризации от 20.07.2022 г. и заключение эксперта от 26.07.2022 г. являются новыми доказательствами и не могут быть отнесены к уже исследованному судом вопросу.

Доводы о ненадлежащем выполнении истцом по первоначальному иску работ и поставки материалов ненадлежащего качества, на которые ссылается заявитель, являются переоценкой доказательств, послуживших основанием для принятия соответствующего решения суда, что само по себе не является вновь открывшимся обстоятельствами. Более того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом при рассмотрении настоящего дела установлено что заказчик, неправомерно отказавшийся от контракта, обязан в силу ст. ст. 15, 393, 717 ГК РФ, возместить подрядчику стоимость фактически выполненных работ и стоимость закупленных подрядчиком и поставленных на объект производства работ материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Суды трех инстанций, проанализировав данные о запроектированных и закупленных материалах пришли к выводу, что из всех материалов и оборудования, стоимость которых взыскивает подрядчик, только 3 (три) позиции, предусмотренные контрактом, заменены подрядчиком на аналогичные позиции.

При этом, суды пришли к выводу о том, что замененные подрядчиком позиции являются аналогичными запроектированным (по стоимости, качеству, потребительской ценности), что допускается проектной документацией, и установлено в том числе проведенной судебной экспертизой как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанциях.

Представленное ответчиком по первоначальному иску заключение специалиста ООО "Моспроекткомплекс" от 26.07.2022 г. не является заключением эксперта по смыслу ст. 86 АПК РФ, специалист, составивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение, выполненное на основании гражданско-правового договора с ФГБУ "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения без участия истца, за соответствующее вознаграждение, следовательно, не отвечает признакам объективности.

Суд также принимает во внимание, что акт о проведении инвентаризации от 20.07.2022 г. составлен без извещения ООО "РАДОНСТРОЙ". Таким образом, акт, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим наличие недостатков в выполненных работах.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 28.09.2022 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) по делу N А40-314944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.