Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-63596/22 по делу N А40-290924/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-290924/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садковского А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 г. по делу N А40-290924/21 об отказе ИП Садковскому А.В. в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "АРТТИМ ПРО" требований в размере 2 253 697 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании: от Садковского А.В. - Торопыгина А.И. дов. от 06.06.2022

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в отношении ООО "АРТТИМ ПРО" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Демяшкина Людмила Вячеславовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", сообщение о чём опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 36 (7237) от 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 г. отказано ИП Садковскому А.В. в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "АРТТИМ ПРО" требований в размере 2 253 697 руб. 15 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Садковский А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Садковского А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Садковского А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 30.03.2022 поступило заявление ИП Садковского А.В. о включении требований в размере 2 253 697 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле. Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публичноправовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку предметом договора от 14.04.2021 N 35-АГ/21 является агентирование, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 52 ГК РФ.

Исходя из пункта пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Таким образом, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и иных действий в соответствии с указаниями принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Перечень обязанностей агента предусмотрен разделом 2 агентского договора от 14.04.2021 N 35-АГ/21, к числу которых относятся: поиск поставщиков товаров, проведение переговоров, заключение сделок от своего имени и за счет принципала, необходимых для достижения цели договора; направление на согласование принципалу коммерческих предложений с указанием поставщиков, перечня, количества, стоимости и сроков поставки товара и материалов, необходимых для закупки в срок, не превышающий 30 рабочих дней, со дня получения от принципала соответствующей заявки.

По результатам исполнения обязательств агентом, исходя из пункта 2.3. агентского договора от 14.04.2021 N 35-АГ/21, в обязанности принципала входит, в том числе, рассмотрение всех коммерческих предложений, полученных от агента в срок, не превышающий 10 дней с момента их получения, оплата вознаграждения и компенсация иных расходов, понесенных агентом при исполнении условий договора. Основанием для оплаты, исходя из пунктов 4.3., 4.4. агентского договора от 14.04.2021 N 35-АГ/21, является предоставление агентом коммерческого предложения принципалу, а в случае отказа принципала от коммерческого предложения - отчет агента о произведенных мероприятиях по форме, согласно приложению N 2 к договору.

Заявителем в материалы дела представлены поручения по поиску поставщика и приобретению необходимых товаров от 14.09.2021, 28.09.2021, 08.11.2021, а также счета на оплату на общую сумму 2 253 697 руб. 15 коп., выставленные агентом.

По смыслу приведенных норм права, вознаграждение и оплата понесенных расходов выплачивается агенту при достижении экономического эффекта для принципала, коим, применительно к настоящему обособленному спору, является поиск поставщика и приобретение необходимых товаров.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года неоднократно перечислялись денежные средства должнику, вместе с тем, целесообразность перечисления денежных средств агенту до исполнения условий договора, с учетом особенностей возникших между сторонами правоотношений, не предусматривающих авансирование, заявителем не раскрыта.

Представленные в материалы дела платежные поручения не позволяют соотнести произведенные платежи с обязательствами, возникшими из агентского договора от 14.04.2021 N 35-АГ/21. Кроме того, в силу пункта 4.2. агентского договора от 14.04.2021 N 35-АГ/21 принципал производит оплату без выставления отдельного счета. Существенным элементом агентского договора, в отличие от иных посреднических сделок, является предоставление отчета о произведенных мероприятиях (статья 1008 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.1.4. агентского договора от 14.04.2021 N 35-АГ/21 в обязанности агента входит предоставление отчета по каждому факту выполнения поручения принципала, с приложением копий подтверждающих документов.

Судом первой инстанции не усмотрено доказательств, позволяющих установить взаимодействие сторон при исполнении договора: представленные в материалы дела заявки не позволяют установить их направление агенту, доказательства, свидетельствующие о выполнении агентом каких-либо мероприятий, направленных на поиск поставщика, уведомление принципала о кандидатурах поставщиков, предоставление принципалом иной необходимой документации и информации агенту, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела акт сверки, подписанный сторонами, не может являться надлежащим доказательством, поскольку не является первичным документом применительно к пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований. С учетом положений статьи 65 АПК РФ на кредитора возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения должником имущества (денежных средств) за счет кредитора, отсутствия установленных законом, или сделкой оснований для приобретения и размера неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, то есть указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, и учитывая, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение, не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается перечисление денежных средств по счетам на оплату, что свидетельствует о недоказанности отсутствия правовых оснований для перечисления платежей. Доказательств расторжения договора от 14.04.2021 N 35-АГ/21 в материалы дела не представлено. При этом попытки взыскания перечисленных в адрес должника денежных средств кредитором не предпринимались.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление кредитора о неосновательном обогащении должника без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, судом с учетом повышенного стандарта доказывания установлено отсутствие бесспорных доказательств наличия задолженности должника, положенной в основу требования; доказательства ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств заявителем представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано ИП Садковскому А.В. в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "АРТТИМ ПРО" требований в размере 2 253 697 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 г. по делу N А40-290924/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садковского А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев