Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-72118/22 по делу N А40-28893/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-28893/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новые Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-28893/22

по заявлению ООО "Новые Технологии"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения N 14/11982 от 20.07.2021,

при участии:

от заявителя:	Елистратов А.В. по доверенности от 24.12.2021, Федоскина И.И. по доверенности от 24.12.2021;
от заинтересованного лица:	Рубайлов В.В. по доверенности от 21.06.2022, Тельпиз Е.А. по доверенности от 12.07.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", ранее - ООО "Биорг" (далее - Заявитель, ООО "Новые технологии", ООО "Биорг", Общество, налогоплательщик), обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 24 по г. Москве, Инспекции, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС N 24 по г. Москве N 14/11982 от 20.07.2021 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "Новые технологии" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Новые технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИФНС N 24 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, представило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной инстанции без участия его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Биорг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.09.2019 N 13/93.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.07.2021 N 14/11982 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 5 330 410 руб., в соответствии с которым доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 75 725 441 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 33 749 635 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса при заключении сделок Заявителя с контрагентами ООО "Современные технологии" и ООО "Центр системных технологий" (далее - сомнительные контрагенты).

Общество не согласно с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Заявителем условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Современные технологии" и ООО "Центр системных технологий".

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по оцифровке и распознаванию анкет и других документов, обработки персональных данных и созданию электронных архивов по договорам с заказчиками.

Для исполнения своих обязательств перед заказчиками ООО "Биорг" привлекало субподрядные организации ООО "Современные технологии" (т. 20, л.д. 20-44), ООО "Центр системных технологий" (т. 20, л.д. 50-77), которым передавалась на исполнение часть объема работ.

Инспекцией установлено, что в рамках договоров с заказчиками, исполнитель (ООО "Биорг") гарантирует обеспечить конфиденциальность персональных данных и отсутствие третьих лиц:

1. договор ООО "Биорг" с заказчиком ГК "Агентство по страхованию вкладов" N 2017-0610/15 от 21.08.2017. При этом в пункте 2.2.1 договора указано, что Исполнитель вправе привлекать третьих лиц только с согласия Заказчика (т. 24 л.д. 124-130),

2. договор ООО "Биорг" с заказчиком ООО "Дебрусс" N 0421-1 от 21.04.2016. При этом в пункте 2.1.7 договора указано, что Подрядчик обязуется не привлекать третьих лиц, за исключением случаев, когда это согласовано с Заказчиком в письменной форме (т. 24 л.д. 131-135),

3. договор ООО "Биорг" с заказчиком Банк России N 1406-1 от 01.08.2016. При этом в пункте 3 приложения 2 к договору (требования к вводу анкетных данных) указано, что работы по сканированию и индексированию должны производится силами Исполнителя без привлечения дополнительных соискателей (т. 24 л.д. 136-147),

4. договор ООО "Биорг" с заказчиком ОАО Банк Петрокоммерц N 1101-1 от 01.11.2011. При этом в пункте 2.1. договора указано, что ни одна из сторон безвзаимного согласия не может передавать третьим лицам свои права иобязанности по договору. (т. 24 л.д. 148)

5. договор ООО "Биорг" с заказчиком ООО "Остин" N 3009-2 от 30.09.2013. При этом в пункте 3.2. договора указано, что Исполнитель гарантирует выполнение работ без привлечения третьих лиц (т. 25 л.д. 1-11),

6. договор ООО "Биорг" с заказчиком ООО "Олимп СМ" N 0112-1 от 16.12.2013. При этом в пункте 3.2. договора указано, что Исполнитель гарантирует выполнение работ без привлечения третьих лиц (т. 25 л.д. 12-19),

7. договор ООО "Биорг" с заказчиком ООО "ИКЕА МОС" N OLDOB 1-2013/017 от 27.05.2013. При этом в пункте 2.4. договора указано, что Исполнитель вправе привлекать суб-консулътанта для выполнения услуг, предварительно одобрив его с Заказчиком в письменном виде (т. 25 л.д. 20-29),

8. Договор подряда ООО "Биорг" с заказчиком ООО "Окей" N 0109-01 от 01.09.2014 (т. 22, л.д. 90-143)

9. Рамочный договор ООО "Биорг" с заказчиком АНО "Корпоративная академия госкорпорации "Росатома" N Е-03-4941/16 от 11.10.2016 с приложением технического задания, счетов-фактур. При этом в пункте 2.3.16 договора указано, что Исполнитель вправе привлекать третьих лиц только с предварительного письменного согласия Заказчика (т. 23, л.д. 1-17)

10. Договор ООО "Биорг" с заказчиком ЗАО "Связной загрузка" N А-41/14р от 01.07.2014 (т. 23, л.д. 36-56)

11. Договор ООО "Биорг" с заказчиком ЗАО "Торговый дом "Перекресток" N 1805-1 от 18.05.2015 (т. 23, л.д. 18-35)

12.Договор ООО "Биорг" с заказчиком ООО "Спортмастер" N 3009-1 от 30.09.2013 со счетами-фактурами, актами, счетами, коммерческим предложением от ООО "Биорг" - в п. 3.2 договора указано, что Исполнитель гарантирует конфиденциальность персональных данных. Услуги будут оказываться Исполнителем без привлечения третьих лиц (т. 23, л.д. 57-78)

13. Договор ООО "Биорг" с заказчиком ПАО "Детский мир" N 1/11-25/05/2012 от 25.05.2012 (т. 22, л.д. 1-89)

Инспекцией установлено, что в большинстве договоров с Заказчиками предусмотрено условие, что Исполнитель (Общество) гарантирует выполнение работ своими силами с соблюдением конфиденциальности информации и персональных данных, а привлечение третьих лиц для выполнения объёма работ или запрещено, или возможно только при условии согласования с Заказчиками в письменном виде до фактического привлечения третьих лиц к выполнению работы.

Ссылка Заявителя на то обстоятельство, что согласие Заказчиков было получено постфактум и работы по договорам выполнены и приняты Заказчиками, не состоятельна и не может быть принята во внимание.

Из анализа представленных Обществом договоров с заказчиками Инспекция установила, что исполнитель ООО "Биорг" гарантирует, что входит в реестр Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций как оператор персональных данных.

В соответствии с официальным сайтом https://pd.rkn.gov.ru ООО "Биорг" на основании приказа от 17.03.2010 N 147 внесен в реестр Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций как оператор персональных данных (т. 26 л.д. 118).

Вместе с тем, сомнительные контрагенты ООО "Современные технологии" и ООО "Центр системных технологий" в соответствии с официальным сайтом https://pd.rkn.gov.ru в данном реестре отсутствуют.

Инспекцией в адрес ООО "Биорг" было выставлено требование от 08.07.2019 N 13-18926 о представлении документов (информации) в рамках каких договоров с Заказчиками ООО "Биорг" привлекало субподрядные организации ООО "Современные технологии", ООО "Центр системных технологий".

В ответ на вышеуказанное требование ООО "Биорг" сообщило следующее: "Раздельный учет выполнения работ ООО "Биорг" по обработке документов собственными силами и с привлечением субподрядных организаций не ведется, в связи с этим у Общества отсутствует возможность представления запрашиваемой информации. На подряд передавался тот объем работ, с которым Общество не могло справиться на тот момент времени" (ответ Общества на требование от 08.07.2019и N 13-18926 вх. 22.09.2019) (т. 20, л.д.1).

Таким образом, Обществом не раскрыта информация по заказчикам и объемам выполненных работ, по которым работы передавались на исполнение третьим лицам - ООО "Современные технологии" и ООО "Центр системных технологий".

Общество указывало, что контрагенты не занимались обработкой персональных данных, а обрабатывали обезличенную информацию, однако, условия договоров с ООО "Современные технологии" (т. 20, л.д. 20-44) и ООО "Центр системных технологий" (т. 20, л.д. 50-77) свидетельствуют о том, что по договорам Исполнителям, в том числе, передавалась информация, содержащая персональные данные, что является нарушением законодательства, поскольку подрядчики не обладали необходимыми лицензиями на обработку персональных данных.

Так, пункт 2.5.1. договора N 12/2017 с ООО "Центр системных технологий" содержит условие, что Заказчик обязуется получить у субъекта персональных данных согласие на обработку персональных данных в соответствии с федеральным законом РФ "О персональных данных".

В пункте 5.2. указанного договора предусмотрено, что "стороны соглашаются, что не разгласят и не допустят разглашения конфиденциальной информации третьим лицам без письменного предварительного согласия другой стороны".

Пунктом 9.1 договора установлено, что "Исполнитель подтверждает, что согласие субъектов персональных данных на обработку их персональных данных оформлено соответствии с Законом".

Однако ни про проведении проверки, ни в материалы судебного дела не представлены документы, подтверждающие получение указанных согласий от лиц, чьи персональные данные обрабатывались, что является нарушением законодательства, поскольку ООО "Современные технологии" и ООО "Центр системных технологий" не обладали специальными лицензиями на обработку персональных данных, тем самым Заявителем нарушены условия договоров с Заказчиками.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила несоблюдение Заявителем условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при заключении сделок с сомнительными контрагентами ООО "Современные технологии" и ООО "Центр системных технологий" и, как следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, на стоимость приобретенных у сомнительных контрагентов товаров, работ, услуг и завышение соответствующих вычетов по НДС, в связи с установлением следующих обстоятельств.

Генеральный директор ООО "Биорг" Зуев Г.А. в ходе допроса (протокол допроса от 19.04.2019 N 13/593 (т. 19, л.д. 65-72) показал, что численность ООО "Биорг" в 2015-2017 составила около 50 человек, и еще около 50 человек работали удаленно по трудовым и гражданско-правовым договорам.

В заявлении Общество указывает, что сотрудники, работающие удаленно, принимались на работу временно и выполняли работу по проекту с ООО "РН-Учет" однако, при анализе договоров о дистанционной работе, представленных Заявителем, не установлено, что в договоре имеется ссылка о том, что сотрудник будет выполнять работу в рамках какого-либо конкретного договора.

Указанный довод Заявителя суд первой инстанции правильно признал голословным и документально не подтверждённым.

Генеральный директор ООО "Биорг" Зуев Г.А. пояснил следующее: "в 2015 г. операторов ПК было около 15 человек, в 2016 - около 10 операторов ПК, в 2017-около 10 человек операторов ПК и делопроизводителей 20-30 человек. Среднесписочная численность в 2015-2017 гг - около 50 человек".

Аналогичные пояснения даны генеральным директором Заявителя - Бубок А.А. (протокол допроса от 31.05.2019 N 13-56 генерального директора ООО "Биорг" (с 15.03.2017 по настоящее время) Бубок А.А. (т. 19, л.д. 93-102);.

Согласно штатному расписанию Общества, установлено, что у Общества в на 01.12.2014 численность составляла - 90 человек, на 01.04.2015 - 94 человека, на 01.12.2015 - 42 человека, на 01.08.2016- 49 человек, 01.11.2017 - 73 человека, из них 47 человек - это временные дистанционные сотрудники на проект с 01.04.20.17 по 31.07.2018 (т.26 л.д. 29-36). То есть прослеживается тенденция уменьшения количества сотрудников.

При этом, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, Общество исчисляло, удерживало и уплачивало в бюджет налог на доходы в 2015 год за 72 человек, в 2016 год - за 45 человек, в 2017 год - за 57 человек (т. 24 л.д. 71-80)

В ходе допроса менеджер по работе с клиентами Попова Т.Г. (протокол допроса от 10.07.2019 N 13/381 (т. 19, л.д. 128-133) показала, что работает с клиентами и заказчиками, работу по обработке анкет распределял между сотрудниками Бубок А. Кроме того, свидетель пояснил, что обработкой занимаются также индивидуальные предприниматели.

Оператор ПК Радосавлевич О.С. (протокол допроса от 24.07.2019 N 13/33 (т. 19, л.д. 118-122); в ходе допроса сообщил о том, что привлекать субподрядные организации для обработки анкет в 2015 году не было необходимости, так как был достаточный штат сотрудников.

Согласно сведениям, полученным в ходе допросов сотрудников Общества, субподрядные организации для обработки анкет в 2015-2017 не привлекались (протоколы допросов оператора ПК Пимсновой СВ. от 16.07.2019 N 13/331 (т. 19, л.д. 108-112), оператора ПК Бориковой СЛ. от 23.07.2019 N 13/131 (т. 19, л.д. 103-107), оператора ПК Радосавлевич О.С от 24.07.2019 N 13/33 (т. 19, л.д. 118-122);.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что в должностные обязанности указанных лиц не входила работа с субподрядчиками и заказчиками, поэтому данные ответы не могут быть приняты во внимание, является несостоятельной, поскольку у свидетелей была возможность отрицательно ответить на вопрос, если он не владеет какой-либо информацией (и такие ответы, в том числе присутствуют).

Должностные инструкции сотрудников Общества в разрезе должностей при проведении проверки не представлены, в материалах дела имеются только должностные инструкции операторов ПК, поэтому указанный выше довод Заявителя, что допросы свидетелей, работающих в Обществе не в должностях операторов ПК правильно отклонены судом первой инстанции.

Более того, согласно протоколам допросов, всем свидетелям перед началом допроса разъясняются их права и обязанности, установленные статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 90 НК РФ, а также каждый свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

Кроме того, после окончания допроса, при подписании проколола допроса, у свидетеля была возможность с письменном виде изложить свои замечания касательно протокола допроса.

Таким образом, поскольку замечаний на протоколы от свидетелей не поступало, отказов от ответов или отрицательных ответов от свидетелей получено не было (в том числе ввиду того, что заданные вопросы не относятся к компетенции свидетеля или о невозможности ответить на вопрос ввиду не знания на него ответа, исходя из своих должностных обязанностей), то данные протоколы допроса являются допустимыми доказательствами и верно приняты во внимание с учетом всех данных свидетелями ответов.

Таким образом, ответы указанных лиц, дополнительно, в совокупности с иными доказательствами являются свидетельством того, что указанные работы не выполнялись сотрудниками спорных контрагентов, и сделки оформлены формально.

Кроме того, сотрудникам ООО "Биорг" организации ООО "Современные технологии", ООО "Центр системных технологий" не известны (протокол допроса ведущего программиста ООО "Биорг" Колосова А.А. от 06.06.2019 N 13/120 (т. 19, л.д. 73-77), ведущего программиста Власюк А.А. от 01.07.2019 N 13/113 (т. 19, л.д. 88-92), оператора ПК Бориковой СЛ. от 23.07.2019 N 13/131 (т. 19, л.д. 103-107), оператора ПК Радосавлевич ОС от 24.07.2019 N 13/33(т. 19, л.д. 118-122), оператора ПК Беловицкой Ю.В. от 13.08.2019 N 13/30 (т. 19, л.д. 78-82), оператора ПК Кошкиной М.С от 16.08.2019 N 13/323 (т. 19, л.д. 43-47).

В отношении работы с подрядчиками ответы сотрудников ООО "Биорг" также противоречат друг другу.

Так, генеральный директор Общества Бубок А.А. при допросе пояснил, что выполненные работы от ООО "Современные технологии" принимал старший оператор Общества - Жиганков Павел (протокол допроса от 31.05.2019 N 13-56 генерального директора ООО "Биорг" (с 15.03.2017 по настоящее время) Бубок А.А. (т. 19, л.д. 93-102), при этом Жиганков П. на вопрос какими документами оформлялось оказание услуг, выполнение работ ООО "Современные технологии" ответил, что это работа менеджера Горбацевич Дмитрия (протокол допроса старшего оператора Жиганкова П.В. от 06.06.2019 N 13/111 (т. 19, л.д. 18-24). Горбацевич Д. на допрос не явился.

Таким образом, из протоколов допросов сотрудников Общества следует, что показания свидетелей противоречат друг другу, хотя для Общества данный вид работы является основным видом деятельности, сотрудники работают в специального разработанной Обществом программе с 2011 года (согласно договоров с Заказчиками).

Из протоколов допросов генеральных директоров ООО "Биорг" Зуева Г.Л., Бубок А.А. от 19.04.2019 N 13/593, от 31.05.2019 N 13-56 (т. 19, л.д. 65-72, т. 19, л.д. 93-102) следует, что деловая репутация организаций, привлекаемых для обработки документов, имела значение. Вместе с тем генеральным директорам не известна ни численность, ни фактическое местонахождение организаций ООО "Современные технологии", ООО "Центр системных технологий", ни наличие официальных сайтов в сети интернет.

Кроме того, показания генеральных директоров Зуева Г.Л. и Бубок А.А., в части привлечения и поиска ООО "Современные технологии" расходятся: Зуев Г.Л. говорит, что "данную организацию нашли через интернет", тогда как Бубок А.А. отвечает, что "данная организация сама нашла ООО "Биорг" и предложила свои услуги" (т. 19, л.д. 65-72, т.19, л.д. 93-102).

При этом Парамзина О. В. (генеральный директор ООО "Современные технологии") (т. 19, л.д. 134-137) при допросе пояснила, что "компания ООО "Биорг" нашла контрагента ООО "Современные технологии" через их сайт".

Таким образом, генеральными директорами Общества даются противоречивые показания, свидетельствующие, в том числе, о том, что осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов Обществом не проявлялась.

Кроме того, на момент заключения ООО "Биорг" договорных отношений с ООО "Современные технологии" (договор от 20.02.2015 (т. 20, л.д. 20-44)), ООО "Современные технологии" существовало 14 дней (дата образования - 06.02.2015 (т. 20, л.д. 2-10)), то есть деловая репутация у ООО "Современные технологии" отсутствовала.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 N Ф05-23324/2019 суд пришел к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При этом, судом было принято во внимание отсутствие на балансе контрагента налогоплательщика торгового оборудования, собственных управленческих ресурсов и персонала для оказания услуг.

Как неоднократно указывали суды для признания налоговой экономии обоснованной налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 N Ф05-15046/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021 N Ф06-9846/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2019 N Ф04-2285/2019).

При этом неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, Заявителем не представлены доказательства соблюдения осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами, а сотрудники Общества не подтвердили привлечение субподрядных организаций для выполнения своих обязательств перед заказчиками.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО "Современные технологии" и ООО "Центр системных технологий" установлены следующие признаки, свидетельствующие о невозможности выполнения ими спорных работ:

-по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не располагаются (т. 19, л.д. 4-9);

-исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах, либо представляли налоговую отчетность с "нулевыми" показателями (диск - отчетность);

-у данных организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы;

-сомнительные контрагенты подконтрольны Обществу.

Таким образом, отношения между Обществом и контрагентами ООО "Современные технологии" и ООО "Центр системных технологий" носят формальный характер и оформлены только на бумаге.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 N Ф05-2893/2021 (Определением ВС РФ от 12.07.2021 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ). В удовлетворении требования отказано, поскольку общество в проверяемый период заявило вычеты по контрагенту без достаточных оснований, сделка с которым не имеет разумной хозяйственной цели, а направлена на получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС, имело место создание обществом фиктивного документооборота в отношении организации при фактическом оказании услуг по формированию отправительских маршрутов иными лицами.

Также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 N 09АП-77976/2019 по делу N А40-101864/2019 суд поддержал выводы налогового органа, указав при этом, что отсутствие у спорных контрагентов (а также контрагентов по цепочке) трудовые и материально-технические ресурсы, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности свидетельствует о создания налогоплательщиком формального документооборота и нереальности понесенных обществом расходов, возникших в отсутствие реальных хозяйственных операций со контрагентами, а также умышленного искажения обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов, отражении в налоговой отчетности недостоверных данных и сведений, являющихся основанием для уменьшения сумм исчисленного налога.

Также Инспекция установила, что ООО "Биорг", ООО "Современные технологии" и ООО "Центр системных технологий" используют один IP-адрес при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов через операторов связи ООО "Такском", АО "Калуга Астрал" (т. 20, л.д. 78-91, т. 21 л.д. 121-134, т. 25 л.д. 137-138, т. 25 л.д. 139-140, т. 25 л.д. 141, т. 26 л.д. 11-13).

Согласно сайту www.2ip.ru IP-адрес 85.21.159.91 (ООО "Биорг", ООО "Современные технологии", ООО "Центр системных технологий", ООО "ЦДО", ИП Белова Н.А.) имеет Хост (место, где размещен сайт) - mail.beorg.ru.

Инспекцией исследованы и проанализированы сведения о сдаче отчетности по ТКС и установлены совпадения временных интервалов сеансов соединений (последовательное подключение с незначительным интервалом) при передаче данных, в частности, у ООО "Биорг" и ООО "Современные технологии"; ООО "Биорг" и ООО "ЦДО"; ООО "Биорг" и ИП Белова Н.А.

Ссылка Заявителя на заключение специалиста (полученное уже после вынесения обжалуемого решения) N 2022/01-04 от 11.02.2022 по результатам проведения компьютерно-технической экспертизы правильно отклонена судом первой инстанции ввиду нижеследующего (т. 8 л.д. 1-40).

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения от 03.03.2015 к договору с ООО "Современные технологии" Заказчик (ООО "Биорг") передает Исполнителю доступы в свою локальную сеть для исправления ошибок в рамках исполнения обязательств по договору между указанными сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения Заказчик обеспечивает Исполнителю доступ в свою локальную сеть для выполнения условий данного соглашения.

Пункт 2.1 содержит условие о том, что Исполнитель обязуется использовать полученный доступ только для исполнения Договора.

Таким образом, право пользования локальной сетью распространяется только на выполнение Исполнителями работы в рамках договора, и не дает права Исполнителям с использованием чужой локальной сети вести свою деятельность, в том числе выполнять свои обязанности как налогоплательщика, например, по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчётности.

Более того, дополнительное соглашение от 03.03.2015 к договору N 02/15 от 20.02.2015 с ООО "Современные технологии" о предоставлении последнему доступа в локальную сеть Общества, было представлено Обществом лишь в 2020 году при предоставлении Обществом возражений на акт проверки с учетом дополнений от 30.12.2019 N 13/19 (т. 25 л.д. 30-34).

Таким образом, вызывает объективное сомнение факт заключения данного соглашения 03.03.2015, поскольку согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации и пункту 13.1 договора, дополнения к договору и соглашения являются неотъемлемой частью договора и, соответственно, они должны были быть представлены в налоговый орган вместе с договором, а не после акта проверки, в котором уже были указаны нарушения налогового законодательства РФ, допущенные Обществом.

ООО "Современные технологии" данное соглашение вместе с договором при ответе на требование налогового органа также не представлялось, что подтверждает издание данного дополнительного соглашения согласованными лицами уже после фактического выполнения работ по договору и после получения акта проверки (т. 26 л.д. 52-53).

Более того, согласно регламенту обмена данными между ООО "Современные технологии" и Обществом к договору N 02/15 от 20.02.2015 (т. 26 л.д. 14) установлено:

- пункт 1.1. среди типов обмениваемых данных указаны, в том числе, и персональные данные в отношении клиентов и в отношении партнеров, что является нарушением договоров Общества с Заказчиками.

- пункт 1.4 "Конфигурация": указан IP-адрес ООО "Современные технологии" 109.252.59.117.

Таким образом, данное обстоятельство, во-первых, еще раз доказывает, что дополнительное соглашение от 03.03.2015 о доступе в локальную сеть Общества к договору N 02/15 от 20.02.2015 создано формально; во-вторых, опровергает заключение эксперта от 11.02.2022, поскольку согласно условиям регламента обмена данных, ООО "Современные технологии" исполняет свои обязанности по договору с использованием иного IP-адреса (109.252.59.117); в-третьих, является доказательством того, что вывод налогового органа о взаимозависимости Общества и его контрагентов (в том числе поскольку указанные юридические лица пользовались одним и тем же IP адресом), является правомерным.

Согласно судебной практике, например, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 N Ф05-503/2020, а также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 N Ф05-2331/2021 совпадение сведений об IP-адресах, с которых налогоплательщик и контрагенты налогоплательщика отправляют налоговую и бухгалтерскую отчетность в совокупности с отсутствием у контрагента ресурсов для выполнения обязательств по договору является доказательством получения налоговой экономии по налогам на основе формального документооборота.

На основании вышеизложенного, заключение эксперт, представленное Обществом правомерно не принято в качестве доказательства правомерности использования одного ip-адреса.

Таким образом, установленные в рамках проверки обстоятельства (отправка ООО "Современные технологии" налоговой и бухгалтерской отчётности с использованием ip-адреса Заявителя) свидетельствуют о том, что указанные юридические лица (Исполнители) и ООО "Биорг" взаимозависимы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что сомнительные контрагенты фактически не могли и не исполняли договорные обязательства перед Обществом ввиду нижеследующего.

Между Обществом (Заказчик) и ООО "Современные технологии" (Исполнитель) заключен договор от 20.05.2015 N 02/15 на оказание услуг в части обработки анкет заказчика и формирования базы данных (т. 20, л.д. 20-44).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 20.05.2015 N 02/15 в состав услуг входит: автоматическая обработка, полученных посредством FTP-протокола данных, из сканированных копий анкет с обеспечением контроля качества полученной информации (распознавание данных); введение данных, полученных в результате обработки, в электронную базу данных; обеспечение хранения электронного архива базы данных и регулярной передачи, сформированной базы данных в информационную систему Заказчика в формате CSV и/или XML в соответствии с требованиями по защите информации, предъявляемые Заказчиком и законодательством РФ; обеспечение бесперебойного доступа по FTP-протоколу к базе данных Заказчика; обеспечение технического сопровождения непрерывного процесса ввода, обработки и введения информации в Базу данных; дополнительная обработка данных (изображений) с обеспечением ручного контроля качества; подготовка отчетности по оказанным услугам с подробной детализацией. Созданная база данных передается Заказчику в согласованном формате по адресу электронной почты: info@beorg.ru.

Как следует из обжалуемого решения, ООО "Современные технологии" с 26.06.2019 находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Фукс И.Е., который не явился в налоговый орган для дачи свидетельских показаний по повестке (т. 26 л.д. 40-45). Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО "Современные технологии" не представлялись.

Генеральный директор и учредитель ООО "Современные технологии" Парамзина О.В. является также руководителем 12 организаций, из них 6 организаций, исключенных из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующие юридические лица (т. 26 л.д. 124).

В ходе допроса (протокол от 18.07.2018 б/н (т. 19, л.д. 134-137),) генеральный директор и учредитель ООО "Современные технологии" Парамзина О.В. подтвердила, что является генеральным директором и учредителем ООО "Современные технологии", подтвердила взаимоотношения с Заявителем, пояснила, что среднесписочная численность организации ООО "Современные технологии" в 2015-2017 гг. составила 12 человек, однако, при этом назвала фамилии только 7 сотрудников, которые выполняли работу посредством удаленного доступа: Коростылев СП., Чернега Л.Н., Жилкина И.В., Ярославова Ю.Е., Смирнова Д.Н., Татур Ю.Ю., Уткина Е.В.

Также свидетель пояснила, что с сотрудниками были заключены трудовые договора. Услуги в адрес контрагентов - покупателей выполнялись сотрудниками, которые были оформлены в штат.

Согласно штатному расписанию, представленному ООО "Современные технологии", у данного контрагента заявлена следующая численность: в 2015 году - 13 человек, в 2016 году - 7 человек, за 2017 год - 9 человек.

Вместе с тем, налоговая отчетность по форме 2-НДФЛ за указанный период ООО "Современные технологии" не представлялась, что свидетельствует о том, что у организации отсутствовала численность. Обратного ни в рамках проверки, ни при подаче заявления в суд, Обществом не доказано.

Таким образом, штатное расписание, представленное ООО "Современные технологии" является лишь формально оформленным документом, поскольку оно не соответствует действительности, и противоречит иным доказательствам, полученным в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "Современные технологии".

Из 7 сотрудников, названных Парамзиной О.В.: Татур Ю.Ю., Уткина Е.В. в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явились (т. 26 л.д. 40-45)

Установить личности Коростылева С.П., Жилкиной И.В., Смирновой Д.Н. не представилось возможным из-за отсутствия идентифицирующих данных.

Проведены допросы Чернеги Л. Н., Ярославовой Ю. Е., Чернега Л.Н. в ходе допроса (протокол допроса от 28.05.2019 N 13/690 (т. 19, л.д. 123-127)) подтвердила в 2015-2017 работала в ООО "Современные технологии" оператором удаленно на дому; в ее обязанности входило - обработка анкет; на почту приходили фрагменты анкет (фамилия, имя или дата) в виде ссылки, она производила обработку в формате XL, далее отправляла на почту, на какую не помнит; с Парамзиной О.В. заключала договор гражданско-правового характера, с менеджером Коростылевым СП. виделась в офисе; с Ярославовой Ю.Е. виделась один раз в офисе, когда получала оплату за работу; по вопросам работы консультировалась с Корыстылевым СП.; работая в ООО "Современные технологии" ей были обработаны анкеты Детский мир, Остин, Спортмастер.

Ярославова Ю.Е. в ходе допроса (протокол допроса от 22.05.2019 N 13/618 (т. 19, л.д. 138-142)) подтвердила, что в 2015-2017 работала оператором в ООО "Современные технологии" по гражданско-правовому договору оператором; на данный момент работает с двумя ООО "Биорг" от имени ИП Ярославова Ю. Е.: для ООО "Биорг" ИНН 7725682434 осуществляет ввод данных на сайте, для ООО "Биорг" ИНН 7724396261 осуществляет ввод данных в локальной программе; в период работы с ООО "Современные технологии" контактировала напрямую с сотрудником ООО "Биорг" ИНН 7725682434 Жиганковым П.В.; в 2018 году Жиганков П.В. предложил ей работать с ООО "Биорг"; были обработаны анкеты Спортмастер, Детский мир, Остин.

Из изложенного следует, что, сотрудник ООО "Биорг" напрямую работал с Ярославовой Ю.Е., лицом, осуществляющей обработку документов, в рамках договорных отношений ООО "Биорг" с ООО "Современные технологии", что свидетельствует о подконтрольности ООО "Современные технологии" Обществу.

Таким образом, на момент проведения проверки Обществом, а также его контрагентом ООО "Современные технологии" были представлены только указанные выше данные о сотрудниках ООО "Современные технологии", выполнявших работы в адрес Общества (13 человек согласно численности и 7 человек по фамилии).

При проведении Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом заявлялось ходатайство о проведении допросов свидетелей, при этом Общество указывало, что данные лица должны сообщить сведения, подтверждающие или опровергающие реальность выполнения работ спорными контраггбенетами.

Кроме сотрудников ООО "Биорг" в указанном списке содержались сотрудники ООО "Современные технологи" - Татур Ю.Ю.,Уткина Е.В., Смирнова Д.Н, и единственный сотрудник ООО "Центр системных технологий" - Джанкотти Д.Б. (т. 26 л.д. 37-39)

Поскольку в указанном ходатайстве иные лица не поименованы, то можно сделать вывод, что Заявитель не обладал информацией о том, какие лица выполняли спорные работы ни на момент заключения договора (в целях проявления должной осмотрительности и осторожности), ни после приема выполненных работ, ни на момент проведение выездной налоговой проверки и представления в налоговый орган первичных документов.

Генеральные директора Общества утверждали, что деловая репутация при заключении договоров с контрагентами имели большое значение, вместе с тем, по договору с ООО "Современные технологии" N 02/15 от 20.02.2015 ответ от контрагента о наличии трудовых и материальных ресурсов был получен уже после заключения договора, а именно 23.02.2015.

Более того, согласно ответу ООО "Современные технологии" N 1 от 23.02.2015, контрагентом Обществу представлены договор аренды помещения, договор аренды сервера, договоры ГПХ, штатное расписание на 2015 г., инвентарная ведомость.

При этом, согласно штатному расписанию на 2015 г., численность ООО "Современные технологии" составила 13 человек.

Однако, договоры ГПХ, имеющиеся в материалах проверки и в материалы дела, представлены, во-первых, только на 5 человек (Чернега, Уткина, Татур, Ярославова, Смирнова).

Договора заключены намного позже февраля 2015 (дата ответа ООО "Современные технологии" в адрес Общества) и более того, позднее чем заключен договор Общества с ООО "Современные технологии": договор с Ярославовой Ю.Е. от 01.07.2015; договор с Татур Ю.Ю. (Вдовиченко Ю.Ю.) от 17.10.2016; договор с Чернега Л.Н. от 07.09.2015; договор со Смирновой Д.Н. от 04.04.2016; договор с Уткиной Е.В. от 03.07.2017.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что Обществу в момент заключения договоров не была известна численность ООО "Современные технология", следовательно, не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Кроме того, указанные договора заключены намного позже заключения договора с Обществом (23.02.2015), то есть указанные лица не могли выполнять работы по указанному договору, поскольку акты выполненных работ датированы начиная с апреля 2015 г., тогда как самый ранний договор ГПХ заключён ООО "Современные технологии" в июле 2015 г.

Иные договора ГПХ, заключённые ООО "Современные технологии" с физическими лицами, при проведении проверки и в материалы судебного дела не представлены.

Таким образом, ООО "Современные технологии" не подтверждено наличие трудовых ресурсов для выполнения объёма работ по договору с Заявителем, следовательно, на момент заключения договора Общество не могло сделать вывод о том, что у ООО "Современные технологии" достаточно ресурсов для выполнения спорных работ.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Современные технологии" не выполняло и не могло выполнять работы в адрес Общества, и, следовательно, документы, представленные в рамках проверки, оформлены только на бумаге, носят формальный характер и не доказывают выполнение работ ООО "Современные технологии".

Заявителем в материалвы дела представлено письмо в адрес генерального директора ООО "Современные технологии" Парамзиной О. В. от 18.01.2022 г. (т. 8 л.д. 96), с просьбой предоставить документы, подтверждающие привлечение ООО "Современные технологи" трудовых ресурсов и субподрядчиков, чьими силами фактически были выполнены работы по договору с ООО "Биорг", а также заверенные нотариусами заявления физических лиц (т. 8 л.д. 97- 146).

В указанных заявлениях физические лица (44 человека) (Морозова Виктория Геннадьевна, Суворова Лада Владимировна, Морозова Наталья Николаевна, Терников Роман Анатольевич, Штоп Светлана Владимировна, Гирин Алексей Алексеевич; Манкевич Анастасия Игоревна; Светлова Анна Дмитриевна; Сивцева Татьяна Георгиевна; Гонтар Марина Владимировна; Яблоновская Елена Леонидовна; Заботин Дмитрий Валериевич; Лосева Юлия Олеговна; Жуванышева Надежда Геннадьевна; Ишина Мария Игоревна; Колесникова Екатерина Николаевна; Тришкина Ирина Игоревна; Красовский Сергей Васильевич; Столяров Павел Петрович; Бритвина Елена Евгеньевна; Бритвин Владимир Игоревич; Ильичев Вадим Борисович; Рычихина Светлана Юрьевна; Балашова Ольга Вадимовна; Лаппо Дарья Алексеевна; Беляков Александр Ильич; Балашов Игорь Сергеевич; Заботина Елена Васильевна; Толстов Денис Владимирович; Пожидаева Наталья Анатольевна; Желтов Николай Николаевич; Толстов Юрий Владимирович; Дементьева Анна Игоревна; Николаенко Ольга Владимировна; Николаенко Владимир Иванович; Тоболкина Наталья Владимировна; Штоп Александр Сергеевич; Тришкин Сергей Сергеевич; Червинская Юлия Борисовна; Лямаева Анна Владимировна; Дроздов Анатолий Васильевич, Слюсарева Олега Геннадьевича, Белова Надежда Александровна, Караванова Виктория Игоревна) поясняли, что выполняли для ООО "Современные технологии" работу по оцифровке различного рода информации. Для этого использовалась личная техника, оплата переводилась на карту.

Однако данные заявления правильно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательств выполнения ООО "Современные технологии" своих обязательств перед Обществом, поскольку это противоречит пояснениям, которые дала Парамзина О. В. при допросе при проведении проверки (т. 19, л.д. 134-137).

Более того, факт обращения в адрес своего контрагента с просьбой подтвердить факт выполнения работ в 2022 году по договору 2015 года, контрагентом, который "обладал деловой репутацией" (со слов генерального директора Общества), лишний раз подтверждает согласованность действий между Обществом и спорным контрагентом ООО "Современные технологии" и дает основания полагать, что данные пояснения даны в интересах Общества.

Кроме того, сам факт представления данных пояснений спустя 5-7 лет после выполнения работы вызывает сомнение в их достоверности.

Более того, данные пояснения не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ указанными лицами, поскольку являются голословными.

Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

При этом статьей 90 Кодекса установлено, физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля статья 128 НК РФ).

Заявления физических лиц, заверенные нотариусами, не являются надлежащими и достаточными доказательством осуществления реальной деятельности ООО "Современные технологии", связанной с совершением хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, поскольку изложенные пояснения не подтверждены иными доказательствами и противоречат иным обстоятельствам, установленным Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, а, следовательно, к данным показаниям следует относится критически.

Как указал суд в Постановлении АС МО от 07.08.2020 N Ф05-8708/2020 по делу N А40-305 599/2018, признавая позицию общества неправомерной, сам по себе факт нотариального удостоверения показаний не заслуживает безусловного доверия, поскольку при допросе нотариус проверяет только личность опрашиваемого лица, а не достоверность фактов, которые это лицо сообщает. Опрашиваемое нотариусом лицо не несет ответственности за сообщаемые сведения в отличие от лица, допрашиваемого налоговым органом, судом или следователем.

В решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-287323/21-99-1323 суд сделал вывод, что "нотариально заверенные показания свидетелей являются недопустимым доказательством поскольку они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1. Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В результате этого изложение любых, в том числе ложных, недостоверных, противоречивых, сведений в заявлении исключает ответственность представившего их лица, следовательно, данные сведения не могут быть учтены как достоверные, указанное также подтверждается арбитражной практикой по данному вопросу, в частности: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N 09АП-1095/2019, Определением ВС РФ от 20.03.2017 г. по делу N 305-КП7-870".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что письменные пояснения физических лиц о выполнении работ для ООО "Современные технологии" не являются допустимыми доказательствами по делу.

Инспекцией проанализированы данные в отношении указанных выше физических лиц на предмет получения ими доходов в 2015-2021 годах и установлено, что данные физические лица не получали доход в организации ООО "Современные технологии" в период 2015-2021 годы

Более того, часть физических лиц, заявления которых были представлены в материалы дела, в указанный период являлись получателями дохода в организации ООО "Биорг" ИНН 7725682434 и ООО "Биорг ИНН 7724396261 (т. 25 л.д. 35-41).

ООО "Биорг" ИНН 7724396261 - взаимозависимое Обществу юридическое лицо, создано 28.12.2016, генеральный директор - Бубок А.А., согласно справкам 2-НДФЛ - 18 человек являются сотрудниками (либо бывшими сотрудниками) Общества).

Налоговым органом также проанализированы банковские выписки по расчетному счету ООО "Современные технологии" за 2015-2017 годы не установлено перечисление денежных средств указанным лицам, которые, согласно пояснениям, получали оплату за выполненные работы на карту (приложение -диск).

Таким образом, представленные в материалы дела письменные пояснения физических лиц, полученные нотариусами в разных регионах РФ, не являются доказательствами выполнения указанными лицами работ для ООО "Современные технологии".

По требованию Инспекции от 01.10.2018 N 13/13260 ООО "Биорг" представлены копии платежных поручений ООО "Современные технологии" по уплате НДФЛ (т. 20, л.д. 48-49, т. 26 л.д. 14).

При этом данные платежные поручения от 15.10.2018 N 16, от 15.10.2018 N 17 составлены после выставления Инспекцией требования от 01.10.2018 N 13/13260, что также свидетельствует о согласованности действий Общества и спорного контрагента, а также о том, что свои обязанности по уплате налогов ООО "Современные технологии" исполняет только для того, чтобы Общество смогло обосновать осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Инспекцией установлено, что в расчетах сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ ("нулевых"), представленных ООО "Современные технологии" в налоговый орган по месту учета, в расчётах по форме 4-ФСС, представленных ООО "Современные технологии" в ФСС РФ, указан номер контактного телефона, принадлежащий ООО "Биорг", что свидетельствует о том, что отчетность ООО "Современные технологии" представлена Заявителем (т. 20 л.д. 106-114, т. 26 л.д. 119-123, т. 25 л.д. 65).

По требованию Инспекции от 01.10.2018 N 13/13260 ООО "Биорг" представлены копии фотографий адреса местонахождения ООО "Современные технологии".

При этом на 1-ой фотографии представлен жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул.Митинская, д. 48, корп. 1, на 2-ой фотографии представлена дверь в отель "Фортуна", который находится в жилом доме с торца здания.

Инспекцией проведен осмотр (протокол от 23.05.2019 N 13/302 (т. 19, л.д. 7-9)) адреса регистрации ООО "Современные технологии": 125430, г. Москва, ул. Митинская, д.48, корп.1, пом.З, комн.1, в ходе которого установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 48, корп. 1 находится жилой дом, в доме 4 подъезда, с тыльной стороны дома находится отель "Фортуна". В ходе осмотра не обнаружено вывесок ООО "Современные технологии", помещение 3 в жилом доме отсутствует.

Вышеуказанный адрес также является адресом регистрации 25 юридических лиц, 8 из которых исключены из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующие юридические лица (Т. 26 л.д. 130).

Таким образом, представленные Обществом фотографии местонахождения ООО "Современные технологии" подтверждают нереальность взаимоотношений Общества с ООО "Современные технологии".

В ходе встречной проверки ООО "Современные технологии" представило договор с Заявителем от 20.05.2015 N 02/15. При этом дополнительное соглашение к договору от 20.05.2015 N 02/15, акты, бухгалтерские справки, штатное расписание за проверяемый период, документы, подтверждающие привлечение третьих лиц (в т.ч. физических лиц по договорам гражданско-правового характера) для выполнения работ по договору с Заявителем, ООО "Современные технологии" не представило (т. 26 л.д. 50-51, т. 26 л.д. 52-53).

При проведении проверки установлено, что движение денежных средств имело транзитный характер.

Денежные средства, полученные сомнительными контрагентами от покупателей и заказчиков, далее перечислены на счета фирм-"однодневок".

Также ООО "Современные технологии" перечислило денежные средства Беловой Н.А. (согласно справкам 2-НДФЛ является сотрудником Общества в 2015-2017 гг.), Каравановой В.И. (согласно справкам 2-НДФЛ Караванова В.И. в 2017 году является сотрудником ООО "Биорг" ИНН 7724396261).

Белова Н.А., Караванова В.И. по повесткам не явились на допрос в налоговый орган для дачи свидетельских показаний (т. 26 л.д. 40-45, т.24 л.д. 87-90 ).

Инспекцией получена банковская выписка (АО "Альфа-Банк") Каравановой В.И. В результате анализа полученной банковской выписки Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Современные технологии" полностью сняты (обналичены) с, расчетного счета Каравановой В.И.

В ходе анализа движения денежных средств ООО "Современные технологии" Инспекция установила, что в проверяемом периоде денежные средства на счет ООО "Современные технологии" поступили от ООО "Биорг" за услуги по обработке документов в размере 202 987 981 руб. (99,9% от всех поступлений) и от ООО "ИНТЕГРИКС" в сумме 287 500 руб. за проведение и анализ электронного интернет-анкетирования.

В свою очередь ООО "ИНТЕГРИКС" является контрагентом ООО "Биорг".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО "ИНТЕГРИКС" представило документы по взаимоотношениям с ООО "Современные технологии" (договор от 22.12.2015 N ИБ15, счет на оплату от 29.12.2015 N 1/12-15), в которых контактным номером телефона ООО "Современные технологии" указан номер телефона, принадлежащий Заявителю (т. 21, л.д. 7-32), что является доказательством взаимозависимости указанных лиц.

Большая часть денежных средств, поступившая на счёт ООО "Современные технологии" (в 2015 году - 97%, в 2016 году - 92%, в 2017 году - 74%) перечисляется на счета фирм - "однодневок".

Со счетов фирм-"однодневок" по цепочке денежные средства выведены из оборота путем перечисления через ОАО Банк "Воронеж" (отозвана лицензия на осуществление банковских операций) как гарантийный платеж, как незавершенные расчеты, а также на счета индивидуальных предпринимателей без НДС, через платежную систему, на заработную плату физических лиц (выписки банка - диск):

* большая часть денежных средств, поступивших от ООО "Современные технологии" за обработку документов, контрагентами 2-3 звена с признаками фирм -"однодневок" в дальнейшем перечислялась множеству организаций с изменением назначения платежа;

* часть денежных средств организациями 2-4 звена с признаками фирм -"однодневок" в дальнейшем обналичивались:

1. посредством вывода через ОАО Банк "Воронеж" ИНН 3666007928 как гарантийный платеж (ООО "ТК МЕГАПОЛИС");

2. посредством перечисления множеству ИП за транспортные услуги;

3. через платежную систему ООО НКО "РАПИДА" г. МОСКВА (ООО "Центр дистанционного обслуживания");

4. через АО "БАНК ВОРОНЕЖ" г. ВОРОНЕЖ как "НЕЗАВЕРШЕННЫЕ РАСЧЕТЫ ПО НОМИНАЛЬНЫМ СЧЕТАМ" с назначением "ПЕРЕВОД ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ N НС-1/2016 ОТ 24.02.2016" (АО "Матрикс-Сибирь");

5. перечисление денежных средств на заработную плату работникам (ООО "СТРОЙПЛЮС");

6. обналичивание денежных средств контрагентами 2-звена (ООО "АРТГРИЛЬ", ООО "Церта", ООО "СТРОЙПЛЮС");

7. обналичивание ИП.

Оставшаяся сумма денежных средств была направлена на уплату минимальных сумм налогов ООО "Современные технологии", а также на хозяйственные расходы, которые осуществлены в интересах Общества.

В соответствии с банковской выпиской ООО "Современные технологии" НП ДПО ЦПК "Русская школа управления" оказаны образовательные услуги.

В ходе мероприятий налогового контроля НП ДПО ЦПК "Русская школа управления" представило информацию о том, что в адрес ООО "Современные технологии" оказаны образовательные услуги повышения квалификации "Технология рекрутмента" в г.Москве, участник: Новожихарев К.В. (т. 21, л.д. 78-88)

При этом согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за iпроверяемый период Новожихарев К.В. является сотрудником ООО "Биорг".

В ходе допроса Новожихарев К.В. (ггрЪтокол допроса от 17.12.2019 N 13/403 (т. 19, л.д. 113-117)) подтвердил прохождение повышения квалификации в НП ДПО ЦПК "Русская школа управления", что свидетельствует о подконтрольности ООО "Современные технологии" проверяемому налогоплательщику.

Также НП ДПО ЦПК "Русская школа управления" представлена переписка с Новожихаревым К.В. Адрес электронной почты Новожихарева К.В. в соответствии с данной перепиской: kirill.novozhiharev@beorg.ru.

Данный факт свидетельствует о том, что фактически обучение проходил сотрудник ООО "Биорг".

В соответствии с банковской выпиской ООО "Современные технологии" покупало у ИП Хрипач Е.И. ролл ап и баннер, также покупало у ООО "Капитал Принт" холсты, у ИП Катаргин С.Г. кулер, у ООО "Престиж Электроматериалы" светильник и кабель, у ООО "Восточный путь" кружки, ООО "Логен" оказывало услуги, ООО "НИКС компьютерный супермаркет" поставляло товар (приложение выписки банка - диск).

В ходе контрольных мероприятий ИП Хрипач Е.И. представил макет для печати, на котором рекламируется деятельность Общества, упоминание об ООО "Современные технологии" на макете отсутствует (т. 21, л.д. 33-35).

ООО "Капитал Принт" в ходе контрольных мероприятий представило документы (товарные накладные, счета) по взаимоотношениям с ООО "Современные технологии", в которых контактным номером телефона ООО "Современные технологии" указан номер телефона, принадлежащий Заявителю. ООО "Капитал Принт" также представило доверенность, выданную ООО "Современные технологии" на имя Беловой Н.А. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемый период Белова Н.А. является сотрудником ООО "Биорг", которая не явилась в налоговый орган для дачи свидетельских показаний по повестке (т. 21, л.д. 63-70).

Аналогично в ходе контрольных мероприятий ИП Катаргин С.Г. (т. 21, л.д. 36-38), ООО "Престиж Электроматериалы" (т. 21, л.д. 71-77), ООО "Восточный путь" (т. 21, л.д. 1-6), ООО "Логен" (т. 21, л.д. 39-59), ООО "НИКС компьютерный супермаркет" (т. 25 л.д. 130) представили документы и информацию, подтверждающую, что товар и услуги фактически приобретались Заявителем.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Современные технологии" за 2015-2017 годы не установлено перечисление денежных средств сотрудникам ООО "Современные технологии": Коростылеву СП., Чернега Л.Н., Жилкиной И.В., Ярославовой Ю.Е., Смирновой Д.Н., Татур Ю.Ю., Уткиной Е.В., равно как и выплата заработной платы указанным лицам или снятие денежных средств для оплаты выполненной работы наличными, что свидетельствует о том, что указанные лица не выполняли работы для ООО "Современные технологии" и не получали за это оплату.

Между Обществом (Заказчик) и ООО "Центр системных технологий" (Исполнитель) заключен договор от 02.10.2017 N 12/2017 на выполнение работ по формированию баз данных путем ввода информации с полей (фрагментов) изображений анкет, а также передача электронной базы (т. 20, л.д. 50-77).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 02.10.2017 N 12/2017 в состав работ входит: введение информации с полей (фрагментов) изображений анкет, полученных посредством FTP-протокола, с обеспечением контроля качества полученной информации; обеспечение хранения электронного архива базы данных и регулярной передачи, сформированной базы данных в информационную систему заказчика в формате CSV и/или XML в соответствии с требованиями по защите информации, предъявляемые заказчиком и законодательством РФ; дополнительная обработка данных (изображений) с обеспечением ручного контроля качества; обеспечение технического сопровождения непрерывного процесса ввода, обработки и введения информации в базу данных; подготовка отчетности по оказанным услугам с подробной детализацией.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО "Центр Системных Технологий" не представило документы по взаимоотношениям с Заявителем (т. 26 л.д. 54).

Генеральный директор и учредитель ООО "Центр Системных Технологий" в период с 22.09.2010 по 19.07.2017 Трегубов С.Н. является "массовым" руководителем, одновременно является также руководителем 24 организаций, из них 18 организаций, исключенных из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующие юридические лица.

С 20.07.2017 руководителем ООО "Центр Системных Технологий" является Лебедев А.А. ("массовый" руководитель), является также руководителем 6 организаций, из них 3 организации, исключенные из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующие юридические лица (т. 26 л.д. 145).

В ходе допроса Лебедев А.А. (протокол допроса от 01.07.2019 N 13/14 (т. 19, л.д. 53-58),) подтвердил, что являлся руководителем ООО "Центр Системных Технологий", в данной организации работало 10 человек, помнит только бухгалтера Елену и менеджера Дмитрия, все сотрудники работали по договорам гражданско-правового характера. Таким образом, показания свидетеля о том, что он не помнит имена 10 сотрудников организации, в которой он является генеральным директором, что подтверждают, что данная организация является технической

При этом ООО "Центр Системных Технологий" справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговый орган не представлялись.

Инспекцией установлена подконтрольность ООО "Центр Системных Технологий"

В рамках выездной налоговой проверки проведен осмотр адреса регистрации ООО "Центр Системных Технологий" (протокол осмотра N 13/301 от 17.05.2019). В результате осмотра установлено, что по адресу г. Москва, ш. Каширское, 51 / 3, оф 5 ООО "Центр Системных Технологий" ИНН 7724761450 не располагается.

Вышеуказанный адрес также является адресом регистрации 17 юридических лиц, 11 из которых исключены из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующие юридические лица.

В ходе анализа движения денежных средств Инспекция установила, что в проверяемом периоде денежные средства на счет ООО "Центр Системных Технологий" поступили только от ООО "Биорг" за работы по обработке документов в размере 5 213 050 руб. (100% от всех поступлений) (приложение выписки банка -диск).

В ходе анализа банковской выписке ООО "Центр Системных Технологий" установлено, что движение денежных средств имело транзитный характер, денежные средства, полученные сомнительными контрагентами от покупателей и заказчиков, перечислены на счета фирм-"однодневок", а также на счета сотрудников Общества (Беловой НА., Каравановой В.И.), на счет ИП Харитонова АА. (контрагент ООО "Современные технологии").

Согласно встречной проверке в отношении Харитонова А. А. N 22.05.2019 N 2769, N 29.05.2019 N 3142, последним заключен договор на продвижения сайта от 01.10.217 с ООО "Современные технологии", также ИП Харитоновым А. А. заключен договор на продвижение сайта от 16.11.2017 с ООО "Центр современных технологий" (т. 24 л.д. 112-121).

Таким образом, ИП Харитоновым А. А. были заключены договора с ООО "Центр системных технологий" и с ООО "Современные технологии".

Денежные средства, перечисленные ООО "Центр системных технологий", со счетов фирм-"однодневок" далее по цепочке выводятся из оборота путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей, путем перечисления по договору процентного займа.

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий относительно анализа движения денежных средств установлено следующее:

* контрагенты ООО "Центр системных технологий" не оказывали и не могли оказывать услуги по обработке документов в силу отсутствия необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно основных средств, управленческого и квалифицированного технического персонала;

* часть денежных средств, поступивших от ООО "Современные технологии" за обработку документов, ООО "КАРГОЛОГИСТИКА-М" контрагентом 2-звена с признаками фирм - "однодневок" в дальнейшем перечислялась множеству организаций с изменением назначения платежа;

* часть денежных средств ООО "Сатурн", ООО "САПОРО" контрагентами 3-звена с признаками фирм - "однодневок" в дальнейшем перечисляются на счета ИП;

* небольшая часть денежных средств контрагентами 2-звена ООО "МИРА" и ООО ООО "БАРС" выводятся из оборота посредством "перечисления по договору процентного займа";

- часть денежных средств перечисляется сотрудникам ООО "Биорг" ИНН 7725682434 и ООО "Биорг" ИНН 7724396261 (Беловой Н.А., Каравановой В.И.).

Кроме того, установлены факты юридической, экономической подконтрольности ООО "Центр системных технологий" проверяемому налогоплательщику, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности ООО "Центр системных технологий", а также о том, что данные сделки оформлены исключительно в интересах ООО "Биорг".

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Центр Системных Технологий" за 2017 г не установлено перечисление денежных средств Джанкотти Д. Б. или иным физическим лицам, равно как и выплата заработной платы, а также снятие денежных средств для оплаты выполненной работы наличными, что свидетельствует о том, что ни Джанкотти Д.Б. (сотрудник ООО "Центр Системных Технологий", согласно опросу, представленному Обществом), ни иные лица не выполняли работы для ООО "Центр Системных Технологий" и не получали за это оплату.

Таким образом, выполнение работ для Заявителя силами ООО "Центр Системных Технологий" не подтверждено.

Вместе с тем представленные при проведении проверки опросы лиц Джанкотти, Татур и Жиганкова проведены одним и тем же адвокатом Волковым А. А., что в том числе, свидетельствует о взаимозависимости Общества и его контрагентов, поскольку Джанкотти является сотрудником ООО "Центр Системных Технологий", Татур -сотрудником ООО "Современные технологии", Жиганков - сотрудником Общества.

Судом первой инстанции установлено, что подконтрольные Обществу организации ООО "Современные технологии" и ООО "Центр Системных Технологий", не оказывали спорные услуги в адрес Общества (ввиду отсутствия трудовых ресурсов), услуги были оказаны сотрудниками Общества и/или физическими лицами без надлежащего трудоустройства. Иного ни в рамках проверки, ни при рассмотрении дела в суде Обществом не доказано.

В материалах выездной налоговой проверки имеются показания 16 допрошенных лиц, из которых 6 допрошенных (Власюк А.А. (программист Общества) (т. 19, л.д. 88-92), Кебальх О.П. (оператор ПК Общества) (т. 19, л.д. 59-64), Колосов А.А. (ведущий программист Общества (т. 19, л.д. 73-77)), Попова Т.Г. (менеджер по работе с клиентами Общества) (т. 19, л.д. 128-133), Беловицкая Ю.В. (оператор ПК Общества (т. 19, л.д. 78-82,), Кошкина М.С. (оператор ПК Обществ (т. 19, л.д. 43-41)) сообщили, что не знают, привлекались ли субподрядные организации для обработки анкет в 2015-2017. При этом Власюк А.А., Беловицкой Ю.В., Кошкиной М.С. спорные контрагенты не известны.

Трое допрошенных операторов ПК Общества (Пименова СВ., Радосавлевич О.С, Борикова СЛ. (т. 19, л.д. 108-112) (т. 19, л.д. 118-122) (т. 19, л.д. 103-107) сообщили, что субподрядные организации для обработки анкет не привлекались. Спорные контрагенты не знакомы. Радосавлевич О.С. также сообщила, что привлекать субподрядные организации для обработки анкет не было необходимости, так как был достаточный штат сотрудников.

Шестеро допрошенных лиц сообщили о привлечении субподрядных организаций, в частности:

* Зуев Г.А. (генеральный директор Общества до 15.03.2017 (т. 19, л.д. 65-72)), Бубков А.А. (генеральный директор Общества с 15.03.2017), при этом указанным лицам не известна ни численность, ни фактическое местонахождение организаций, ни наличие официальных сайтов в сети интернет;

* Русина СБ. (в проверяемый период главный бухгалтер Общества) подтвердила привлечение субподрядных организаций (т. 19, л.д. 25-30);

* Николаев М.М. (ведущий программист Общества, занимался выгрузкой баз данных Заказчику, осуществлял проверку баз данных, выполненных подрядчиками) подтвердил привлечение субподрядных организаций для ввода полей (т. 19, л.д. 48-52);

* Жиганков П.В. (старший оператор ПК Общества (т. 19, л.д. 18-24)) подтвердил, что обработкой полей анкетных данных занимался подрядчик ООО "Современные технологии". Из сотрудников ООО "Современные технологии" он контактировал сЯрославовой Ю.Е. (оператор ООО "Современные технологии"), Корыстылевым С.(менеджер ООО "Современные технологии"), общение осуществлялось по почте. Жиганкову П.В. также известны подрядчики ООО "Сокол", ООО "Антураж", ООО "Полиграф", они выполняли небольшой объем работы;

* Ярославова Ю.Е. в ходе допроса сообщила, что в момент работы с ООО "Современные технологии" контактировала напрямую с сотрудником Общества -Жиганковым П.В. по вопросам исправления ошибок по выполняемой работе для ООО "Современные технологии". В 2018 Жиганков П.В. предложил свидетелю работать с ООО "Биорг" (т. 19, л.д. 138-142).

Из показаний Суслякова К.Г. (аналитик ООО "Биорг", работал в ООО "Биорг" до ноября 2015 года (т. 19, л.д. 38-42)) следует, что обработка анкет Заказчиков осуществлялась с помощью программного обеспечения DIS, которое является собственной разработкой ООО "Биорг". Также Сусляков К.Г. сообщил, что при отсутствии данного программного обеспечения обработка анкет невозможна, а обработка полей возможна.

В ходе допросов сотрудников Общества таюке установлено, что сотрудники Общества (операторы ПК) набирали поля, проверяли набранные данные, готовили итоговую базу данных в программном обеспечении для подготовки баз данных.

Обработка анкет Заказчиков осуществлялась с помощью собственного программного обеспечения DIS. При отсутствии программного обеспечения DIS обработка документов невозможна (показания свидетелей: Кошкина М.С. (т. 19, л.д. 43-47), Беловицкая Ю.В. (т. 19, л.д. 78-82)., Радосавлевич О.С. (т. 19, л.д. 118-122), Борикова С.Л. (т. 19, л.д. 103-107), Пименова С.В. (т. 19, л.д. 108-112), Кельбах О.П. (т. 19, л.д. 59-64), Попова Т.Т. (т. 19, л.д. 128-133), Николаев М.М. (т. 19, л.д. 48-52), Власюк А.А. (т. 19, л.д. 88-92) (т. 19, л.д. 128-133)

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что спорные контрагенты не являлись реальными участниками рассматриваемых сделок и не оказывали в адрес Общества спорные услуги.

Фактически работы по обработке документов выполняли физические лица как официально трудоустроенные в ООО "Биорг" (работали в офисе и удаленно), а также физические лица (в том числе, представлявшиеся сотрудниками ООО "Современные технологии") удаленно осуществляли ввод (обработку) полей для ООО "Биорг", при этом, напрямую контактировавшими с сотрудниками Общества.

Заявителем представлено в Инспекцию заключение специалиста НП Федерации судебных экспертов АНО Центр технических экспертиз от 28.02.2020 N 021956/10/77001/082020/И-13751 (т. 15 л.д. 1-35).

При проведении исследования специалистом изучались и устанавливались следующие величины: средняя скорость ввода данных, средняя скорость обработки анкет, средняя производительность человека при вводе данных из анкет и прочее.

По результатам исследования специалистом сделан вывод, соответствующий запросу Общества, что сотрудников, числящихся в штате Заявителя недостаточно для обработки указанного числа анкет.

При этом вопросы, поставленные перед специалистом, сформулированы некорректно. Например, вопрос N 2 "Сколько сотрудников ООО "Биорг" участвовало во вводе данных из анкет в 2015, 2016, 2017 гг.?".

Во-первых данный вопрос заведомо сформулирован некорректно, так как эксперт, привлечённый со стороны, не может знать сколько сотрудников участвовало во вводе анкет, тем более на экспертизу были представлены лишь штатное расписание Общества, без какой-либо конкретизации, кто из сотрудников чем занимается.

Во-вторых, данный вопрос не подразумевает наличие у специалиста каких-либо специальных познаний, вывод специалиста сделан лишь на основании данных штатного расписания Общества и свидетельствует лишь о том, что для обработки заявленного количества анкет недостаточно того количества людей, которое отражено в штате Общества.

При этом экспертом не исследовались должностные инструкции сотрудников Общества, не оценивались должности, входящие в штатное расписание, выводы эксперта не содержат какие-либо ссылки на нормативные или иные документы, на основании которых эксперт пришел к однозначному выводу, что именно сотрудники в должности "оператор ПК" осуществляли работу по обработке анкет.

Кроме того, Заявитель неоднократно указывал, что на подряд отдавалась только та работа с данными, которая не требовать специального программного обеспечения, разработанного ООО "Биорг" - DIS.

Однако, согласно заключению эксперта, вопрос 3 звучит следующим образом: "какова средняя производительность труда на человека при вводе данных из анкет из расчета единиц (анкет) в час при использовании программного обеспечения DIS?".

Согласно заключению эксперта (пункт 4 Исследования) испытания проводились в системе "DIS", предустановленной в операционную систему ноутбуков.

Таким образом, данное экспертное заключение с одной стороны, подтверждает позицию налогового органа, основанную на допросах сотрудников Заявителя о том, что работа могла быть выполнена только в специальной программе.

С другой стороны, данное заключение не может делать вывод о том, сколько человеко-часов потребуется для того, чтобы выполнить указанную работу в иных программах, поскольку как сообщал Заявитель, программа была создана с целью оптимизировать трудозатраты на обработку анкет.

Вывод Общества, что из заключения специалиста можно сделать вывод о том, что объем работ выполнен в полном объёме с привлечением спорных подрядных организаций, не соответствует заключению эксперта.

Экспертом в представленном заключении сделан следующий вывод.

В 2015 году для обработки 23 129 393 анкет при средней скорости обработки одним сотрудником 281 853 анкет за 219 рабочих дней - 82 сотрудников. При средней скорости обработки одним сотрудником 160,875 анкет в час, для обработки всех анкет потребуется приблизительно 143 772,5 человеко-часов.

В 2016 году для обработки 24 060 975 анкет при средней скорости обработки одним сотрудником 281 853 анкет за 219 рабочих дней - 85 сотрудников. При средней скорости обработки одним сотрудником 160,875 анкет в час, для обработки всех анкет потребуется приблизительно 149 563,2 человеко-часов.

В 2017 году для обработки 25 160 486 анкет при средней скорости обработки одним сотрудником 281 853 анкет за 219 рабочих дней - 89 сотрудников. При средней скорости обработки одним сотрудником 160,875 анкет в час, для обработки всех анкет потребуется приблизительно 156 397,7 человеко-часов.

Инспекцией проанализированы бухгалтерские и налоговые регистры Общества и проведен расчет доли выполненных работ (услуг) по обработке документов (формированию баз данных), переданных на субподряд в разрезе контрагентов, в соответствии с которым доля переданных работ на субподряд:ООО "Современные технологии" в 2015 - 2016 годах составила 70,45%, в 2017 году составила 71,87%;ООО "Центр системных технологий" в 2017 году составила 11,32 %.

Таким образом, согласно представленным документам субподрядными организациями якобы выполнялся бОльший объем работ, чем выполнялся непосредственно силами Общества, однако, количества работников контрагентов явно для этого недостаточно.

На основании вышеизложенного, с учетом полученных при проведении проверки документов и доказательств, Инспекция приходит к выводу, что фактически работы по обработке документов выполняли физические лица официально трудоустроенные в ООО "Биорг" (сотрудники Общества, которые работали в офисе и удаленно), а также физические лица привеченными Обществом, которые удаленно осуществляли ввод (обработку) полей для ООО "Биорг".

Таким образом, проведенное по инициативе налогоплательщика исследование не опровергает нарушения, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и не подтверждает реальность выполнения спорными контрагентами работ в адрес Общества.

Кроме того, Заявителем представлены письма ООО "ДМ Базис" и ООО "АйТи Решения" в качестве доказательств, что для обработки анкет контрагенты могли пользоваться не только программой DIS, разработанной ООО "Биорг" но и другими программами (т. 2 л.д. 79-82).

Однако данные письма не могут быть приняты о внимание, поскольку они противоречат пояснениям, которые были даны сотрудниками Общества, занимающими должности программистов и операторов ПК, то есть лицами ответственными за технический характер работ, выполняемых Заявителем.

Согласно показаниям сотрудников Общества обработка анкет Заказчиков осуществлялась с помощью собственного программного обеспечения DIS, при отсутствии программного обеспечения DIS обработка документов невозможна (протокол допроса ведущего программиста ООО "Биорг" Колосова А.А. от 06.06.2019 N 13/120 (т. 19, л.д. 73-77), старшего оператора Жиганкова П.В. от 06.06.2019 N

13/111 (т. 19, л.д. 18-24), ведущего программиста Власюк А.А. от 01.07.2019 N 13/113 (т. 19, л.д. 88-92), оператора Кельбах О.П. от 10.07.2019 N 13/383 (т. 19, л.д. 59-64), оператора Пименовой С.В. от 16.07.2019 N 13/331 (т. 19, л.д. 108-112), оператора Бориковой С.А. от 23.07.2019 N 13/131 (т. 19, л.д. 103-107), оператора Радосавлевич О.С. от 24.07.2019 N 13/33 (т. 19, л.д. 118-122), оператора Беловщкой Ю.В. от 13.08.2019 N 13/306 (т. 19, л.д. 78-82), оператора Кошкиной М.С. от 16.08.2019 N 13/323 {т. 19, л.д. 43-47).

На основании вышеизложенного, в рамках выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлены обстоятельства, которые опровергают доводы Заявителя, поскольку документооборот, созданный между Заявителем и его сомнительными контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по поставке товара и выполнения спорных работ с целью получения Заявителем налоговой экономии.

Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества (налоговая отчетность - т. 26 л.д. 120, таблица налоговой нагрузки - т. 24 л.д. 69-70), который показал, что расходная часть ООО "Биорг" состоит из заработной платы, коммунальных затрат, налогов, хозяйственных расходов, а значительная часть затрат приходится на спорных контрагентов.

Таким образом, судом первой инстанции верно поддержан вывод налогового органа о том, что Общество с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций создана видимость соблюдения требований статьи 171, 172, 252 НК РФ, направленная на неуплату налогов и вывод денежных средств из оборота ООО "Биорг", посредством использования подконтрольных компаний ООО "Современные технологии" и ООО Центр системных технологий".

Таким образом, установлено, что с сомнительными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии, посредством завышения расходов уменьшающих сумму доходов от реализации и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами, что является нарушением подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

При этом представленное Заявителем Заключение специалистов АНО "Союзэкспертиза" ТПП N 026-21-00100 от 09.08.2022, во-первых, получено Заявителем в одностороннем порядке, в нарушение требований АПК РФ, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, такое заключение специалиста не является заключением специалиста в смысле статьи 55.1 АПК РФ, во-вторых, не опровергает выводов налогового органа, сделанных в результате изучения и оценки совокупности доказательств по делу.

Суд первой инстанции правильно согласился с выводами Инспекции, что вышеописанные факты свидетельствуют о нереальности сделок и о том, что целью данных операций была минимизация налоговых платежей в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, тем самым уменьшая свои налоговые обязательства по НДС.

Общество и его контрагенты создают внешнюю формальность совершения хозяйственных операций между участниками "цепочки" покупателей, состоящих на учете в налоговых органах и являющихся как потенциальными выгодоприобретателями от создания фиктивного документооборота, так и организациями, имеющими признаки "транзитных", формирует налоговые вычеты по НДС внутри одной группы лиц от "источника разрыва" через цепочку "транзитных" организаций до налогоплательщиков - потенциальных выгодоприобретателей.

Анализ банковских счетов, информационных ресурсов, документов, полученных при проведении проверки, свидетельствует о нереальности сделок и о том, что целью данных операций была минимизация налоговых платежей ООО "Биорг" в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и тем самым уменьшения налоговых обязательства по НДС.

Использование Обществом данной схемной цепочки с транзитными организациями обусловлена тем, что ООО "Биорг" занимается оказанием работ (услуг), в связи с тем, что налоговые вычеты при оказании данных услуг у организаций, использующих труд физических лиц минимальны, создается значительная разница между доходной частью и вычетами, и как следствие большим налоговым бременем.

В связи с этим, а также с целью получения наличных денежных средств для оплаты привлеченных физических лиц, ООО "Биорг" использует организации обладающими признаками "технических" организаций. Такими организациями и являются ООО "Современные технологии" и ООО "Центр системных технологий", которые были привлечены для получения налоговой экономии и вывода денежных средств из оборота.

Тот факт, что операции по приобретению работ (услуг) у контрагентов были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете однозначно не свидетельствует о реальности сделок. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенное, целью заключения сделок ООО "Биорг" с ООО "Современные технологии" и ООО "Центр системных технологий" было не реальное исполнение договорных обязательств, а уменьшение налоговых обязательств в виде вычетов по НДС, без фактически понесенных расходов.

Кроме того, 18.01.2022 Заявителем принято решение о ликвидации Общества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-243795/2021-95-605 общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ранее - ООО "Биорг") 7725682434 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Процессуальных нарушений Инспекцией не допущено ввиду следующего.

Выездная налоговая проверка ООО "Биорг" проведена ИФНС России N 24 по г. Москве в период с 24.09.2018 по 24.07.2019, о чем 24.09.2019 составлен Акт выездной налоговой проверки N 13/93, вручённый Обществу 24.09.2019, вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.09.2019.

11.11.2019 принято решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля N 13/24, врученное Обществу 14.11.2019.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлялись дополнения к акту проверки, представленные в материалы дела.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 100 НК РФ Заявителем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 24.10.2019 б/н (вх. от 25.10.2019 N 56046), от 28.01.2020 (вх. 29.01.2020 N03522), от 26.02.2020 N08441, от 07.07.2020 (вх 08.07.2020 N25151).

В акте и дополнениях к акту содержатся документально подтвержденные факты о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе проверки, предложения о взыскании с налогоплательщика налогов в размере 78 414 424 руб., на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 24 661 131 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 712 122 руб.

Заявитель надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещен, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 13/7396 от 24.09.2019, N 13/12589 от 30.12.2019, N 13/1517 от 30.01.2020, N 13/2903 от 21.02.2020, N 14/4648 от 20.03.2020, N 14/6469 от 15.04.2020, N 14/3837 от 02.06.2020, N 14/14634 от 09.07.2020, N 14/15115 от 16.07.2020, N 14/16312 от 13.08.2020, N14/18958 от 14.09.2020 N14/20823 от 07.10.2020, N14/23211 от 03.11.2020, N14/26552 от 30.11.2020, N14/29170 от 18.12.2020, N 14/2809 от 01.02.2021, N14/6958 от 01.03.2020, N14/9419 от 25.03.2021, N14/12361 от 21.04.2021, N14/15264 от 19.05.2021, N14/18287 от 11.06.2021.

Материалы проверки, в том числе полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассматривались Инспекцией при участии представителей Общества 31.10.2019 и 09.07.2021, что подтверждается протоколами от 31.10.2019 и 09.07.2021.

На основании вышеизложенного, при проведении проверки Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, представляло возражения и дополнительные документы, участвовало в рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщику был предоставлен установленный Кодексом срок для представления возражений. Указанным правом Общество воспользовалось, представив возражения на акт налоговой проверки, а также на дополнения к акту налоговой проверки.

Следовательно, права налогоплательщика, установленные статьей 101 НК РФ, Инспекцией нарушены не были.

Возражения, представленные Обществом, отражены в обжалуемом решении, доводы налогоплательщика в совокупности проанализированы Инспекцией.

По результатам проведенной налоговой проверкой Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности от 20.07.2021 N 14/11982, врученное Обществу 27.07.2021.

В заявлении Общество указало, что решение по налоговой проверке вынесено на 1,5 года позже установленных НК РФ сроков. Таким образом, по мнению Общества, налоговым органом нарушался принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применение мер налогового контроля.

В силу статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

Инспекцией права налогоплательщика, установленные статьей 101 НК РФ не нарушены, материалы проверки и возражения Общества рассмотрены в установленном порядке.

При этом начисление Обществу пени за несвоевременную уплату налогов является правомерным, соответствующим статье 75 НК РФ, так как Обществом допущена несвоевременная уплата налогов.

В заявлении Общество указало, что для применения положений пункта 3 статьи 122 Кодекса, необходимо доказать наличие в действиях Общества умысла, однако, в оспариваемом решении этого не содержится. Кроме того, в решении не сформулированы цели и мотивы, которые преследовало Общество, а также осознание налогоплательщиком противоправного характера своих действий.

Суд первой инстанции в отношении данного довода правильно указал следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, статьей 112 Кодекса устанавливается открытый перечень смягчающих вину обстоятельств, при условии, что они должны быть признаны таковыми налоговым органом, рассматривающим дело, либо судом.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П, санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3, 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 3 статьи 122 Кодекса, деяния, предусмотренные пунктом 1, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Данный состав правонарушения является материальным, ответственность за указанное правонарушение наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности по уплате налогов.

Кроме того, данный состав правонарушения предполагает негативные материальные последствия для бюджета в виде не поступления в бюджетную систему Российской Федерации причитающихся сумм налогов в установленный законом срок.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога служит мерой ответственности за совершение указанного налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой и законодательно установленной, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Степень вины налогоплательщика учтена законодателем в норме права при установлении меры ответственности за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

НК РФ предусмотрено, что субъекты налоговых правонарушений обязаны соблюдать нормы, предписанные Кодексом, с должной осмотрительностью относиться к своим обязанностям, действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение и при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействий). Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 22.01.2008 по делу N А14-2114-2007-106/34.

Мера ответственности зависит от степени вины правонарушителя, которая, в свою очередь, характеризуется отношением к деянию (бездействию) и должна учитывать обстоятельства его совершения и вредные общественно значимые последствия.

В соответствии с положениями статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Согласно статье ПО Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается Кодексом виновно совершенным противоправным деянием.

Учитывая изложенное, Решение ИФНС N 24 по г. Москве N 14/11982 от 20.07.2021 является законным и обоснованным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Новые технологии".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-28893/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин
О.С. Сумина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.