Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-9406/22 по делу N А03-10593/2022

город Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А03-10593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП9406/2022) общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" на решение от 24 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10593/2022 (судья Я.В. Захарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерномир" (ОГРН 1162225061206, ИНН 2208043374) к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (ОГРН 1022201130148, ИНН 2222024581 656922, Алтайский край, город Барнаул, Трактовая ул., д.41/3), о взыскании 2 070 000 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 0906/1 от 09.06.2020 года

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерномир" (далее - истец, ООО "Зерномир") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (далее - ответчик, ООО "Крупяной завод") о взыскании 2 114 490 руб. 82 коп., из них 2 070 000 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 0906/1 от 09.06.2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и начисленных процентов.

Решением от 24 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что из обжалуемого судебного акта следует, что истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании процентов. Однако указанное процессуальное действие истца нельзя отнести к уточнению исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, т.к. исключение требования о взыскании процентов в полном размере относительно первоначально заявленных требований является отказом от иска в указанной части. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать указанное заявление (ходатайство) как уточнение исковых требований, при том, что правовые последствия отказа от иска и уточнения исковых требований различны. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании долга, производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Зерномир" (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 0906/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю сельхозпродукцию урожая 2019-2020 года, а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Общее количество, культура и качество поставляемого товара стороны определяют в приложениях на партии товара (пункт 1.2 договора).

Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями (пункт 1.3 договора).

Цена товара за 1 (один) килограмм зачетного веса определяется сторонами в приложениях на данную партию товара. Цена товара включает в себя стоимость товара, НДС (10%) и транспортные расходы. Цена каждой партии товара определяется количеством зачетного веса партии. Датой оплаты каждой партии товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика. Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки данной партии товара и оформления соответствующих документов. Поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки товара (пункты 2.1 - 2.5 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, датой поставки товара является дата передачи партии товара представителю покупателя.

Сроки поставки партии товара могут определяются сторонами дополнительно в Приложении на данную партию товара, но в период срока действия настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года, а в части взаиморасчетов -до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно Приложению N 14 от 28.12.2021 года к договору, поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю на условиях Франко склад Покупателя за счет собственных средств: Зерно гречихи 80 000 кг., стоимость товара с НДС 3 760 000 руб.

Ориентировочная цена договора по настоящему приложению составляет 3 760 000 рублей. Стоимость товара указана с учетом НДС и доставки. Окончательная стоимость определяется путем определения зачетного веса на основании базисных норм и кондиций.

Согласно пунктам 4, 5 Приложения, условия поставки: поставщик поставляет товар на склад покупателя, находящийся по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 41/3, своим транспортом и за свой счет. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату партии товара в кассу поставщика.

Согласно универсальным передаточным документам N 13 от 28.12.2021 года и N 14 от 28.12.2021 года поставка товара на сумму 1 672 260 руб. и 1 507 152 руб., по договору поставки произведена в полном объеме истцом, что подтверждается также товарно-транспортными накладными от 28.12.2021 года.

Как следует из гарантийного письма общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" по состоянию на 02.02.2022 года задолженность перед истцом за поставленный товар по договору составляет 2 179 457 руб. 60 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов N 241 от 04.02.2022 года. Полный расчет был гарантирован с 02.02.2022 года по 31.03.2022 года.

Ответчиком была осуществлена частичная оплата задолженности 18.04.2022 года и 11.03.2022 на суммы 100 000 руб. и 9 457 руб. 60 коп. соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 1751 от 18.04.2022 года и N 1053 от 11.03.2022 года (л. д. 24,25, т. д. 1).

Между тем, задолженность покупателя перед поставщиком в размере 2 070 000 руб. не погашена, полученный товар ответчиком не оплачен.

Претензией от 31.03.2022 года истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки N 0906/1 от 09.06.2020 года и неустойку, в кротчайшие сроки. Однако требования истца, указанные в претензии ответчиком не были исполнены (л. д. 26-27, т. д. 1).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 2 070 000 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

По сути апелляционная жалоба не содержит возражений против взысканной судом суммы основного долга, которая ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исключение истцом требования о взыскании процентов в полном размере относительно первоначально заявленных требований является отказом от иска в указанной части, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").

Право выбора процессуальных действий принадлежит истцу и ответчик не вправе самостоятельно подменять процессуальную волю стороны.

Заявлением об уточнении исковых требований истец фактически скорректировал требования, уменьшил их. Соответственно, указанное уточнение вопреки доводам жалобы не нарушает прав ответчика, иного из дела не следует.

Процессуальных нарушений в данном случае судом апелляционной не усмотрено, судом первой инстанции - не допущено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет основного долга в апелляционной жалобе также не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик данных со своей стороны также не представляет, в связи с чем предметно размер долга не опровергает соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга с учетом уточенных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров