Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-71524/22 по делу N А40-113950/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-113950/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы в/у Борискина Ю.И., ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-113950/22

по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

к ООО "ИБТ"

о взыскании денежных средств в размере 31 652 512 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова А.С. по доверенности от 02.11.2022, Гудылёв С.А. по доверенности от 21.12.2021

от ответчика: Плаксин А.Ю. по доверенности от 14.07.2021

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Перспектива" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ИБТ" задолженности по возмещению затрат на выполнение работ по договору субподряда N ИБТ-17-02/2020-БКЛ от 17.02.2020 г. вахтовым методом в апреле и мае 2020 г. в размере 19 862 847.00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 г. по 31.03.2022, рассчитанных на сумму 19 862 847,00 руб., в размере 1 451 076.21 руб.; задолженности по возмещению затрат на выполнение работ по договору субподряда N ИБТ-01-04/2020-БКЛ от 01.04.2020 вахтовым методом в апреле, мае, июне и июле 2020 г. в размере 9 033 503.00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 31.03.2022, рассчитанных на сумму 9 033 503,00 руб., в размере 593 365.02 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на общую сумму задолженности в размере 28 896 350,00 руб., за период со дня окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, в/у Борискин Ю.И., ООО "ПЕРСПЕКТИВА" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель ООО "ПЕРСПЕКТИВА" указывает, что расчет компенсации произведен истцом верно, в качестве доказательств истцом в материалы дела представлены платежные поручения по оплате услуг проживания вахтовиков, ответчик добровольно частично возместил затраты истца.

В своей жалобе заявитель в/у Борискин Ю.И. указывает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего, доказательства, подтверждающие факт несения истцом затрат, представлены в материалы дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Ответчик с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ИБТ" (Подрядчик) и ООО "Перспектива" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N ИБТ-17-02/2020-БКЛ от 17.02.2020 г. в редакциях дополнительных соглашений N 1 от 20.02.2020 г., N 2 от 10.04.2020 г., N 3 от 01.06.2020 г.

Согласно п. 3.6. договора Подрядчик компенсирует Субподрядчику фактически понесенные и документально подтвержденные затраты на выполнение работ вахтовым методом.

Письмом исх. N 549 от 26.04.2021 г. истец направил ответчику документацию, подтверждающую несение затрат на выполнение работ вахтовым методом в апреле и мае 2020 г.: Справка по форме КС-3 N 11 от 10.04.2021 г.; Акт по форме КС-2 N 2 от 10.04.2021 г.; Сводная справка N 3 о фактических затратах за апрель 2020 г.; Гарантийное письмо исх. N 116 от 01.02.2021 г.; Сводная справка N 4 о фактических затратах за май 2020 г.; Гарантийное письмо исх. N 117 от 01.02.2021 г.; Письмо ответчика исх. N 2020/12-175 от 16.12.2020 г.; Письмо специалиста заказчика АО "Мосинжпроект" о подтверждении затрат.

Ответом исх. N 2021/05-86 от 14.05.2021 г. ответчик возвратил комплект документов без подписания.

Истцом указано на то, что основанием отказа в компенсации затрат стало достижение размера уже осуществленных компенсаций показателя в 2,9% от стоимости строительно-монтажных работ, выполненных истцом по договору субподряда N ИБТ-17-02/2020-БКЛ от 17.02.2020 г.

Истцом указано на то, что согласно Постановлению Правительства г. Москвы N 310-РП от 02.07.2019 в главу 9 "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства объектов включаются затраты на выполнение работ вахтовым методом в размере 2,9% от стоимости строительно-монтажных работ (графы 4 и 5 сводного сметного расчета стоимости строительства) по итогу глав 1-7 сводного сметного расчета стоимости строительства с включением в графы 7 и 8 сводного сметного расчета стоимости строительства.

В связи с чем, истец считает, что согласно Постановлению Правительства г. Москвы N 310-РП от 02.07.2019 г. размер компенсации в 2,9% рассчитывается не от стоимости строительно-монтажных работ истца, а от сводного сметного расчета применительно стоимости строительства всего объекта.

Согласно п. 49 Сводного сметного расчета затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, в размере 2,9% от стоимости строительно-монтажных работ, составляют 631 856 820 руб. без НДС.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что условия п. 3.6. Договора не содержат каких-либо ограничений относительно лимита размера компенсаций, что при общей сумме вахтовых затрат истца в 40 958 714,96 руб. (с НДС), истцом не превышен лимит компенсации в 631 856 820 руб. (без НДС), в связи с чем, считая отказ ответчика от компенсации вахтовых затрат по договору субподряда N ИБТ-17-02/2020-БКЛ от 17.02.2020 г. не обоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств размера затрат на вахтовый метод работы истец приводит следующие доводы и доказательства:

Приказом N 25/1 от 03.06.2017 г. в редакции приказа N 128 от 28.12.2018 г. Субподрядчиком утверждено Положение "О вахтовом методе организации работ".

Приказом N 25/2 от 03.06.2017 г. установлена вахтовая надбавка.

Приказом N 173 от 31.10.2019 г. утвержден график работ вахт на 2020 г.

Приказом N 210 от 31.12.2019 г. в редакциях Приказа N 86 от 30.03.2020 г., Приказа N 146 от 27.05.2020 г. определены пункты сбора работников.

Приказом N 32 от 04.02.2020 г. введён вахтовый метод организации работ на строительстве объекта.

Приказом N 79 от 27.03.2020 г. продлена непрерывная продолжительность нахождения на вахте с целью обеспечения непрерывности производственного цикла в условиях закрытия государственных границ.

Для выполнения работ истцом были привлечены работники по срочным трудовым договорам с условием о вахтовом методе работ, задействованных в апреле 2020 г. и мае 2020 г.

Выполнения трудовых функций были установлены дополнительными соглашениями с работниками в апреле 2020 г. и мае 2020 г.

Истцом представлены документы по вахте в апреле 2020 г.: Реестр трудовых договоров на апрель 2020 г., Реестр новых трудовых договоров в апреле 2020 г., Свод табелей за апрель 2020 г. с приложением табелей учета рабочего времени, Справка-расчет о трудозатратах и надбавки за вахтовый метод взамен суточных, связанных с осуществлением работ вахтовым методом за отчетный месяц апрель 2020 г., Справка-расчет затрат, подтверждающих проезд вахтовиков по билетам от пункта сбора до места работы за отчетный месяц апрель 2020 г. с приложением оправдательной документации, Справка-расчет затрат, подтверждающих проезд работников от места временного проживания (общежития) до объекта и обратно за отчетный месяц апрель 2020 г. с приложением оправдательной документации, Справка-расчет затрат, подтверждающих проживание вахтовиков за отчетный месяц апрель 2020 г. с приложением оправдательной документации.

Истцом представлены документы по вахте в мае 2020 г.: Реестр трудовых договоров на май 2020 г,. Реестр новых трудовых договоров в мае 2020 г., Свод табелей за май 2020 г. с приложением табелей учета рабочего времени, Справка-расчет о трудозатратах и надбавки за вахтовый метод взамен суточных, связанных с осуществлением работ вахтовым методом за отчетный месяц май 2020 г., Справка-расчет затрат, подтверждающих проезд вахтовиков по билетам от пункта сбора до места работы за отчетный месяц май 2020 г. с приложением оправдательной документации, Справка-расчет затрат, подтверждающих проезд работников от места временного проживания (общежития) до объекта и обратно за отчетный месяц май 2020 г. с приложением оправдательной документации, Справка-расчет затрат, подтверждающих проживание вахтовиков за отчетный месяц май 2020 г. с приложением оправдательной документации.

ООО "ИБТ" и ООО "Перспектива" также заключили договор субподряда N ИБТ-01-04/2020-БКЛ от 01.04.2020 г.

Письмами исх. N 896 от 01.07.2021 г., исх. N 952 от 14.07.2021 г. истец направил ответчику требование о компенсации затрат на выполнение работ вахтовым методом в апреле, мае, июне и июле 2020 г. и приложением: Справку по форме КС-3 N 11 от 31.07.2021 г., Акт по форме КС-2 N 11 от 31.07.2021 г., Реестр выполненных работ.

Ответом исх. N 2021/08-223 от 16.08.2021 г. ответчик отказал в компенсации затрат на вахтовый метод работы.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что основанием отказа в компенсации затрат стало то, что трудовые договоры не содержат адреса проживания работников в Узбекистане, а указывают лишь регистрацию иностранных граждан по месту пребывания в г. Москве, что между тем, согласно Федеральному закону N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранцев и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г., Постановлению Правительства РФ N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранцев и лиц без гражданства в РФ" от 15.01.2007 г. наличие у иностранных граждан патентов на осуществление работы в России и прохождение ими регистрации по месту пребывания свидетельствует о том, что граждане Узбекистана не имеют места жительства в г. Москве, поскольку в таком случае они бы имели регистрацию именно по месту жительства. Отсутствие у граждан Узбекистана места жительства в Москве свидетельствует о вахтовом методе их работы, а отсутствие у ответчика информации об адресе проживания граждан Узбекистана в Узбекистане не является основанием для отказа в возмещении затрат, поскольку не имеет правового значения.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что письмом исх. N 2021/12-365 от 24.12.2021 г. ответчик признал готовность компенсировать затраты на вахтовый метод работы, но необоснованно сослался на лимит в 2,9% от выполненных истцом строительно-монтажных работ.

В качестве доказательств размера затрат на вахтовый метод работы истец представил доказательства:

Приказом N 25/2 от 03.06.2017 г. установлена вахтовая надбавка.

Приказом N 173 от 31.10.2019 г. утвержден график работ вахт на 2020 г.

Приказом N 92-2 от 02.04.2020 г. введён вахтовый метод организации работ на строительстве объекта.

Для выполнения работ истцом были привлечены работники по срочным трудовым договорам с условием о вахтовом методе работ, задействованных в апреле 2020 г., мае 2020 г., июне 2020 г. и июле 2020 г.

Выполнения трудовых функции были установлены дополнительными соглашениями с работниками в апреле 2020 г., июне 2020 г. и июле 2020 г.

Истцом представлены документы по вахте в апреле 2020 г.: Гарантийное письмо исх. N 644 от 19.05.2021 г., Сводная справка N 1 о фактических затратах за апрель 2020 г., Реестр трудовых договоров на апрель 2020 г., Свод табелей за апрель 2020 г. с приложением табелей учета рабочего времени, Справка-расчет о трудозатратах и надбавки за вахтовый метод взамен суточных, связанных с осуществлением работ вахтовым методом за отчетный месяц апрель 2020 г., Справка-расчет затрат, подтверждающих проезд вахтовиков по билетам от пункта сбора до места работы за отчетный месяц апрель 2020 г. с приложением оправдательной документации, Справка-расчет затрат, подтверждающих проживание вахтовиков за отчетный месяц апрель 2020 г. с приложением оправдательной документации.

Истцом представлены документы по вахте в мае 2020 г.: Гарантийное письмо исх. N 645 от 19.05.2021 г., Сводная справка N 2 о фактических затратах за май 2020 г., Реестр трудовых договоров на май 2020 г., Реестр новых трудовых договоров в мае 2020 г., Свод табелей за май 2020 г. с приложением табелей учета рабочего времени, Справка-расчет о трудозатратах и надбавки за вахтовый метод взамен суточных, связанных с осуществлением работ вахтовым методом за отчетный месяц май 2020 г Справка-расчет затрат, подтверждающих проезд вахтовиков по билетам от пункта сбора до места работы за отчетный месяц май 2020 г. с приложением оправдательной документации, Справка-расчет затрат, подтверждающих проживание вахтовиков за отчетный месяц май 2020 г. с приложением оправдательной документации.

Истцом представлены документы по вахте в июне 2020 г.: Гарантийное письмо исх. N 646 от 19.05.2021 г., Сводная справка N 3 о фактических затратах за июнь 2020 г., Реестр трудовых договоров на июнь 2020 г., Реестр новых трудовых договоров в июнь 2020 г., Свод табелей за июнь 2020 г. с приложением табелей учета рабочего времени, Справка-расчет о трудозатратах и надбавки за вахтовый метод взамен суточных, связанных с осуществлением работ вахтовым методом за отчетный месяц июнь 2020 г., Справка-расчет затрат, подтверждающих проезд вахтовиков по билетам от пункта сбора до места работы за отчетный месяц июнь 2020 г. с приложением оправдательной документации, Справка-расчет затрат, подтверждающих проживание вахтовиков за отчетный месяц июнь 2020 г. с приложением оправдательной документации.

Истцом представлены документы по вахте в июле 2020 г.: Гарантийное письмо исх. N 647 от 19.05.2021 г., Сводная справка N 4 о фактических затратах за июль 2020 г., Реестр трудовых договоров на июль 2020 г., Реестр новых трудовых договоров в июль 2020 г., Свод табелей за июль 2020 г. с приложением табелей учета рабочего времени, Справка-расчет о трудозатратах и надбавки за вахтовый метод взамен суточных, связанных с осуществлением работ вахтовым методом за отчетный месяц июль 2020 г., Справка-расчет затрат, подтверждающих проезд вахтовиков по билетам от пункта сбора до места работы за отчетный месяц июль 2020 г. с приложением оправдательной документации, Справка-расчет затрат, подтверждающих проживание вахтовиков за отчетный месяц июль 2020 г. с приложением оправдательной документации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, ссылаясь на указанные доказательства, истец считает, что задолженность ответчика по возмещению затрат на выполнение работ по договору субподряда N ИБТ-17-02/2020-БКЛ от 17.02.2020 г. вахтовым методом в апреле и мае 2020 г. составила 19 862 847 руб. и по возмещению затрат на выполнение работ по договору субподряда N ИБТ-01-04/2020-БКЛ от 01.04.2020 г. вахтовым методом в апреле, мае, июне и июле 2020 г. составила 9 033 503 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в разных реестрах трудовых договоров на разных объектах строительства ООО "ИБТ" за один и тот же период времени указаны одни и те же работники (например, за апрель 2020 г. Абдуллаев Мамасаид Джуммакулович, Абдуллаев Мамуржон Мухамаджонович, Абдуллаев Эркин Эрмаматович, Абдухаликов Дилмурод Кулмуминович, Айтуганов Журабек Алланазар Угли, Акрамов Темурбек Акмал Угли, Аликулов Ботир Аширович, Аманкулов Иброхим Бекмурадович, Аманкулов Мамаражаб Бекмуратович, Артиков Илхам Бакирович, Афсаматов Равшанкул Файзулаевич).

Ответчиком указано на то, что истец добавляет в реестры трудовых договоров за один и тот же период времени одних и тех же работников, между тем, работники не могут работать в разных местах одновременно.

Ответчиком указано на то, что работники ООО "Перспектива" не были допущены на объекты строительства ООО "ИБТ".

В соответствии с п. 13.3. договоров, охрана периметра строительной площадки обеспечивается Подрядчиком, который устанавливает правила пропускного и внутриобъектового режима, правила въезда на территорию строительной площадки и выезда с нее, а также транзитного проезда через нее, правила перемещения товарно-материальных ценностей через пункты пропускного контроля.

Согласно п. 8.1.27 договоров, Субподрядчик обязуется соблюдать установленные Подрядчиком правила пропускного и внутриобъектного режима, правила въезда на территорию строительной площадки и выезда с нее, а также транзитного проезда через нее, правила перемещения товарно-материальных ценностей через пункты пропускного контроля, а также обеспечить соблюдение указанных правил своими работниками, субподрядчиками и поставщиками.

С целью соблюдения правил пропускного и внутриобъектового режима, истец обратился к ответчику с заявкой на выдачу карт-пропусков для допуска работников ООО "Перспектива" на строительную площадку N 4 (ст. Калужская).

За период с апреля по июль 2020 г. ответчик предоставил доступ на строительную площадку 280 работникам ответчика.

Между тем, истец прикладывает к исковому заявлению за апрель 2020 г. 610 трудовых договоров, а за май 2020 г. 428 трудовых договоров.

Однако само по себе заключение трудовых договоров не означает, что работники ООО "Перспектива" были допущены на объекты строительства ООО "ИБТ" и выполняли работы на объектах ответчика.

Ответчиком указано на то, что в действительности заявленное истцом количество работников не находилось на объектах строительства ответчика в период выполнения работ.

ООО "Перспектива" выполняло работы по договорам на выполнение строительных работ с различными заказчиками.

В этой связи фактически у истца была возможность заключить с каждым работником несколько приложений к трудовым договорам на выполнение работ на разных объектах строительства и направить данные документы нескольким заказчикам на компенсацию вахтового метода с целью извлечения дополнительной прибыли.

Ответчиком указано на то, что трудовые договоры на выполнение работ вахтовым методом сами по себе не подтверждают, что истец понес соответствующие затраты.

Также ответчиком указано на то, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие удаленное проживание работников.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно буквального токования условий п. 3.6. договоров подрядчик компенсирует Субподрядчику фактически понесенные и документально подтвержденные затраты на выполнение работ вахтовым методом.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают фактическое несение расходов по договорам в заявленном размере, документально заявленные расходы истцом не подтверждены.

Истец не прикладывает какие-либо банковские платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы и иных выплат работникам.

Ссылка истца на передачу платежных ведомостей и платежных поручений старшему следователю СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве является необоснованной. Истцом не представлено доказательств, что платежные ведомости и платежные поручения, указанные в письме от 20.01.2022 существуют в единственном экземпляре, отсутствуют копии, либо возможность получения дубликатов, и подтверждают фактическое несение расходов в заявленном размере.

Истец при подготовке актов по формам КС-2, КС-3 о фактических затратах, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, за апрель и май 2020 г. использовал шестое издание Положения "О приемке и компенсации затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, перебазированием строительно-монтажных организаций, применением подвижного характера работ при строительстве объектов Московского метрополитена", утвержденное приказом АО "Мосинжпроект" N 1050 от 02.10.2019. Указанное положение разработано в соответствии распоряжением Правительства Москвы N 310-РП от 02.07.2019.

В соответствии с п. 1.1. Распоряжения, для определения сметной стоимости строительства объектов регионального значения города Москвы, в том числе объектов, строительство которых осуществляется в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, при составлении сводного сметного расчета стоимости строительства объектов регионального значения города Москвы, в том числе объектов, строительство которых осуществляется в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, в главу 9 "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства указанных объектов включаются затраты на выполнение работ вахтовым методом и перебазирование строительно-монтажных организаций на территорию города Москвы с объекта строительства, находящегося на территории другого субъекта Российской Федерации, в размере 2,9 процента от стоимости строительно-монтажных работ (графы 4 и 5 сводного сметного расчета стоимости строительства) по итогу глав 1-7 сводного сметного расчета стоимости строительства с включением в графы 7 и 8 сводного сметного расчета стоимости строительства.

Компенсация 2,9 % от стоимости выполненных работ составляет 11 600 439, 28 руб.

Принятая и оплаченная компенсация по договору составляет 12 062 364,96 руб., переплата по компенсации вахты составляет 461 925 руб. 68 коп.

Таким образом, требование ООО "Перспектива" о компенсации фактически понесенных затрат на выполнение работ вахтовым методом не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат распоряжению Правительства Москвы N 310-РП от 02.07.2019, которое устанавливает размер компенсации - 2,9 % от стоимости строительно-монтажных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод жалоб ООО "ПЕРСПЕКТИВА" и в/у Борискина Ю.И. о том, что в качестве доказательств истцом в материалы дела представлены платежные поручения по оплате услуг проживания вахтовиков, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 3.6. заключенных между истцом и ответчиком договоров, Подрядчик компенсирует Субподрядчику фактически понесенные и документально подтвержденные затраты на выполнение работ вахтовым методом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приложенные к исковому заявлению документы подтверждают факт заключения трудовых договоров, договоров на проживание работников и договоров фрахтования. Однако приложенные документы не подтверждают, что истец понес соответствующие затраты. Истец не прикладывает какие-либо банковские платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы и иных выплат работникам.

Довод жалобы ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о том, что задолженность по заработной плате и иным выплатам истца перед своими работниками возникла по вине ответчика, не подтвержден материалами дела, является необоснованным.

Довод жалоб о том, что судом не дана оценка платежным поручениям по оплате услуг проживания вахтовиков, также подлежит отклонению, поскольку истец не доказал, что данный договор заключался с целью проживания там работников, задействованных на объектах строительства ООО "ИБТ", а не с иной целью.

В соответствии с п. 7 Регламента приемки и компенсации затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом (приложение N 16 к договорам), для проживания сменного вахтового персонала Подрядчик осуществляет наем иных жилых помещений на время строительства объекта в близлежащем к строящемуся объекту населенном пункте. Расходы по найму иных жилых помещений возмещаются Подрядчику в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 250 рублей (с учетом НДС) в сутки.

Истец в обоснование исковых требований приложил к исковому заявлению договор на предоставление мест для временного размещения с ИП С.В. Смородиным N 28/01/20 от 28.01.2020, договор на предоставление мест для временного пользования с ИП Н.С. Косовым N 4 от 23.01.2020 и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг проживания.

Между тем, приложенные к исковому заявлению платежные поручения являются не относимыми доказательствами и не имеют отношения к рассматриваемому спору: в большей части платежных поручений указан договор N 14/02/2020 от 14.02.2020 (истец не приложил данный договор к исковому заявлению), в одном платежном поручении указан другой плательщик (ООО "БулатСталь"), а в остальных платежных поручениях договор не указан вообще.

ООО "Перспектива" выполняло работы по договорам на выполнение строительных работ с различными заказчиками. В этой связи, у истца была возможность заключить несколько договоров на временное проживание работников для выполнения работ на различных объектах строительства и направить одни и те же платежные документы разным заказчикам для извлечения дополнительной прибыли.

Таким образом, приложенные истцом к исковому заявлению документы не подтверждают факт несения затрат, связанных на осуществление затрат вахтовым методом. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не понес и документально не подтвердил затраты на выполнение работ вахтовым методом.

Ссылка истца на передачу старшему следователю СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве платежных ведомостей и платежных поручений была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств, что платежные ведомости и платежные поручения, указанные в письме от 20.01.2022, подтверждают фактическое несение расходов в заявленном размере. Кроме того, истец не доказал, что в суммы выплат работникам входит не только задолженность по заработной плате, но и задолженность за выплату компенсаций, связанным с осуществлением работ вахтовым методом.

Довод жалобы ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о том, что расчет компенсации произведен истцом верно, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно истолковал распоряжение Правительства Москвы N 310-РП от 02.07.2019.

ООО "Перспектива" при подготовке актов по формам КС-2, КС-3 о фактических затратах, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, за апрель и май 2020 г. использовало шестое издание Положения "О приемке и компенсации затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, перебазированием строительно-монтажных организаций, применением подвижного характера работ при строительстве объектов Московского метрополитена", утвержденное приказом АО "Мосинжпроект" N 1050 от 02.10.2019. Указанное положение разработано в соответствии распоряжением Правительства Москвы N 310-РП от 02.07.2019 (далее также - Распоряжение).

Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Перспектива" по договору N ИБТ-17-02/2020-БКЛ от 17.02.2020 на основании актов по формам КС-2, КС-3 составляет 400 015 147, 43 руб. Компенсация 2,9 % от стоимости выполненных работ составляет 11 600 439, 28 руб. Принятая и оплаченная компенсация по договору составляет 12 062 364, 96 руб., переплата по компенсации вахты составляет 461 925 руб. 68 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Перспектива" о компенсации фактически понесенных затрат на выполнение работ вахтовым методом не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат распоряжению Правительства Москвы N 310-РП от 02.07.2019, которое устанавливает размер компенсации - 2,9 % от стоимости строительно-монтажных работ.

Довод жалобы ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о том, что ответчик добровольно частично возместил затраты истца, отклоняется апелляционной коллегией.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что поведение ответчика является противоречивым и непоследовательным, поскольку до предъявления иска ответчик никогда не требовал предъявления платежных поручений и указывает на принцип "эстоппель".

Как следует из актуальной судебной практики и разъяснений высших судов, главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Ответчик в рамках досудебной переписки и в ходе судебного разбирательства указывал истцу на одни и те же основания для отказа в оплате затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом: требования о компенсации затрат ООО "Перспектива" превышают 2,9% от стоимости выполненных работ; истец не предоставил доказательства, подтверждающие удаленное проживание работников; истец не представил доказательства, подтверждающие затраты на выполнение работ вахтовым методом.

В ходе судебного разбирательства ответчик в дополнение к ранее заявленным доводам указал, что в представленных истцом реестрах трудовых договоров на разных объектах строительства за один и тот же период времени указаны одни и те же работники; реестры трудовых договоров и приложенные к иску трудовые договоры не сходятся между собой; работники ООО "Перспектива" не были допущены на объекты строительства ООО "ИБТ"; истец не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие несение затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом.

Таким образом, поведение ответчика, как в рамках досудебной переписки, так и в рамках судебного разбирательства, является последовательным и непротиворечивым. В этой связи довод истца о том, что ответчик противоречит самому себе с целью причинить вред истцу, не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Довод жалобы в/у Борискин Ю. И. о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу.

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

В рассматриваемом судебном споре временный управляющий истца не заявлял ходатайств о привлечении его к участию в деле в суде первой инстанции. Действия, каким-либо образом нарушающие права кредиторов (отказ от иска, признание иска и др.), истцом не совершались. Указав в апелляционной жалобе на необходимость участия в деле временного управляющего истца, заявитель не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств по делу участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия судом иска к рассмотрению, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция об отсутствии безусловной обязанности суда привлекать временного управляющего к участию в деле подтверждается актуальной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 N Ф05-10079/2022 по делу N А40-113181/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 N Ф05-29949/2021 по делу N А40-298539/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 N Ф05-30152/2021 по делу N А40-71853/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2022 N Ф07-9693/2022 по делу N А56-60253/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 N Ф07-13499/2021 по делу N А05-8637/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021 N Ф07-7198/2021 по делу N А56-49973/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 N Ф09-4681/22 по делу N А47-2414/2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2022 N Ф09-3621/22 по делу N А60-36828/2021).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не указывал, что в отношении него возбуждена процедура наблюдения. В исковом заявлении истец лишь указал, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, но процедура не введена.

Как следует из материалов дела, временный управляющий с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица после введения в отношении истца процедуры наблюдения не обращался, истец на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции также не ходатайствовал о привлечении временного управляющего к участию в деле.

Информация обо всех судебных делах, рассматриваемых в арбитражном суде г. Москвы, времени и месте судебных заседаний размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Таким образом, у временного управляющего была возможность знать о том, что в арбитражном суде г. Москвы рассматривается текущее дело. Временный управляющий имел возможность своевременно подать ходатайство в суд первой инстанции о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Общества не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Довод Ю.И. Борискина о том, что он узнал о судебном споре уже после оглашения резолютивной части решения, подлежит отклонению. Временный управляющий не привел уважительных причин, по которым он не смог своевременно подать ходатайство о привлечении себя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд первой инстанции.

Довод жалобы в/у Борискин Ю.И. о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, также подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Вопреки рассматриваемому доводу временного управляющего, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-113950/2022-83-594 не влияет на его права и обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-113950/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова
А.Б. Семёнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.