Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-39204/23 по делу N А56-25334/2018

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-25334/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от Курмакаева Кияма Мустякимовича - Нуретднов Д.А. по доверенности от 21.09.2023, Хайруллин А.Р. по доверенности от 10.07.2023, Гайнанова А.Г.по доверенности от 30.05.2023

Курмакаева Кияма Мустякимовича (лично)

финансового управляющего Шамбасова Р.С. (лично)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курмакаева Кияма Мустякимовича (регистрационный номер 13АП-39204/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 по делу N А56-25334/2018/сд.6 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению Курмакаева Кияма Мустякимовича о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дзюбы Андрея Владимировича

ответчики по обособленному спору: Бойко Максим Викторович, Москалева Надежда Романовна, Галичевский Игорь Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2018 в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Курмакаева Кияма Мустякимовича о признании несостоятельным (банкротом) Дзюбы Андрея Владимировича.

Определением от 27.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 07.06.2018, заявление признано обоснованным, в отношении Дзюбы А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Шамбасов Р.С.

Решением от 11.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2018, Дзюба А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Шамбасов Р.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237.

17.07.2023 (зарегистрировано 18.07.2023) через сервис электронного документооборота "Мой арбитр" в арбитражный суд от Курмакаева Кияма Мустякимовича поступило заявление, в котором заявитель просил признать недействительными торги по продаже имущества должника, оформленные протоколом от 17.03.2023 N 20673-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1; признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 1 от 21.03.2023, заключенный между должником и Бойко М.В.; признать недействительным соглашение об отступном от 20.05.2023, заключенное между Москалевой Н.Р. и Бойко М.В.; применить последствия недействительности сделки, восстановив первоначальное положение сторон сделок.

Определением арбитражного суда от 22.10.2023 заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения; заявление в части признания недействительным соглашение об отступном оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Курмакаев К.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Курмакаев К.М. указал, что сделка по отчуждению дебиторской задолженности является недействительной, поскольку совершена в ущерб интересам кредитора Курмакаева К.М. на основании существенно заниженной оценки (450 000 руб.); Дзюба А.В., финансовый управляющий Шамбасов Р.С., Бойко М.В., Москалева Н.Р., финансовый управляющий Галичевский И.Н., являясь аффилированными лицами, знали о такой заниженной оценке и, соответственно, о явном ущербе для Курмакаева К.М.

Заявитель считает, что имущество продано аффилированному лицу с должником по цене, более чем в 54 раза ниже рыночной, что повлекло продажу активов должника по заниженной стоимости. При этом, заявителем предоставлялись доказательства о том, что рыночная стоимость активов, принадлежавших Москалевой Н.Р. существенно превышает стоимость реализации дебиторской задолженности.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего и возражения на отзыв от Курмакаева К.М.

В ходе судебного заседания 20.02.2024 заявитель и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Финансовый управляющий поддержал доводы ранее направленного отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Также, от Курмакаева К.М. поступило ходатайство об истребовании доказательств согласно которого заявитель просил истребовать:

- из материалов дела N А56-115108/2020 заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) с приложенными документами;

- из Управления ГИБДД Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской сведения о собственниках и документы-основания перехода прав на следующие транспортные средства: Легковой автомобиль, марка: ФОЛЬКСВАГЕН, модель: TOUREG, год изготовления: 2012, цвет: коричневый, VIN: XW8ZZZ7PZCG009560. Легковой автомобиль, марка: Mercedes-Benz, модель: ML 350 4MATIC, год изготовления: 2012, цвет: серебристый, VIN: WDC1660571A093749;

- из Управления ГИБДД Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской документы о привлечения к административной ответственности (постановления, протоколы и тп.) с 01.01.2022 по настоящее время по следующим транспортным средствам: Легковой автомобиль, марка: ФОЛЬКСВАГЕН, модель: TOUREG, год изготовления: 2012, цвет: коричневый, VIN: XW8ZZZ7PZCG009560. Легковой автомобиль, марка: Mercedes-Benz, модель: ML 350 4MATIC, год изготовления: 2012, цвет: серебристый, VIN: WDC1660571A093749;

- из Управления Росреестра по Ленинградской регистрационные дела в отношении следующего недвижимого имущества: Земельный участок, кадастровый номер: 47:23:0802005:29, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ленинградская область, Гатчинский район, Сиверское городское поселение, г. п. Сиверский, ул. Федоровская, д.2, площадь: 1604 +/- 8, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственной базы для пошива спецодежды; Нежилое здание, кадастровый номер: 47:23:0802005:803, местоположение: Ленинградская область, р-н. Гатчинский, пгт. Сиверский, ул. Федоровская, д. 2, Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0;

- из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу регистрационное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЗП Инвест", ИНН: 7805636698;

- из Управления Росреестра по Новгородской области регистрационные дела в отношении недвижимого имущества: Земельный участок, площадь 1663 кв. м., адрес (местонахождение): Россия, обл. Новгородская, р-н Демянский, с Лычково, ул. Набережная, дом 6, кадастровый номер: 53:05:0020205:5; Здание, площадь 42.8 кв. м., назначение: Жилой дом, адрес (местонахождение): Россия, обл. Новгородская, р-н Демянский, с Лычково, ул. Набережная, дом 6, кадастровый номер: 53:05:0020205:19.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании названных документов и сведений не имеется.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 22.01.2023 по обособленному спору N А56-25334/2018/з.5 судом утверждено, предложенное финансовым управляющим, Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, а именно:

- Дебиторской задолженности в размере 30 605 000 руб., дебитор: Москалева Надежда Романовна, содержание обязательства: денежные обязательства (Лот N 1);

- 25 % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ДМ" (ОГРН 1054700241496 от 20 апреля 2005 г.; ИНН / КПП 4705028179 / 470501001; 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, городской поселок Сиверский, Заводская ул., д. 2в) (Лот N 2).

Согласно условиям Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества продажа имущества будет осуществляться двумя лотами.

Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере:

Лот N 1 - 450 000 рублей; Лот N 2 - 2 500 рублей.

В соответствии с Положением - начальная продажная цена лота, порядок и условия проведения торгов имуществом должника определяется в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании оценки финансового управляющего. Величина повышения начальной цены имущества (шаг аукциона) установлен в размере 10 (десять) процентов от начальной цены лота. Шаг аукциона остается единым до конца торгов.

Торги проводились в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене, к участию допускался неограниченный круг лиц, которые в силу закона могли в нем участвовать.

Бойко М.В., как лицо, предложившее большую цену (945 000 руб.), был признан победителем торгов.

20.03.2023 года сведения о результатах торгов были опубликованы в ЕФРСБ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определение победителя торгов осуществляется организатором торгов путем подписания протокола о результатах проведения торгов.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, заявителем не указаны конкретные нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы свидетельствовать об их недействительности. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявитель доказательства таких нарушений в материалы дела также не представил. Заявитель не осуществлял действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, не обращался с заявкой на участие, не является лицом, которому было отказано в участии в торгах.

Доводы Курмакаева К.М., положенные в основу заявления по оспариванию торгов, фактически, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 22.01.2023 по обособленному спору N А56-25334/2018/з.5. и сводятся к несогласию с установленной начальной продажной ценой.

Как следует из материалов дела, оспариваемые торги проведены в форме электронного аукциона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 308-ЭС17- 19467 от 22.03.2018, по смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов в форме электронного аукциона цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены. Доказательства спроса на спорное имущество по более высокой цене в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя с установленной начальной продажной ценой сами по себе также не являются основанием для признания недействительными торгов. Как указано, в п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Из указанного следует, что участники открытых торгов самостоятельно определяют рыночную стоимость лота, финансовый управляющий объективно не имеет возможности влиять на ценообразование лота.

Кроме того, поскольку торги проводились в форме аукциона, то есть на повышение цены, установление начальной продажной цены спорной дебиторской задолженности в меньшем размере, напротив направлено на привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей, как наиболее выгодного на рынке предложения, что соответствует абзацу 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Тринадцатый арбитражный апелляционной суд так же принимает во внимание, что начальная продажная цена спорной дебиторской задолженности и положение о порядке, условиях и сроках ее реализации утверждены определением суда от 22.01.2023 по обособленному спору N А56-25334/2018/з.5, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Курмакаев К.М. является заявителем в деле о банкротстве, обладает всеми процессуальными правами участника дела, а следовательно, был осведомлен о содержании отчета и о рассмотрении судом вопроса об утверждения положения о торгах, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении положения, со стороны Курмакаева К.М. возражений относительно порядка, сроков и начальной цены лота не поступало, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В дальнейшем, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 Курмакаеву Кияму Мустякимовичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе Курмакаева Кияма Мустякимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 по делу N А56-25334/2018/з.5, принятое по заявлению финансового управляющего Шамбасова Руслана Салимовича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дзюбы Андрея Владимировича прекращено.

Также апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, с достаточной степенью достоверностью свидетельствующих о том, что реальное взыскание дебиторской задолженности, а именно фактическое поступление денежных средств в конкурсную массу, возможно в столь короткие сроки, что не повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов по делу, в том числе расходов, связанных с взысканием дебиторской задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае, допустимых и достоверных доказательств того, что Дзюба А.В., финансовый управляющий Шамбасов Р.С., Бойко М.В., Москалева Н.Р., финансовый управляющий Галичевский И.Н. являясь аффилированными лицами, подателем жалобы не представлено.

Согласно протоколу N 20673-1 в торгах приняли участие 5 участников.

Оснований полагать, что все указанные лица имели скрытую заинтересованность и действовали противоправно, сдерживая действительную многократно большую стоимость в пределах ее искусственно заниженной начальной цены, ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование заявителя о признании в рамках настоящего спора соглашения об отступном подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку сторонами указанного соглашения являлись Москалева Н.Р. и Бойко М.В. соглашение об отступном заключалось в рамках другого дела о банкротстве (N А56-115108/2020), сделкой должника Дзюбы А.В. не является, требования о признании названной сделки недействительной не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 по обособленному спору N А56-25334/2018/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко