Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 04АП-5168/22 по делу N А19-6159/2022

город Чита

14 ноября 2022 г.

Дело N А19-6159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леготкина Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года по делу N А19-6159/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Леготкина Николая Викторовича (ОГРНИП 305381801000870, ИНН 382800098710) к Администрации Магистральнинского городского поселения КазачинскоЛенского района Иркутской области (ОГРН 1053818027526, ИНН 3818019215) о признании права собственности,

по встречному исковому заявлению Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Леготкину Николаю Викторовичу о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 23.12.2016 N 11; признании самовольными постройками и сносе объектов,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леготкин Николай Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Леготкин Н.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на следующее имущество:

- административное здание площадью 9,9 кв.м (Лит А);

- резервуар объёмом 25 куб.м (Лит I);

- резервуар объёмом 25 куб.м (Лит II);

- резервуар объёмом 25 куб.м (Лит III);

- резервуар объёмом 50 куб.м (Лит IV);

- резервуар объёмом 25 куб.м (Лит V),

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020218:202 по адресу: Иркутская обл., Казачинско-Ленский р-н, Магистральный рп., ул. Промышленная, 14 участок.

Администрация обратилась к предпринимателю со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды от 23.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 38:07:020218:202 за N 11 и о сносе предпринимателем самовольных построек: административное здание площадью 9,9 кв.м (Лит А); резервуар объёмом 25 м3 (Лит I); резервуар объёмом 25 м3 (Лит II); резервуар объёмом 25 м3 (Лит III); резервуар объёмом 50 м3 (Лит IV); резервуар объёмом 25 м3 (Лит V), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020218:202 по адресу: Иркутская обл., Казачинско-Ленский р-н, Магистральный рп., Промышленная ул., 14 участок.

Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, соблюдение градостроительных норм и правил при возведении построек, оставление судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.10.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 23.12.2016 N 11, заключенному с администрацией Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области во владение и пользование индивидуального предпринимателя Леготкин Н.В. был передан сроком на 6 лет земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р. поселок Магистральный, улица Промышленная, участок 14, площадью 2963 кв.м., с кадастровым номером 38:07:020218:202, категория земель - земли населенных пунктов разрешенное использование: склады, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 28.12.2016 N 38-38/014- 38/014/010/2016-1941/1.

Земельный участок расположен в функциональной зоне К "Коммунальноскладская зона" с основным видом разрешенного использования земельного участка: "Склады 6.9".

Предприниматель посчитал, что, как и собственник земельного участка, обладает в числе прочих и правом на осуществление строительства на земельном участке, находящимся в его владении на праве аренды.

Первоначально предпринимателем предполагалось строительство на арендованном земельном участке автозаправочной станции.

Предприниматель неоднократно обращался в администрацию Магистральнинского городского поселения предпринимал за получением разрешения на строительство на арендованном земельном участке автозаправочной станции.

Однако Администрация Магистральнинского городского поселения отказывала в выдаче разрешения, в том числе из-за несоответствия вида разрешенного использования земельного участка, который не предусматривает строительство объектов автозаправочной станции (разрешённое использование арендуемого земельного участка с кадастровым номером 38:07:020219:202 определено Правилами землепользования и застройки Магистральнинского городского поселения как "склады 6.9."), отсутствия Положительное заключение о результатах прохождения государственной экологической экспертизы, предусматриваемой п.6 статьёй 49 Градостроительного кодекса РФ, что является несоблюдением требования п.п.4 п.7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и не представления пакета документов, предусмотренных для выдачи разрешения (копии писем от 12.02.2019 N 184, от 30.10.2019 N 1789, от 23.07.2020 N 1237).

В результате предприниматель принял решение использовать земельный участок под строительство нефтехранилища, что, по его мнению, соответствует виду разрешенного использования земельного участка видом разрешенного использования арендованного земельного участка: "Склады 6.9".

В 2018 году на территории земельного участка с кадастровым номером 38:07:020218:202 предпринимателем возведены следующие постройки: административное здание площадью 9,9 кв.м (Лит А), четыре резервуара для хранения нефтепродуктов объемом 25 куб.м (Лит I, Лит II, Лит III, Лит V) и один резервуар объемом 50 куб.м (Лит IV).

Склады нефти и нефтепродуктов - это комплекс зданий, резервуаров и других сооружений, предназначенных для приема, хранения и выдачи нефти и нефтепродуктов.

Нефтехранилище - это искусственный резервуар для хранения нефти или продуктов её переработки. По расположению различают нефтехранилища наземные, полуподземные и подземные; по материалам, из которых они изготовляются, - металлические, железобетонные, а также подземные (сооружаемые в толще отложений каменной соли).

Наземные нефтехранилища выполняют, как правило, металлическими (сварными). По форме бывают цилиндрические (вертикальные, горизонтальные), сферические и каплевидные.

Основываясь на выше раскрытом понятии нефтехранилища, предприниматель считает возведенные им резервуары как созданные для хранения нефтепродуктов или ГСМ являются по своему назначению нефтехранилищем

Административное здание возводилось для обслуживания резервуаров, в частности для размещения персонала и инструмента, то есть создана как составная часть объекта нефтехранилища.

В подтверждение факта строительства указанных объектов именно предпринимателем, истцом представлен договор купли продажи от 20.04.2018, согласно которому ОАО "Российские железные дороги" передало в собственность Леготкину Н.В. 4 металлических бака (без указания объема и иных характеристик продаваемого товара).

Факт получения Леготкиным Н.В. 4-х металлических баков бака (без указания объема и иных характеристик продаваемого товара) подтверждается актом приема передачи продукции от 20.04.2018.

Строительство административного здания и установка резервуаров осуществлялись на основании договора оказания услуг от 18.07.2018 N 02-2018, заключенного между ИП Леготкиными Н.В. и ИП Давыдовым С.А.

Постройки поставлены на технический учет в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Иркутский филиал - 20.11.2018 застройщику были выданы соответствующие технические паспорта в отношении каждой из построек.

Для целей легализации построенных объектов предприниматель 11.03.2022 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию, однако получил отказ ввиду непредставления необходимых и предусмотренных законом - статьей 55 Градостроительного кодекса РФ - документов (письмо от 21.03.2022 N 329).

Полагая о наличии оснований для возникновения права собственности на самовольные строения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Администрация, полагая о незаконности возведения спорных объектов строительства, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора аренды земельного участка N 11 от 23.12.2016, о признании самовольными постройками и снести объекты: административное здание площадью 9,9 кв.м (Лит А); резервуар объёмом 25 м3 (Лит I); резервуар объёмом 25 м3 (Лит II); резервуар объёмом 25 м3 (Лит III); резервуар объёмом 50 м3 (Лит IV); резервуар объёмом 25 м3 (Лит V), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020218:202 по адресу: Иркутская обл., Казачинско-Ленский р-н, Магистральный рп., Промышленная ул., 14 участок.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 71/10, пункте 36 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, условия спорного договора аренды земельного участка, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт осмотра земельного участка от 18.08.2022, суд первой инстанции установил несоответствие спорных объектов виду разрешенного строительства, отсутствие прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта, и, соответственно, об отсутствии у лица, осуществившего спорную постройку прав, допускающих строительство на нем данного объекта.

На основании статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218, Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03. 2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии права, допускающие строительство на земельном участке кадастровый номер 38:07:020218:202, спорных построек, как основанные на неправильном толковании норм права.

Исходя из пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и материалов дела, судом первой инстанции установлено, что предусмотренные законом документы застройщиком с заявлением на выдачу разрешения не предоставлялись, отказ администрации в получении разрешения на строительство, связанный с непредставлением истцом предусмотренных законом документов не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о том, что обращение за разрешением носило формальных характер с целью создания видимости соблюдения установленных законом предпосылок для начала строительства.

Таким образом, в отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, Обзоре судебной практики, правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, суд первой инстанции обоснованно резюмировал об отсутствии оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку.

Ссылки истца на обращение в полномочный орган за получением разрешения на строительство, выводы суда не опровергает, поскольку отказ администрации был связан с непредставлением истцом предусмотренных законом документов. При этом таких документов не представлено и суду. Более того, основанием к отказу истцу в иске явились и иные, вышеприведенные обстоятельства.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь пунктом 9 статьи 22, пунктом 1 статьи 46, пунктами 1-3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 450, пунктом 1 статьи 615, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", условий договора аренды, исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции установил факт использования арендатором предоставленного по договору земельного участка не по целевому назначению, и в отсутствие доказательств устранения нарушений в разумный срок, удовлетворил требование администрации о расторжении договора аренды земельного участка N 11 от 23.12.2016.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции признал возведенный арендатором-застройщиком на арендованном земельном участке кадастровый номер 38:07:020218:202 автозаправочный комплекс, состоящий из следующих строений и сооружений: 5 резервуаров для хранения топлива (общим объёмом не менее 150 куб.м.), административного здания (материал стен - пеноблок на железобетонном фундаменте) самовольной постройкой, и на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требование администрации о сносе построек удовлетворил.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Доводы о составлении ответчиком материалов проверки с нарушением положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, оценив доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, необходимых прав на земельный участок, а также согласие собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки.

Ссылки предпринимателя на соблюдение градостроительных норм и правил при возведении построек не принимаются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие прав застройщика на строительство на спорном земельном участке.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, на что содержится указание в обжалуемом решении и оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года по делу N А19-6159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С. Ниникина