Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-12726/22 по делу N А76-11986/2016

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А76-11986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Ларисы Кузьминичны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 по делу N А76-11986/2016 об отказе в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В судебном заседании принял участие представитель Назаровой Ларисы Кузьминичны - Симонова Н.А. (паспорт, доверенность от 19.02.2021, срок действия - 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Назарова Олега Владимировича (родившегося 30.10.1969 в гор. Магнитогорске Челябинской области, проживающего по адресу: 455038, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д. 4 корпус 2, кв. 93, ОГРНИП 304744636600040, ИНН 744600381960).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Борисович, член некоммерческого партнерства арбитражный управляющих "ОРИОН".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) ИП Назаров О. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Борисович, член некоммерческого партнерства арбитражный управляющих "ОРИОН" (адрес для направления корреспонденции: 660001, г. Красноярск, ул. Ак.Киренского,118а-9).

Определением от 15.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (адрес для направления корреспонденции: 454091 г. Челябинск, а/я 13023).

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: - 1/2 доли права собственности жилого дома, общей площадью 386,1 кв. м., инв. N 147:055-17570/91, литера А, А1, А2, кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождествено, пос. Барвиха-Клаб, д. 91, стоимостью 27 200 000 рублей.

После смены арбитражных управляющих, вновь назначенный финансовый управляющий должника Тепляков Э. А. представил уточнения на заявление предыдущего финансового управляющего должника, в котором просил утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: жилого дома, общей площадью 386,1 кв. м., инв. N 147:055-17570/91, литера А, А1, А2, кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождетсвенно, пос. Барвиха-Клаб, д. 91 стоимостью 62 600 000 руб.

Указанное заявление рассматривалось судом с учетом уточнения,принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назарова Лариса Кузьминична, Назаров Роман Олегович.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глушкова О.О., Глушкова И.И., Глушкова С.И., Глушкова А.И., Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по обособленному спору и об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Назарова Л.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить, исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод суда о том, что на момент вынесения судом определения суда первой инстанции от 13.06.2019 и постановления суда кассационной инстанции от 02.12.2019 по делу N А76-11986/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении жилого дома из конкурсной массы и сохранения имущества в конкурсной массе суд исходил из недобросовестного поведения должника и его супруги по искусственному созданию эффекта единственного жилья в отношении роскошного объекта недвижимости (стр. 9 абзац 3 обжалуемого определения).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вышеуказанный вывод суда не соответствует действительности и подлежит исключению из мотивировочной части определения, поскольку действующее законодательство не содержит определения "роскошного жилья", употребление данного термина по отношению к жилому дому является некорректным. При этом, определение суда от 13.06.2019 и постановление апелляционного суда от 02.12.2019 выводов о характере поведения супруги должника - Назаровой Л.К. не содержит, ссылка суда на данное обстоятельство несостоятельна.

В дополнениях к апелляционной инстанции, которые были приняты судом к рассмотрению в порядке статей 49, 260 АПК РФ, апеллянт поясняет, что в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения, Назаровой Л.К. было подано два заявления об отводе судьи Осипова А.А., однако мотивированного определения по рассмотрению второго заявления судом не вынесено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2022.

До начала судебного заседания от АО "Газпромбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства 07.11.2022 был объявлен перерыв в течение дня 07.11.2022 до 16 час. 15 мин. После перерыва лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части исключения отдельных выводов из мотивировочной части и отсутствия мотивированного определения по второму заявлению об отводе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Назаров О.В. и Назарова Л.К. являются по отношению друг к другу супругами. Брак по настоящее время между ними не расторгнут. В свою очередь, Назаров Р.О. является сыном Назарова О.В. и Назаровой Л.К. Во время брака, супругами в качестве совместно нажитого имущества приобретено следующее имущество: жилой дом, общей площадью 386,1 кв. м., инв. N 147:055-17570/91, литера А, А1, А2, кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождетсвенно, пос. Барвиха-Клаб, д. 91.

Дело о банкротстве в отношении Назарова О.В. возбуждено 20.05.2016. Процедура реализации имущества должника введена 03.04.2017. На момент возбуждения дела о банкротстве данные жилой дом финансовый управляющий обязан был включить в конкурсную массу должника.

Однако уже в ходе процедуры реализации имущества должника на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 16.06.2020 супруги Назаровы произвели раздел указанного имущества на равные доли по 1/2 каждому. Таким образом, за Назаровым О.В. имеется право собственности только на 1/2 доли на жилой дом, общей площадью 386,1 кв. м., инв. N 147:055-17570/91, литера А, А1, А2, кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождетсвенно, пос. Барвиха-Клаб, д. 91 (л.д. 18-20 т. 1).

С учетом указанных обстоятельств, предыдущим финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Назарова О.В. и об установлении начальной цены продажи имущества по реализации 1/2 доли в отношении вышеуказанных земельных участков (л.д. 21-25 т. 1).

В свою очередь, вновь назначенный финансовый управляющий должника Тепляков Э.А. представил новое Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника - жилого дома, общей площадью 386,1 кв. м., инв. N 147:055-17570/91, литера А, А1, А2, кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождетсвенно, пос. Барвиха-Клаб, д. 91.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий должника пояснил, что реализация данного дома единым объектом приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника. При этом реализация объекта недвижимости целиком позволит расширить круг потенциальных покупателей должника, а также реализовать дом по наиболее высокой цене, чем продавать отдельную долю должника в этом доме.

Указанные доводы финансового управляющего должника поддержали представители кредиторов ПАО "Банк ВТБ" и АО "Газпромбанк".

В свою очередь, должник и третьи лица Назарова Л.К., Назаров Р.О. возражали против удовлетворения заявленных требований. Их представитель, в частности, указывал на то, что данное жилье для должника и его супруги является единственным жильем, ввиду чего при его реализации должнику и членам его семьи должно быть представлено замещающее жилье. Однако данный вопрос на собрании кредиторов не обсуждался, в представленном Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества данный вопрос не разрешен. Более того, в настоящее время в праве собственности на дом имеется также доля Назарова Р.О. в размере 18/38, что не учтено финансовым управляющим должника при формировании лота, а также цены реализации имущества должника. Также ими отмечается, что первоначальная цена на торгах не является рыночной, так в указанном населенном пункте реализован схожий объект стоимостью 29 577 777 руб., не разрешен в Положении и вопрос о земельном участке, на котором находится жилой дом, при этом, земля не находится в собственности должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявление подано в указанной редакции преждевременно и не может быть утверждено без разрешения ряда существенных вопросов, которые входят в компетенцию финансового управляющего должника. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство в настоящее время, ни финансовым управляющим должника, ни конкурсными кредиторами не установлено наличие у должника и членов его семьи иного жилья. В указанной части финансовым управляющим должника проводится в настоящее время проверка, в том числе истребуются сведения об имуществе в отношении дочери должника Глушковой О.О. и его супруги Назаровой Л.К. Данный спор еще находится на рассмотрении суда, вопрос о возможности истребования таких документов судом еще не разрешен. Суд не усмотрел основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору в порядке статей 143, 144 АПК РФ, т.к. они не подпадают под основания, изложенные в указанных нормах. Финансовому управляющему должника необходимо устранить недостатки и в полном объеме провести мероприятия по формированию и определению объекта недвижимого имущества, выставляемого на торги, после чего представить в суд новое Положение с учетом высказанных замечаний.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим предложен порядок продажи, согласно которому, реализации подлежит жилой дом, общей площадью 386,1 кв. м., инв. N 147:055-17570/91, литера А, А1, А2, кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождествено, пос. Барвиха-Клаб, д. 91.

На основании определения суда первой инстанции от 13.06.2019 и постановления суда кассационной инстанции от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении жилого дома из конкурсной массы, ввиду того, что это имущество возвращено в конкурсную массу должника в результате признания сделки недействительной при недобросовестном поведении последнего с целью создания эффекта единственного жилья.

Вместе с тем в настоящее время помимо Назарова О.В. и Назаровой Л.К., которые приобрели имущество во время брака и разделили его уже в ходе процедуры реализации имущества должника, еще одним собственником данного объекта с долей 18/38 является Назаров Р.О. При этом Назарова Л.К. и Назаров Р.О. обратились в суд в рамках дела N А76-11986/2016 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 18/38 доли и 1/38 доли в собственности на жилой дом. Назарова Л.К. также просит признать за ней 1/38 доли в жилом доме в качестве единственного жилья.

Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, представленное финансовым управляющим должника Тепляковым Э.А., указанные обстоятельства не учитывает и не содержит данных сведений для потенциальных покупателей.

Также суд указал, что при реализации данного дома должнику и членам его семьи должно быть представлено замещающее жилье.

В настоящее время, ни финансовым управляющим должника, ни конкурсными кредиторами не установлено наличие у должника и членов его семьи иного жилья. В указанной части финансовым управляющим должника проводится в настоящее время проверка, в том числе истребуются сведения об имуществе в отношении дочери должника Глушковой О.О. и его супруги Назаровой Л.К. Данный спор еще находится на рассмотрении суда, вопрос о возможности истребования таких документов судом еще не разрешен.

В частности, суд первой инстанции в судебном заседании 23.03.2022, 18.05.2022 и 01.08.2022 суд ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения собрания кредиторов по вопросу определения возможности приобретения замещающего жилья, а также установить сальдо возможного поступления денежных средств в конкурсную массу и денежных средств, требуемых для покупки замещающего жилья. Однако по дату вынесения обжалуемого судебного акта данный вопрос кредиторами, финансовым управляющим и должником так и не был обсужден.

Также особенностью реализации объектов индивидуального жилищного строительства является также то, что такой объект реализуется вместе с земельным участком, на котором расположен такой дом, что соответствует принципу единстве земли и расположенном на нем объекте недвижимости, неразрывно связанным с таким земельным участком.

С целью установления указанных обстоятельств судом сделаны запросы в органы Росреестра об установлении собственника земельного участка и включения в описание лота продажи дома сведений о земельном участке.

Однако согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок под домом находится в долгосрочной аренде с 08.08.2011 на 49 лет.

В свою очередь, представленное в суд на утверждение Положение указанных сведений о земельном участке также не содержит, хотя указанное условие, по мнению суда, является существенным и подлежит включению в предмет лота и повлияет на стоимость реализации такого имущества.

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Ссылки на необходимость исключения выводов из мотивировочной части не принимаются.

На странице 9 абзац третий судом первой инстанции указано, что на момент вынесения судом определения суда первой инстанции от 13.06.2019 и постановления суда кассационной инстанции от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении жилого дома из конкурсной массы и сохранения имущества в конкурсной массе суд исходил из недобросовестного поведения должника и его супруги по искусственному созданию эффекта единственного жилья в отношении роскошного объекта недвижимости.

Апелляционный суд соглашается с позицией апеллянта, что названные судом первой инстанции судебные акты не содержат выводов о недобросовестности поведения супруги должника, в судебных актах содержатся лишь отдельные установленные обстоятельства в отношении супруги должника без квалификации ее поведения в качестве недобросовестного. Так, указано, что должник, супруга Назарова Л.К. в настоящее время не трудоустроены, постоянного дохода не имеют, в то же время содержание жилого дома площадью 386,1 кв. м требует значительных финансовых затрат, что является безусловно обременительным для имущественной сферы должника, находящегося в банкротстве.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, оспариваемый вывод не привел к принятию неверного судебного акта, в связи с чем, оснований для изменения судебного акта с отражением изменения в резолютивной части постановления не имеется.

Доводы апеллянта относительно некорректного использования судом термина "роскошное жилье" правового значения не имеют, учитывая, что в утверждении порядка продажи в представленной редакции отказано, а вопрос исключения имущества из конкурсной массы ранее разрешен иным судебным актом, спор в части исключения долей в праве находится на рассмотрении суда.

Довод апеллянта относительно отсутствия мотивированного определения по рассмотрению ходатайств об отводе судьи Осипова А.А. не принимается, как не соответствующий материалам дела.

Действительно, Назаровой Л.К. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (23.12.2021) было подано устное ходатайство об отводе судьи, в удовлетворении которого было отказано, затем Назаровой Л.К. повторно было подано ходатайство об отводе судьи Осипова А.А., изложенное в письменном виде, были вынесены резолютивные части определений, разъяснено, что самостоятельному обжалованию определения не подлежат, сроки изготовления в полном объеме определений и порядок их доведения до сведений лицам, участвующим в деле (т.2 л.д. 36).

Материалы обособленного спора содержат определения арбитражного суда об отказе в удостоверении заявления об отводе судьи Осипова А.А. (резолютивные части определений т. 2 л.д. 37, 38) и определения в полном объеме (т.2 л.д. 40- 43), судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел 24.12.2021 в 16:22:09 и 16:22:24 мск резолютивные части, 16:22:57 и 16:23:33 мск их полный объем.

Свою позицию апеллянт основывает на том, что в обоих определения указаны одни и те же основания для отвода, указанные заявителем, тогда как сами основания в заявлениях были различны.

Между тем, то обстоятельство, что мотивированные определения идентичны друг другу (с перечислением одних и тех же оснований для обращения с заявлением об отводе), не означает, что определение по второму заявлению об отводе не вынесено и в полном объеме не изготовлено. Указанное может быть объяснено опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ. Мотивы отклонения заявлений об отводе соотносятся как с первыми основаниями заявления об отводе, так и со вторыми. Следовательно, фактически заявления рассмотрены, а не согласие с мотивировкой отклонения заявлений об отводе не может служить основанием к отмене судебного акта по существу спора.

При этом, иных доводов, указывающих на необоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции, не приведено, а доказательств, опровергающих выводы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 по делу N А76-11986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Ларисы Кузьминичны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева