Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 03АП-4895/22 по делу N А33-5111/2022

г. Красноярск

14 ноября 2022 г.

Дело N А33-5111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Кравченко Сергей Александрович,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июля 2022 года по делу N А33-5111/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 05-000004117 от 01.07.2019 за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 в размере 22 322,17 руб.

Определением от 10 марта 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 18 601,81 руб. задолженности, 1 667 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в спорный период времени услуги по обращению с отходами ему оказывал индивидуальный предприниматель Яблончук А.Н.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в просительной части апелляционной жалобе в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ходатайствует о вызове свидетелей в зал судебного заседания.

Руководствуясь положениями статей 66, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Необходимость в вызове и допросе свидетелей отсутствует, ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик также ходатайствует о приобщении к материалам дела видеозаписи на флэш носителе, подтверждающую, что Кравченко С.А., собственноручно загружает твердые бытовые отходы (далее -ТБО) в свой автомобиль отвозит их на переработку индивидуальному предпринимателю Яблончуку А.Н.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку заявителем не приведено уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, по общему правилу оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся твердые коммунальные отходы потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.01.2017 "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 - 2019 годах"), никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям.

С учетом изложенного, указанные доказательства не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу N А33-19855/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом апелляционной инстанции таких оснований для приостановления производства по делу не установлено, рассмотрение дела возможно по существу, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 6.08.2018 N 1/1576-од обществу "РостТех" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края на 10 лет.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Кравченко Сергеем Александровичем (потребителем) и обществом с ограниченной ответственностью "РостТех" (региональным оператором) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 N 05-000004117 (договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в правилах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении N 1 к договору потребителем и региональным оператором согласован объем твердых коммунальных отходов (контейнерная стоянка многоквартирного дома), а также периодичность вывоза твердых коммунальных отходов (ежедневно).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на сумму 22 322,19 руб. истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы от 30.09.2021 N 51616 (за июль 2020 года), от 30.09.2021 N 51615 (за август 2020 года), от 30.09.2021 N 51613 (за сентябрь 2020 года), от 30.09.2021 N 51612 (за октябрь 2020 года), от 30.09.2021 N 51610 (за ноябрь 2020 года), от 30.09.2021 N 51609 (за декабрь 2020 года), от 30.09.2021 N 51607 (за январь 2021 года), от 30.09.2021 N 51606 (за февраль 2021 года), от 30.09.2021 N 51604 (за март 2021 года), от 30.09.2021 N N 51603 (за апрель 2021 года), от 30.09.2021 N 51614 (за май 2021 года), от 30.09.2021 N 51602 (за июнь 2021 года), от 30.09.2021 N 51611 (за июль 2021 года), от 30.09.2021 N 51605 (за август 2021 года), от 30.09.2021 N 51608 (за сентябрь 2021 года), от 31.10.2021 N 55530 (за октябрь 2021 года), от 30.11.2021 N 60373 (за ноябрь 2021 года),от 31.12.2021 N 65187 (за декабрь 2021 года). В доказательство направления актов ответчику в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо РПО 80099264433521.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки за период с 01.06.2020 по 19.01.2022, подписанному истцом в одностороннем порядке, задолженность ответчика перед истцом составляет 22 322,17 руб.

Региональный оператор направил ответчику претензию от 19.01.2022 N 2022/142 об оплате задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 22 322,17 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору N 05-000004117 от 01.07.2019 за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 в размере 22 322,17 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым предприниматель утверждает, что в спорный период времени услуги по обращению с отходами ему оказывал индивидуальный предприниматель Яблончук А.Н. В обоснование указанного довода ответчик представляет договор на оказание услуг по сбору и транспортировки вторичного сырья (отходы бумаги и картона) от 01.01.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Яблончук А.Н., акты приема-передачи вторичного сырья от 07.07.2020, от 11.08.2020, от 09.09.2020, 12.10.2020, от 22.11.2020, от 16.12.2020, от 14.01.2021, от 09.02.2021, от 04.03.2021, от 02.04.2021, от 18.05.2021, от 09.06.2021, от 15.07.2021, от 10.08.2021, от 06.09.2021, от 11.10.2021, от 02.11.2021, от 08.12.2021, а также решение Березовского районного суда Красноярского края от 29.05.2018 по делу N 12-40/2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. В силу части 4 данной статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно части 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации, положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, а также типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил.

В силу пункта 8(17) Правил региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил. В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 6.08.2018 N 1/1576-од обществу "РостТех" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края на 10 лет.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кравченко С.А. (потребитель) и общество с ограниченной ответственностью "Росттех" (региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 N 05-000004117, что подтверждается подписями обеих сторон на представленном в материалы дела экземпляре договора.

Договор не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным по основаниям, указанным индивидуальным предпринимателем в отзыве на исковое заявление (согласно пояснениям индивидуального предпринимателя спорный договор был заключен под угрозой и принуждением). Кроме того, указанный факт подтверждения в материалах настоящего дела не получил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в спорный период времени услуги по обращению с отходами ему оказывал индивидуальный предприниматель Яблончук А.Н.

Указанные доводы были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку по общему правилу оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся твердые коммунальные отходы потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.01.2017 "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 - 2019 годах"), никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Довод ответчика о том, что образуемые в результате его деятельности отходы не является твердыми бытовыми отходами также был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 в тип "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению " (код 7 30 000 00 00 0) включена следующая группа, включающая виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам - 7 35 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам.

Кроме того, из положений ГОСТа Р 55090-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Рекомендации по утилизации отходов бумаги" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 14.11.2012 N 791-ст) следует, что наиболее значительную часть твердых бытовых отходов (до 40% в развитых странах) составляет бумага и картон - упаковка и упаковочные материалы.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как уже было отмечено выше, в спорный период истец являлся региональным оператором.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления, установленных подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО".

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881, Правила).

При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, следует вывод о наличии оснований для возникновения обязательств по оплате.

Факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке универсальных передаточных документов.

Ответчик услуг не оплатил, акт не подписал, мотивированный отказ также представлен не был. Претензий к истцу со стороны ответчика в спорный период не предъявлялось, акты о нарушении обязательств по договору ответчиком не составлялись.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированного отказа от принятия работ (услуг) ответчиком истцу заявлены не были, соответственно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия односторонних актов оказанных услуг в качестве допустимых доказательств по делу у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Законом не определен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО (статья 64 АПК РФ), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами выполненных работ.

Данная правовая позиция указывалась Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, определение Судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2019 N 77-КП 9-17).

Согласно подпункту "г" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", аппаратура спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в обязательном порядке устанавливается на автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов.

Все машины регионального оператора оснащены спутниковыми системами ГЛОНАСС и факт оказания услуг последним за спорный период подтверждается выпиской из системы ГЛОНАСС.

В подтверждение оказания услуг истцом также в материалы дела представлены маршруты движения транспортных средств, выписки из системы ГЛОНАСС.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и сдачу на полигон коммунальных отходов, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не пользуется или пользуется в меньшем объеме услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик услуги не оплатил, акты не подписал, мотивированный отказ также представлен не был. Претензий к истцу со стороны ответчика в спорный период не предъявлялось, акты о нарушении обязательств по договору ответчиком не составлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в услугах истца не нуждался, являются необоснованными, поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица приводит к образованию ТКО. Таким образом, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО, то есть, являлся собственником ТКО.

Как уже было отмечено выше, документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов сторонним третьим лицом, не представлено, как и не представлено доказательств наличия в собственности или ином владении объекта размещения отходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с ФЗ N 89-ФЗ под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Учитывая, что ответчик как собственник твердых коммунальных отходов обязан заключить указанный договор с региональным оператором и оплачивать оказанные ему услуги, в отношении направленных ему по юридическому адресу универсальных передаточных документов мотивированных возражений не заявил, факт оказания услуг кроме подписанных в одностороннем порядке актов, подтверждается сведениями из системы ГЛОНАС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно расчету суммы исковых требований стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определена истцом, исходя из объема оказанных услуг, умноженного на единый тариф на услуги регионального оператора с учетом ставки налога на добавленную стоимость в размере 20 %.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил одним из альтернативных способов расчета (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.02.2021 N АКПИ20-956).

При этом объем оказанных услуг (1,070 м3) определен истцом с учетом норматива накопления твердых коммунальных отходов и площади помещения, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, что соответствует условиям договора п. 15) в соответствии с которым, стороны согласились производить учет объема твёрдых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов", расчётным путём исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов.

В выписке из единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2022 N 99/2022/446073961 указано, что собственником нежилого здания N 37 по адресу: Красноярский край, Березовский район, п.Березовка, ул. Советской Армии (площадью 107 м2) является Кравченко С.А. с 07.06.2007.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 02.03.2022 N ИЭ9965-22-39585957 основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Кравченко С.А. является "Торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах".

В соответствии с приказами министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края" от 31.12.2019 N 77-2184-од, от 30.04.2020 N 77-673-од, "О внесении изменения в Приказ министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 15.01.2021 N 77-51-од "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края" от 05.03.2021 N 77-712-од норматив накопления твердых коммунальных отходов применяется в зависимости от категории объекта.

В соответствии с пунктом 9 приложения N 1 к приказу министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края" от 30.04.2020 N 77-673-од норматив накопления твердых коммунальных отходов для предприятий торговли Красноярской правобережной технологической зоны составляет 0,01 куб.м в месяц.

В соответствии с пунктом 9 приложения N 1 к приказу "О внесении изменения в приказ министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 15.01.2021 N77-51-од "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края" от 05.03.2021 N 77-712-од норматив накопления твердых коммунальных отходов для предприятий торговли Красноярской правобережной технологической зоны составляет 0,01 куб.м. в месяц.

Таким образом, истец правомерно определил объем фактически оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1,070 м3 из расчета: 0,01 м3 норматив х 107 кв.м площадь помещения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно недоказанности оказания истцом услуг и пришел к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно расчету исковых требований, стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определена истцом, исходя из объема фактически оказанных услуг (определенного исходя из утвержденного норматива потребления на площадь нежилого помещения), умноженного на единый тариф на услуги регионального оператора с учетом ставки НДС в размере 20%.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, посчитал определение стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из единого предельного тарифа на услуги регионального оператора увеличенного на сумму НДС необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 18 601,81 руб. задолженности.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2022 года по делу N А33-5111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин