Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-73375/22 по делу N А40-92877/2020

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-92877/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-92877/20 заявление о возмещении судебных расходов ООО "АнтикорПромСтрой" по иску ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (ОГРН 1047796943281) к ООО "АнтикорПромСтрой" (ОГРН 1166313122601), третье лицо ПАО "ОНХП" о признании недействительным одностороннего отказа от договора, возврата аванса, неустойки и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от выполнения договора, взыскании задолженности и неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

03.06.2020 г. ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (далее - истец, ООО "НГП") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "АнтикорПромСтрой" (далее - ответчик, ООО "АПС") о признании недействительным отказа от исполнения договора подряда от 20.05.2019 N П-11/2019 в одностороннем порядке и взыскании по договору от 20.05.2019 N П-11/2019 аванса в размере 5 733 200 рублей и неустойки в размере 3 843 252 рублей, а также по договору от 20.05.2019 N П-10/2019 неустойки в размере 1 681 148 рублей 89 копеек и убытков в размере 2 154 600 рублей.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках дела N А40-92877/20-116-691 принят встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 20.05.2019 N П-10/2019 по уведомлению от 21.03.2020 N 210320/1167; о взыскании по договору подряда от 20.05.2019 N П-11/2019 задолженности в размере 659 817 рублей 02 копейки и пени в размере 292 298 рублей 94 копейки за период с 14.07.2020 по 21.09.2021 и с 22.09.2021 по день фактического исполнения решения, исходя из ставки 0,10% за каждый день просрочки; по договору подряда от 20.05.2019 N П-10/2019 задолженности в размере 10 102 730 рублей 30 копеек и пени в размере 5 306 042 рублей 96 копеек с 11.03.2020 по 21.09.2021 и с 22.09.2021 по день фактического исполнения решения, исходя из ставки 0,10% за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично -признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 20.05.2019 N П-10/2019 3 по уведомлению от 21.03.2020 N 210320/1167, по договору подряда от 20.05.2019 N П-10/2019 задолженность взыскана в заявленном размере, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 653 021 рублей 48 копеек по состоянию на 21.09.2021, с 22.09.2021 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по договору подряда от 20.05.2019 N П-11/2019 задолженность и пени взысканы в заявленных размерах, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-92877/2020 оставлены без изменения.

09.06.2022 г. (согласно штампу канцелярии) ООО "АнтикорПромСтрой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 319 930, 64 руб., а именно судебные расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные, командировочные, суточные и иные расходы представителя.

Определением от 16.09.2022 с ООО "НефтеГазПроект" (ОГРН 1047796943281) в пользу ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1166313122601) судебные расходы на представителя в размере 80.000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АнтикорПромСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как верно установлено судом первой инстанции, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой интсанции, ООО "АПС" заявило о взыскании судебных расходов в размере 319930,64 руб., в том числе: 159 000,00 руб. за услуги представителя по защите интересов ООО "АПС" в Арбитражном суде в рамках дела А40-92877/2020 (100 тыс. руб), составлению досудебной претензии и встречного иска (17 тыс. руб) и представлению интересов ООО "АПС" в Девятом арбитражном апелляционном суде (42 тыс. руб); 160 930,64 руб. транспортных, командировочных, суточных и иных расходов представителя.

Истец против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, представил отзыв, из которого следует, что заявленные услуги представителя завышены, а иные расходы не обоснованы.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, считает правомерными доводы истца о том, что сумма судебных расходов в размере 319 930,64 руб., является чрезмерной. Заявленная сумма не соответствует характеру и сложности дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004 г. N 454-0).

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных истцом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202 "Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя".

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, разрешение спора не требовало привлечения специалиста, проведения экспертиз. Дело N А40-92877/20-116-691 не требовало производить многочисленные расчеты, требующие больших трудовых затрат и времени. Расходы, указанные в даты заседаний 25.03.2021 года (13 079,52 руб.) и 29.06.2021 (17 773,50 руб.) являются необоснованными, так как в эти даты судебные заседания не были проведены в связи с болезнью судьи и представителей ООО "НГП".

Представитель принимал участие в 6 судебных заседаниях в суде 1 инстанции, при этом на первое судебное заседание 05.10.2020 он не явился, встречный иск был заявлен им 18.02.2021, т.е. спустя 4 месяца, ходатайство о привлечении 3 лица было заявлено им спустя 11 месяцев, новые доказательства представлены 18.11.2021, спустя год и месяц после даты первого заседания.

18.02.2021 года, при подаче встречного искового заявления ООО "АПС" ходатайствовало об отсрочке уплаты госпошлины в размере 89 905 руб. 00 коп. в связи с отсутствием достаточных денежных средств, в подтверждение чего представило справку из налогового органа и справки, выданные банковскими организациями (том 3, л.д. 128-135).

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств зачисления денежных средств на счет представителя копии платежных поручений не могут считаться достоверным доказательством понесения расходов на представителя.

Кроме того, в платежном поручении 115 от 09.08.2021 на сумму 15 011,72 руб. (том 12, л.д. 70) указано, что платеж проведен по допсоглашению N 6.1. от 02.08.2021 к договору 45/2020 от 22.09.2020. Однако указанный договор и допсоглашение в материалах дела отсутствуют, что не позволяет отнести данный платеж к судебным расходам в рамках данного дела.

В платежном поручении 107 от 18.06.2021 на сумму 17 516,50 указано, что оплата проведена по счету N 5-46/2020 от 17 июня 2021 г. Счет в материалах дела отсутствует, что не позволяет отнести данный платеж к судебным расходам в рамках данного дела

Платежи по платежным поручениям 8 от 17.03.2022 на сумму 17 055,40 руб. (том 12, л.д. 113) и 15 от 13.04.2022 на сумму 19 249,30 руб. (том 12, л.д. 131) оплачены компанией СК-Строймонтаж за ООО "АПС", следовательно, не могут подтверждать расходы ООО "АПС" в данном объеме.

Кроме того, на протяжении всего судебного процесса представитель ООО "АПС" приносил пояснения, отзывы и новые документы непосредственно в судебные заседания, не направляя заблаговременно другой стороне, что приводило к необходимости отложения разбирательства.

Указанная сумма в размере 160 930,64 руб. транспортных, командировочных и суточных расходов представителя, взыскиваемая как дополнительное вознаграждение представителя, превышает среднюю рыночную стоимость основного вознаграждения, кроме того данного вида услуг и разумные пределы.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.03.2021, от 17.06.2021, от 13.07.2021, от 10.12.2020, от 10.03.2021, от 03.09.2021, от 17.12.2021, от 03.03.2022, от 13.04.2022 к договору оказания юридических услуг N 46/2020 от 01.10.2020, представленными ООО "АПС", ответчик обязался компенсировать представителю транспортные расходы на такси, авиабилеты, проезд по г. Москве, выплатить суточные и компенсировать расходы представителя по оплате им налога на профессиональный доход в размере 6% от стоимости расходов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" "Объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав)".

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного закона "Налоговой базой признается денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения. Налоговая база определяется отдельно по видам доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.".

Таким образом ООО "АПС" и его представитель, заключая дополнительные соглашения определили правовой режим данных компенсаций расходов представителя как базу для начисления налога на профессиональный доход, то есть доход представителя, его вознаграждление, выплачиваемое отдельно от основного вознаграждения.

При этом ООО "АПС" получило возможность учесть данную сумму при расчете налога на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, по аналогии с расходами, выплачиваемыми отдельно от суммы вознаграждения индивидуальным предпринимателям (п. 14 ст. 264 НК РФ) - те расходы, что не входят в вознаграждение являются личными расходами представителя и учитывать подобные выплаты ООО "АПС" иначе был бы не вправе - они напрямую не связаны с деятельностью ООО. Для целей налогообложения прибыли признают только те расходы, которые экономически обоснованы и документально подтверждены (абз. 2. П.1 ст. 252 НК РФ)

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что доказательства обоснованности расходов в размере 160 930,64 руб. не представлены.

В качестве доказательств обоснованности расходов ООО "АПС" представило дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг, отчеты представителя, квитанции на такси, маршрутные талоны авиаперевозчиков, платежные поручения и иные документы, однако, маршрутные квитанции электронных билетов авиаперевозчиков содержат сведения о пассажире, но не содержат сведения о плательщике, которым на некоторых квитанциях указана некая ANNA ZOTOVA, на некоторых - обладатель карты, заканчивающейся цифрами 6913, на некоторых - обладатель карты, заканчивающейся цифрами 3553, что не позволяет отнести данные расходы к расходам представителя.

К маршрутным квитанциям приложены документы на иностранном языке, содержащие стоимость, однако не позволяющие понять, за какие услуги и кем были оплачены суммы, следовательно, невозможно определить относимость данных документов к настоящему спору.

Помимо этого, плата за выбор места, внесенная некой ANNA ZOTOVA, или обладателями карт заканчивающихся цифрами 6913 или цифрами 3553 сама по себе является платой за опционную услугу авиакомпаний и излишней, не требующейся для прибытия представителя в судебное заседание.

Также излишними расходами являются сервисные сборы агентов, так как билеты можно приобрести напрямую у авиакомпании.

Кассовые чеки "Яндекс.Такси" не содержат информации о пассажире и маршруте следования. Плательщик идентифицируется номером телефона. В некоторые даты кассовые чеки такси составляют 2, 3 или 5 документов, выданных в разное время суток, не позволяющих определить относимость поездок пассажира к судебному разбирательству.

Выплата суточных для представителя, не работающего по трудовому договору, является установленной сторонами величиной, лишь по аналогии названной "суточными расходами". Вместе с тем, по аналогии, п. 1 ст. 217 НК РФ предусматривает максимальные размеры суточных, которые не облагаются НДФЛ. А именно до 700 руб. за каждый день командировки на территории России. Превышение указанной суммы не обосновано.

Судом также принят во внимание тот факт, что доказательств оплаты налога в указанном объеме представителем ООО "АПС", равно как и суточных расходов в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, доказательства чрезмерности судебных расходов, представленные ответчиком суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования ООО "АПС" подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.ст. 67-68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-92877/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи