Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 12АП-9497/22 по делу N А57-21376/2021

г. Саратов

14 ноября 2022 г.

Дело N А57-21376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2022 года по делу N А57-21376/2021 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании долга общим обязательством супругов

в рамках дела о признании Павлова Алексея Анатольевича (12.11.1979 года рождения, адрес регистрации: 412210, Саратовская область, Аркадакский р-н, г. Аркадак, ул. Орджоникидзе, 10, ИНН 640202092398, СНИЛС 116-018- 417 16) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Павлова Алексея Анатольевича - Потапова А.А., действующего на основании на основании доверенности от 09.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 29.10.2021 (резолютивная часть оглашена 28.10.2021) должник - Павлов Алексей Анатольевич (12.11.1979 года рождения, адрес регистрации: 412210, Саратовская область, Аркадакский р-н, г. Аркадак, ул. Орджоникидзе, 10, ИНН 640202092398, СНИЛС 116-018-417 16) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Манукян Марина Сергеевна

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании обязательства общим по кредитному договору N 0423498674 от 01.10.2019 в размере 116 289,73 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павлова Алена Григорьевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании обязательства общим по кредитному договору N 0423498674 от 01.10.2019 в размере 116 289,73 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражный суд Саратовской области N А57-21376/2021 от 23.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Удовлетворить заявление ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что задолженность перед ООО "КБ "АНТАРЕС" является для супругов Павловых общей; кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0423498674 от 01.10.2019, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника; доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должником не представлены; между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился.

В судебном заседании представитель Павлова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии N 146/ТКС от 28.10.2021 ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" приобрело у акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств к Павлову А.А. в сумме 116289,73 рублей, возникшее из договора о предоставлении кредита N 0423498674 от 01.10.2019.

На момент признания должника несостоятельным (банкротом) и в настоящее время должник имеет неисполненные обязательства перед ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в размере 116289,73 руб.

На момент заключения между должником и АО "Тинькофф Банк", с последующим правопреемством на ООО "КБ "Антарес", договора о предоставлении кредита N 0423498674 от 01.10.2019, должник - Павлов А.А. состоял в зарегистрированном браке с Павловой А.Г.

Согласно письменных пояснений должника и финансового управляющего, на момент заключения договора N 0423498674 от 01.10.2019 Павлов А.А. совместно с супругой - Павловой А.Г. не проживал, Павлов А.А. и Павлова А.Г. совместную хозяйственную деятельность не вели.

Брак между Павловым А.А. и Павловой А.Г. расторгнут 21.07.2021.

Кроме того, согласно тех же пояснений, изложенных в отзывах должника и финансового управляющего, денежные средства, полученные в результате заключения договора о предоставлении кредита, должником были израсходованы на бытовые и потребительские нужды самого должника, а также направлены на рефинансирование ранее принятых кредитных обязательств.

ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", полагая, что обязательства по кредитному договору N 0423498674 от 01.10.2019 в размере 116 289,73 руб. являются общими обязательствами супругов Павловых, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании обязательства общим, исходил из того, что полученные денежные средства не вошли в состав совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о признании обязательства общим по договору о предоставлении кредита не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Однако согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 Постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162; Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 29 июля 2019 по делу N А50-21163/2014; Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. по делу N А41-18032/2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в споре лиц, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что кредитный договор заключен для удовлетворения семейных нужд.

Так, судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что между Павловым А.А. и Павловой А.Г. в момент заключения кредитного договора существовали брачные отношения, которые расторгнуты 21.07.2021, вместе с тем, должник отрицал наличие фактических отношений между супругами.

Из пояснений Павловой А.Г., данных суду первой инстанции следует, что она возражает против признания долга общим обязательством супругов, поскольку денежные средства от должника - Павлова А.А. она лично не получала.

Павлов А.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что денежные средства, полученные по договору о предоставлении кредита N 0423498674 от 01.10.2019, были направлены исключительно на удовлетворение личных нужд и потребностей Павлова А.А., основная масса денежных средств, предоставляемая по договорам займов (кредитным картам), шла на погашение потребительского кредита и повседневные траты.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

С учетом приведенного правового истолкования понятия потребительского кредита, коллегия не усматривает доказательств того, что кредитный договор заключен в целях удовлетворения потребностей семьи. Сам факт того, что данный кредит является потребительским, свидетельствует лишь о том, что договор заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализ выписки, представленной кредитором, также позволил суду сделать вывод об отсутствии в ней достаточных сведений, свидетельствующих о расходах должника именно на нужды семьи. Так, из выписки следует, что должником производилось погашение обязательств по кредитным обязательствам перед другими кредитными организациями, в отношении которых ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" не приведены доводы и не представлены доказательства того, что данные кредитные договоры были заключены должником для семейных нужд. Иные переводы должника также не свидетельствуют о расходовании заемных денежных на нужды семьи.

Ссылка апеллянта на покупки в магазинах "Магнит", "РЖД", "Маркет 24", "Пятерочка", "Столовая", "Бристоль", "Мобилка ШОП" признается судом недостаточной для однозначного вывода о расходовании кредитных средств именно на общие нужды семьи должника, а не на его личные покупки.

Фактически позиция заявителя об осуществлении должником для общесемейных нужд носит предположительный характер.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ.

В настоящем случае бремя доказывания того, что обязательство перед ним в сумме 116 289,73 руб. является общим обязательством супругов Павловых возлагалось на заявителя по настоящему спору ООО КБ "Антарес".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитный договор N 0423498674 от 01.10.201902 между АО "Тинькофф Банк" и должником, Павловым А.А. представляет собой договор по выдаче кредитной карты, не целевой, обязательство не обеспечено залогом имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Следовательно, заключение договора займа одним из супругов не является распоряжением общим имуществом супругов, а по своей правовой природе является личным обязательством супруга.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, при рассмотрении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, не рассматривался вопрос о том, что обязательство, возникшее перед ООО "КБ "Антарес", является солидарным обязательством супругов, об этом ООО "КБ "Антарес" не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что суду не представлены доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов и/или супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам несостоятельны, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2022 года по делу N А57-21376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова