Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 15АП-18594/22 по делу N А32-44981/2022

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2022 г.

дело N А32-44981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества семеноводческое предприятие "Русь" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-44981/2022 по иску открытого акционерного общества семеноводческое предприятие "Русь" к обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахарный завод" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество САФ "Русь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственности "Тимашевский сахарный завод" о взыскании задолженности в сумме 483303047,48 рублей.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "ТСЗ", в пределах суммы заявленных исковых требований 483 303 047,48 рублей.

Определением от 22.09.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Один из учредителей ООО "ТСЗ" Чебанов Аркадий Олегович, владеющий долей в размере 51%, находится в федеральном розыске, имущество учредителя арестовано на сумму более чем 615,5 млн. рублей. Обстоятельства и доказательства, представленные в АС Краснодарского края, свидетельствуют о неблагополучной финансовой ситуации в текущий период у ответчика. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что исполнить решение в части взыскания задолженности по неисполненным обязательствам в размере 483 303 047,48 рублей окажется невозможным. Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего иска предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, соответственно, имущество, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявления о взыскании по настоящему делу, к моменту начала исполнения судебного акта может быть реализовано ответчиком. Реализация имущества объективно приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения предъявленного иска.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Более того, принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

При этом в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления об обеспечении иска общество указало, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создают угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

В рассматриваемой ситуации судом не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий для истца; доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, не представлено.

Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые положены в основу исковых требований.

Каких либо доказательств неудовлетворительного финансового положения ответчика, доказательств его возможной будущей неплатежеспособности либо доказательств полного отсутствия имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на совершение ответчиком сделок по отчуждению имущества не подтверждены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии, совершает действия направленные на ухудшение своего финансового состояния.

Оснований для вывода о невозможности исполнения решения в будущем не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, не представлены.

Таким образом, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что совокупный размер активов ООО "Тимашевский сахарный завод" составляет 3 141 235 000 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-44981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов