Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 15АП-14634/23 по делу N А32-44981/2022

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 г.

дело N А32-44981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ООО "Тимашевский сахарный завод": представитель Симанчёва М.Г. по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахарный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-44981/2022

по иску открытого акционерного общества семеноводческое предприятие "Русь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахарный завод"

о взыскании задолженности,

по встречному иску,

о признании недействительными сделки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество САФ "Русь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Тимашевский сахарный завод" о взыскании задолженности по договору N 104 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2020 года от 06.08.2020 в размере 13 057 066 руб. 81 коп., процентов за период с 26.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 12 042 286 руб. 01 коп., задолженности по договору N 9 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2021 года от 02.12.2020 в размере 373 095 532 руб. 51 коп., процентов за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 17 108 162 руб.15 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Тимашевский сахарный завод" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ОАО САФ "Русь" о признании недействительными как притворные сделки следующих договоров, заключенных между ОАО "Семеноводческая Агрофирма "Русь" и ООО "Тимашевский Сахарный Завод": договор N 104 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2020 года от 06.08.2020, договор N 9 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2021 года от 02.12.2020.

Решением от 17.07.2023 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Тимашевский сахарный завод" в пользу ОАО cеменоводческая агрофирма "Русь" взыскана задолженность по договору N 104 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2020 года от 06.08.2020 в размере 13 057 066 руб. 81 коп., проценты за период с 26.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 12 042 286 руб. 01 коп., задолженность по договору N 9 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2021 года от 02.12.2020 в размере 373 095 532 руб. 51 коп., проценты за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 17 108 162 руб.15 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Спорные сделки носят притворный характер. Оспариваемые сделки являются недействительными в силу аффилированности сторон и внутригруппового характера отношений между ними. Не подлежал применению в рассматриваемом деле принцип "эстоппель". Необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица. Документы, на которых истец основывает свои требования, не представлены им в виде оригиналов или надлежащим образом заваренных копий.

В судебном заседании представитель ООО "Тимашевский сахарный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит приобщить к материалам дела постановление старшего следователя следственного отдела МВД России по Тимашевскому району Шакун Е.В о назначении финансово-аналитической экспертизы от 31.07.2023.

Указанное постановление датировано позднее вынесения обжалуемого судебного акта и не могло быть предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, представленные истцом новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется по основаниям и документам, которые были представлены суду первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции указывает, что как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом случае возможно рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, а следовательно, удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного, также не имеется оснований для истребования дополнительных доказательств. Кроме того, истребование доказательств у стороны спора процессуальным законом не предусмотрено: принцип состязательности подразумевает лишь соответствующее предложение стороне предоставить суду доказательства в подтверждение либо в опровержение какого-либо обстоятельства, входящего в определенный судом круг подлежащих установлению фактов. В настоящем случае такой процессуальной необходимости не усматривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО семеноводческое предприятие "Русь" (продавец) и ООО "Тимашевский сахарный завод" (покупатель) заключен договор N 104 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2020 года от 06.08.2020.

В рамках Договора N 104 от 26.06.2020 истец поставлял ответчику сахарную свеклу. В период действия договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 81 057 066,81 рублей, которая подтверждается счет-фактурами (УПД).

После возбуждения производства по делу, ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности по договору в размере 68 000 000 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. С учетом, частичной оплаты у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 13 057 066,81 рублей.

Оплата за товар в полном объеме не произведена.

Кроме того, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 9 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2021 года от 02.12.2020.

В рамках договора N 9 от 02.12.2020 истец поставлял ответчику сахарную свеклу. В период действия договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 373 095 532,51 рублей, которая подтверждается счет-фактурами (УПД).

Оплата за товар в полном объеме не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО семеноводческое предприятие "Русь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против первоначального иска, ООО "Тимашевский сахарный завод" заявил встречные требования о признании недействительными как притворные сделки следующих договоров, заключенных между ОАО "Семеноводческая Агрофирма "Русь" и ООО "Тимашевский Сахарный Завод": договор N 104 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2020 года от 06.08.2020, договор N 9 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2021 года от 02.12.2020.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не 6 оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается подписанными сторонами счет-фактурами (УПД).

Указанные документы подтверждают факт поставки товара ответчику. Данные первичные документы содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 386 152 599,32 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов по Договору N 104 за период с 26.08.2020 по 31.03.2022 в размере 12 042 286,01 руб., расчет процентов по Договору N 9 истцом за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в размере 17 108 162,15 руб.

Судом проверен расчет процентов и установлено, что расчет процентов произведен арифметически и методологически верно.

Расчет истца ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец по встречному иску сослался на притворность сделки, указывая, что стороны не намеривались вступить в правоотношения по поставке товара, сделка носила транзитный характер.

Судом установлено исполнение ОАО САФ "Русь" обязательств по поставке сахарной свеклы, факт получения свеклы в рамках оспариваемых договоров подтверждается представленными документами и подтвержден ответчиком, указывающим использование полученного товара в своей производственной деятельности.

Также судом учтена частичная оплата товара, в том числе произведенная в процессе рассмотрения спора, что подтверждает наличие действительных правоотношений по поставке товара.

Судом установлено наличие встречного исполнения между сторонами, так по условиям договора N 104 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2020 года от 06.08.2020, продавец полностью выполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 152 271 745,97 рублей, при этом, ответчиком товар оплачен частично на сумму 71 214 679,16 рублей, что подтверждает наличие встречного исполнения между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Указанное основание также закреплено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ закреплено положение о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договоры поставки, на притворность которых указывает Истец во встречном исковом заявлении, исполнялись сторонами.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено: согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истцом по встречному исковому заявлению не указано, какую сделку прикрывали оспариваемые договоры.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что поставка товара и частичное погашение задолженности осуществлялись сторонами в рамках оспариваемых договоров.

В отношении довода ответчика об аффилированности истца и ответчика судом правомерно указано, что аффилированность не отменяет и не подменяет самостоятельную ответственность каждого юридического лица в рамках гражданского оборота.

Также получил надлежащую правовую оценку довод истца по встречному исковому заявлению о нецелесообразности заключения сделок.

ОАО САФ "Русь" по договору N 104 осуществило поставку сахарной свеклы на сумму более 150 000 000 рублей, по договору N 9 на сумму более 370 000 000 рублей. Таким образом, истец по встречному иску получил сахарную свеклу, общим объемом более 154 000 тонн.

ООО "Тимашевский сахарный завод" указал на то, что сделки с истцом были осуществлены для него по заведомо невыгодным ценам, по сравнению с иными контрагентами, при этом для сравнения ответчиком приведены договоры со сторонними предпринимателями, что свидетельствует о самостоятельной правоспособности ответчика, в частности возможности заключать договоры с третьими лицами. Дополнительно необходимо отметить, что суммы договоров между контрагентами, при поставке сельскохозяйственными предприятиями зависит от объема поставляемой продукции.

Судом установлено, что истцом поставлен ответчику такой объем сахарной свеклы, который обеспечил 1/3 от максимально возможного объема перерабатываемой ответчиком продукции.

Учитывая объем поставляемой истцом продукции, условия договора между истцом и ответчиком не могли быть аналогичными условиям договоров, заключаемыми с третьими лицами.

Из приложенных ответчиком бухгалтерских балансов следует, что чистая прибыль ответчика за 2021 год, по сравнению с предыдущим годом выросла более чем в 2 раза, что свидетельствует о финансовой прибыльности заключаемых ответчиком сделок.

Кроме того, истец не мог влиять на реализацию вырабатываемой ответчиком продукции, однако необходимо отметить, что реализация сахара осуществлялась ответчиком на возмездной основе, на основании гражданско-правовых сделок.

От ответчика денежные средства перечислялись истцу, исключительно, в качестве оплаты за поставляемую сахарную свеклу.

Таким образом, заключение сделки с истцом имело для ответчика экономическую целесообразность, поскольку обеспечивало бесперебойное функционирование деятельности ответчика.

Ссылка на транзитный характер заключенных сделок, также опровергается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что полученная продукция была им передана третьим лицам. Более того, ответчик неоднократно, в письменных объяснениях подтверждал факт получения и переработки полученной сахарной свеклы.

Поставки сахарной свеклы истцом ответчику имели реальный характер, не оспариваются ответчиком. Сахарная свекла была переработана ответчиком, что исключает, какой либо транзитный характер.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод, что доводы ответчика не могут нивелировать факт получения товара, который подтверждается материалами дела, по тексту встречного искового заявления, а также частичной оплатой товара во время рассмотрения настоящего спора (декабрь 2022 года).

При фактических обстоятельствах, сложившихся в рассматриваемом деле, сам по себе факт поставки товара между аффилированными лицами не свидетельствует об отсутствии поставки товара, и также не может служить единственным основанием для вывода о наличии признаков притворности сделки.

Применение принципа "эстоппель" мотивировано и обоснованно судом первой инстанции.

Судом указано, что правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Термин "эстоппель" в гражданском законодательстве Российской Федерации не закреплен, однако его содержание раскрыто в отдельных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, судебной практике.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (раздел об общих понятиях и принципах договора) содержит положение о том, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Указанное основание также закреплено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данное положение также разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Товар ответчиком был получен. Ответчик распорядился полученным товаром для получения прибыли, поскольку изготовленный ответчиком товар реализовывался им на возмездной основе, а не в целях финансирования третьих лиц. Учитывая, что накладные (УПД) содержат ссылку на конкретное обязательство, ответчик мог соотнести, в рамках какого обязательства, в его адрес истцом был поставлен товар. Принятие ответчиком исполнения обязательств со стороны истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во встречном иске.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения: необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции указывает, что как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом случае возможно рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, следовательно, удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного, также не имелось оснований для истребования дополнительных доказательств.

В отношении привлечения третьего лица, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом споре оснований для привлечения ООО ТД "Концерн Покровский" к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица не имеется, так как не усматривает каким образом итоговый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО ТД "Концерн Покровский".

Таким образом, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно отказано в удовлетворении указанных ходатайств ответчика.

Также ответчик в жалобе указал, что документы, на которых истец основывает свои требования, не представлены им в виде оригиналов или надлежащим образом заваренных копий.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019 по делу N А53-35818/2018, по правилам части 6 статьи 71 Кодекса суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Кодекса.

Представленные истцом копии документов, на которых истец основывает свои требования не оспорены ответчиком, в дело не представлено иных копий, не тождественных представленным истцом.

Ответчиком при рассмотрении дела о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, заявленный ответчиком довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-44981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко