Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-6847/21 по делу N А67-10015/2020

город Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А67-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича (N 07АП-6847/21 (8)) на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10015/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томгипротранс" (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246, адрес: 634041, г. Томск, пр. Кирова, 23), принятого по заявлению Ванюниной Натальи Владимировны (29.06.1966 года рождения, зарегистрирована г. Томск, ул. Вершинина, 17г, кв. 6) о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от и.о. конкурсного управляющего Субботина Д.М. - Мушаев К.А. (доверенность от 01.05.2022),

от Ванюниной Н.В. - Маргарян С.Е. (доверенность от 25.11.2019),

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИК "Ридиум" (далее - ООО "ИК "Радиум", заявитель) 18.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Томгипротранс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2021 в отношении ОАО "Томгипротранс" (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246, адрес: 634041, г. Томск, пр. Кирова, 23) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим открытого акционерного общества "Томгипротранс" утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 17.06.2021.

Определением суда от 13.10.2021 арбитражный управляющий Губкина Римма Ахнаховна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Томгипротранс", временным управляющим открытого акционерного общества "Томгипротранс" утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

15.07.2021 Ванюнина Наталья Владимировна (далее - Ванюнина Н.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 15 910 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов ОАО "Томгипротранс" в составе третьей очереди включены требования Ванюниной Натальи Владимировны в размере 15 910 000 руб., из которых:

1 300 000 руб. - задолженность по договору займа от 06.02.2015 г., 2 950 000 руб. - задолженность по договору займа от 12.12.2013, 11 600 000 руб. - задолженность по договору займа от 12.12.2013, 60 000 руб. - расходы по государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, отменено в части установления очередности удовлетворения требования Ванюниной Н.В., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Томской области включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Томгипротранс" в составе третьей очереди требования Ванюниной Натальи Владимировны в размере 15 910 000 руб., из которых: 1 300 000 руб. - задолженность по договору займа от 06.02.2015, 2 950 000 руб. - задолженность по договору займа от 12.12.2013, 11 600 000 руб. - задолженность по договору займа от 12.12.2013, 60 000 руб. -расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2022 по делу N А67-10015/2020; принять по делу новый судебный акт, которым признать требование Ванюниной Н.В. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд Томской области уклонился от рассмотрения вопросов, поставленных судом кассационной инстанции. Полагает, что целью займов являлось компенсационное финансирование. Указывает на недействительность договора займа, наличие у должника признаков имущественного кризиса с 2016 года, а также признаков аффилированности между должником и кредитором.

К судебному заседанию от Ванюниной Натальи Владимировны, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Ванюнина Н.В. просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2022 оставить в силе.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего Субботина Д.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что финансовый кризис возник у должника в 2013-2015, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства. В реестр требований кредиторов кредиторы за этот период включены. Расторжение брака не повлияло на правовую природу требований.

Представитель Ванюниной Н.В. поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что кризис возник в 2018 году. Ванюнина Н.В. от должника получала возврат по займам. Кредитор надеялась на погашение долга. В суде общей юрисдикции дело длилось практически год, постоянно откладывалось. Полагает, что оснований для субординирования нет.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 25.12.2020, определением суда от 18.06.2021 в отношении введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Определением суда от 13.10.2021 арбитражный управляющий Губкина Римма Ахнафовна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Томгипротранс", временным управляющим открытого акционерного общества "Томгипротранс" утвержден Субботин Дмитрий Михайлович (член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Субботина Дмитрия Михайловича, ИНН 720408469440, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13531, адрес для направления корреспонденции: 625031, г. Тюмень, ул. Новогодняя, д.2, офис 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2022 (резолютивная часть) открытое акционерное общество "Томгипротранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томгипротранс" возложено на временного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал на наличие задолженности по договорам займа от 12.12.2013, от 10.12.2014, от 06.02.2015 и процентов на общую сумму 15 910 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Томска от 15.02.2021 по делу N 2-16/2021; а также соглашения о разделе совместно нажитого имущества, нажитого во время брака от 31.12.2014, по условиям которого, в счет принадлежащей ей доли, Ванюниным А.В. по договору цессии от 28.02.2015, договорам займа от 29.12.2014, 08.12.2014, 12.12.2013, 10.12.2014, 06.02.2015, 27.02.2015, переданы права требования к должнику на общую сумму 20 000 000 руб.

Удовлетворяя настоящее заявление и определяя очередность включения требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции при первом рассмотрении дела не усмотрел признаков компенсационного финансирования и оснований для субординирования требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты в части очередности удовлетворения требования Ванюниной Н.В., суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка доводам о корпоративной природе заявленного требования. Указанное обстоятельство является значимым для правильного разрешения вопроса о порядке определения очередности удовлетворения требования кредитора, поскольку требование кредитора может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника лишь в том случае, если предоставление займов, отсрочки исполнения обязательств не связано с нахождением должника в ситуации имущественного кризиса и сокрытием от внешних лиц фактической невозможности надлежащего осуществления последним хозяйственной деятельности. Суд кассационной инстанции указал на необходимость правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания с учетом подлежащего применению стандарта доказывания.

В постановлении указаны обстоятельства, которые подлежат включению в предмет исследования для определения очередности удовлетворения требования кредитора: имело ли место финансирование должника в рамках спорных договоров займа, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, связана ли отсрочка платежа с нахождением должника в ситуации имущественного кризиса и сокрытием от внешних лиц фактической невозможности надлежащего осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности.

Указания суда кассационной инстанции в силу положений ст.289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Суд первой инстанции после повторного рассмотрения дела, пришел к аналогичному выводу, что и при первом рассмотрении дела, включив в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Томгипротранс" в составе третьей очереди требования Ванюниной Натальи Владимировны в размере 15 910 000 руб., из которых: 1 300 000 руб. - задолженность по договору займа от 06.02.2015, 2 950 000 руб. - задолженность по договору займа от 12.12.2013, 11 600 000 руб. - задолженность по договору займа от 12.12.2013, 60 000 руб. - расходы по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, (в дальнейшем - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Так, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора). Наличие у кредитора, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника (п. 11 Обзора).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Вместе с тем, в случае представления аффилированным лицом достоверных доказательств, подтверждающих реальный характер его экономических отношений с должником, бремя доказывания недействительности соответствующих сделок переходит к процессуальному оппоненту. При этом использование лицами, входящими в одну группу с должником, правового механизма совершения сделок по распределению между аффилированными лицами имущества и обязательств может в зависимости от обстоятельств конкретного спора указывать как на преследование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и на реализацию плана преодоления должником кризисной ситуации.

В пункте 3.1 Обзора изложены разъяснения, касающиеся финансирования с использованием конструкции договора займа, согласно которым контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Следовательно, для определения очередности удовлетворения требования Ванюниной Н.В. необходимо установить, имело ли место финансирование должника со стороны кредитора, является ли кредитор контролирующим должника лицом или предоставило ли оно финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор займа от 12.12.2013 должником был заключен с Колесниковой И.В., 10.12.2014 и 06.02.2015 - с Ванюниным А.В. Все договоры займа - возмездные.

28.02.2015 между Колесниковой И.В. и Ванюниным А.В. заключен договор, по которому к Ванюнину А.В. перешло право требования взыскания задолженности по договору займа от 12.12.2013, заключенному Колесниковой И.В. с должником.

10.03.2015 между Ванюниным А.В. и Ванюниной Н.В. заключен договор цессии, по которому право требования взыскания задолженности по договорам займа от 12.12.2013, 10.12.2014, 06.02.2015 во исполнение соглашения о разделе имущества, нажитого в браке, в счет передачи денежных средств в размере 20 000 000 руб., перешло к Ванюниной Н.В.

30.01.2015 Ванюнина Н.В. заключила с ОАО "Томгипротранс" дополнительные соглашения в вышеуказанным договорам займа, согласно которым стороны установили срок возврата займов до 31.12.2017.

Ванюнин А.В. на дату заключения договоров займа, цессии являлся генеральным директором ОАО "Томгипротранс", т.е. лицом, аффилированным с обществом в силу закона.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района города Томска от 28.12.2011 брак между Ванюниной Н.В. и Ванюниным А.В. прекращен 17.01.2012.

31.12.2014 бывшие супруги заключают соглашение о разделе имущества, нажитого во время брака, согласно которому к моменту прекращения брачных отношений супругами совместно нажиты денежные средства в размере 40 000 000 руб.

Во исполнение указанного соглашения и заключается договор цессии от 10.03.2015.

Судом установлено и не опровергнуто кредитором наличие аффилированности по отношению к ОАО "Томгипротранс" Ванюнина А.В. (входил в состав членов совета директоров и являлся руководителем должника), между Ванюниным А.В. и Колесниковой И.В.

Суд первой инстанции, оценивая представленные участниками спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу о недостаточности имеющихся доказательств для установления в отношении кредитора статуса как аффилированного, так и контролирующего лица. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Ванюнин А.В. и Ванюнина Н.В. состояли в браке в период с 1986 по 2012.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района города Томска брак между Ванюниной Н.В. и Ванюниным А.В. прекращен в 2012 году. Ванюнин А.В. на дату заключения договоров займа, цессии являлся генеральным директором ОАО "Томгипротранс". 31.12.2014 бывшие супруги заключают соглашение о разделе имущества, нажитого во время брака, согласно которому к моменту прекращения брачных отношений супругами совместно нажиты денежные средства в размере 40 000 000 руб. Во исполнение указанного соглашения и заключается договор цессии от 10.03.2015, по которому Ванюнина Н.В. приобрела право требования взыскания задолженности по договорам займа от 12.12.2013, 08.12.2014, заключенным между Колесниковой И.В. и ОАО "Томгипротранс", от 10.12.2014, 29.12.2014, 06.02.2015, 27.02.2015, заключенных между Ванюниным А.В. и ОАО "Томгипротранс".

Соответственно, договор цессии от 10.03.2015 между Ванюниным А.В. и Ванюниной Н.В. об уступке права требования взыскания задолженности по договорам займа, заключенным с ОАО "Томгипротранс", был заключен во исполнение соглашений о разделе имущества, нажитого в браке.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом того, что дату заключения договоров займа Ванюнин А.В. как аффилированное с должником лицо, уже не состоял в родственных (брачных) отношениях с самим заявителем по настоящему обособленному спору, поскольку брак между ними был прекращен еще в начале 2012 года, обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитор на момент перехода к нему права требования к должнику контролировал его деятельность, не установлено. Доказательств фиктивного расторжения брака в материалы в апелляционной жалобе не приведено. Представленные участниками спора доказательства не могут рассматриваться в качестве необходимых и достаточных доказательств для установления в отношении кредитора статуса как аффилированного, так и контролирующего лица.

Доказательств, подтверждающих наличие у самой Ванюниной Н.В. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в материалы дела не представлено.

Наличие в прошлом брачных отношений между Ванюниной Н.В. и Ванюниным А.В. не порождает юридической заинтересованности кредитора по отношению к должнику, но при определенных обстоятельствах, в частности, наличии у нее возможности влиять на хозяйственную деятельность общества, установлении необычно льготных для заемщика условий и т.д., могут влечь фактическую аффилированность участников спорных отношений.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Ванюнина Н.В. не входила на дату заключения спорных договоров займа, договора цессии в состав коллегиальных органов ОАО "Томгипротранс" и, как следствие, заключение должником договоров займа (дополнительных соглашений к ним с самой Ванюниной Н.В.) не находилось в зависимости от ее действий.

Само по себе наличие признаков аффилированности заемщика и займодавца не является основанием для субординации требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно, не должно быть направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушать права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица необходимо установить факт осуществления таким лицом именно компенсационного финансирования, что подразумевает наличие у должника в указанный период финансовых трудностей.

В данном случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости понижения очередности удовлетворения требований заявителя.

Не доказано предоставления займов в условиях объективного банкротства ОАО "Томгипротранс" с целью сокрытия реального финансового положения общества от независимых кредиторов.

Доказательств предоставлении должнику займа на условиях, не соответствующих обычной деловой практике в материалы дела не представлено.

Из содержания договоров займа усматривается, что заемные денежные средства выданы с условиями об уплате процентов, на нерыночный характер которых лица, участвующие в деле, не ссылаются.

При этом продление срока исполнения заемных обязательств достаточно широко распространено в хозяйственной деятельности и само по себе не может указывать на отклонение от обычных правил исполнения заемных и кредитных обязательств.

Частичное неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, не влечет, как правило, предъявления займодавцем требования о возврате сумм займа. Напротив, обычным для займодавца поведением в такой ситуации является предложение реструктуризации долга, возможное продление срока возврата сумм займа и т.п.

В материалы дела также не представлено доказательств, что задолженность ОАО "Томгипротранс" перед кредитором возникла под каким-либо влиянием контролирующих лиц, а также доказательств отклонения от разумного поведения самого должника.

Доказательств, опровергающих обстоятельства образования задолженности, которые были установлены судебным решением, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, установленные в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, материалами дела также не подтверждены; доказательств наличия иных оснований для признания кредитора контролирующим должника лицом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что Ванюнина Н.В. не является ни контролирующим должника лицом, ни аффилированным по отношению к должнику лицом, действовавшим под влиянием контролирующего должника лица. Помимо того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор являлся контролирующим должника лицом, установлено, что должник частично исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств, условия договоров займа носили стандартный характер: займы предоставлялись под проценты. Изложенное свидетельствует о том, что заемные обязательства носили типичный характер, у кредитора отсутствовала возможность влиять на принимаемые должником решения, а предоставление должнику займов в спорные периоды не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования. Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств правомерно не установил юридической и фактической аффилированности должника и Ванюниной Н.В., не установил наличие между ними контроля, под влиянием которого предоставлялись займы.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Очередность требований кредитора может быть понижена только в случае, если финансирование деятельности должника произведено аффилированным лицом в условиях финансового кризиса.

Что касается довода о "компенсационном финансировании" должника в условиях имущественного кризиса, апелляционный суд исходит из следующего.

В материалы настоящего обособленного спора кредитором в электронном виде (поступили 02.07.2022 в 12:03) представлены следующие документы:

-Заключение специалиста о финансовом состоянии ОАО "Томгипротранс" на основе анализа финансовых коэффициентов и финансовых показателей, используемых для их расчета,

-Бухгалтерский баланс ОАО "Томгипротранс" на 31 декабря 2012, Отчет о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2012,

-Бухгалтерский баланс ОАО "Томгипротранс" на 31 декабря 2013, Отчет о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2013,

-Бухгалтерский баланс ОАО "Томгипротранс" на 31 декабря 2014, Отчет о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2014,

-Бухгалтерский баланс ОАО "Томгипротранс" на 31 декабря 2015, Отчет о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2015,

-Бухгалтерский баланс ОАО "Томгипротранс" на 31 декабря 2016,

-Бухгалтерский баланс ОАО "Томгипротранс" на 31 декабря 2017, Отчет о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2017, Отчет об изменениях капитала за Январь-Декабрь 2017,

-Бухгалтерский баланс ОАО "Томгипротранс" на 31 декабря 2018, Отчет о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2018, Отчет об изменениях капитала за Январь-Декабрь 2018,

-Аудиторское заключение за 2011 год от 28.03.2012,

-Аудиторское заключение за 2012 год от 29.03.2013,

-Аудиторское заключение за 2013 год от 12.05.2014,

-Аудиторское заключение за 2014 год от 21.05.2015,

-Аудиторское заключение за 2016 год от 23.05.2017,

-Аудиторское заключение за 2017 год от 04.06.2018,

-Аудиторское заключение за 2018 год от 27.05.2019.

Согласно заключению специалиста о финансовом состоянии должника на основе анализа финансовых коэффициентов и финансовых показателей, используемых для расчета, на даты выдачи займов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, в период с 2011-2017 гг. ОАО "Томгипротранс" не отвечало признакам неплатежеспособности, несостоятельности (банкротства).

Согласно бухгалтерской отчетности, признаки неплатежеспособности появились только по итогам 2018, что подтверждается бухгалтерскими балансами ОАО "Томгипротранс" за 2012 - 2018 годы; отчетом о финансовых результатах за 2012 - 2018 годы; отчетом об изменениях капитала за 2017-2018 годы; аудиторскими заключениями за 2011-2018 годы.

Обстоятельство, что должник в 2013-2015 не обладал признаками банкротства следует также из отчета арбитражного управляющего Субботина Д.М., представленным в дело о банкротстве ОАО "Томгипротранс".

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (абз. 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора). В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Между тем таковых признаков на момент заключения договоров займа и дополнительных соглашений по представленным в дело доказательствам судом не установлено.

Наличие в 2016 признаков несостоятельности (банкротства) должника арбитражным управляющим обосновано только фактом наличия неисполненных обязательств перед ООО "Ключ15" по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 02.09.2015 N 2238/КазТИСИЗ. Между тем, само по себе наличие непогашенной задолженности не позволяет прийти к безусловному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника само по себе не подтверждает неплатежеспособность должника (абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств, которые бы подтверждали наличие имущественного кризиса у должника в 2013 - 2018 годах и соответственно предоставление компенсационного финансирования, арбитражным управляющим не представлено.

Ссылка апеллянта в данном случае на наличие задолженности должника перед ООО "Ключ15" с 2016 года несостоятельна и не может подтверждать нахождение должника в состоянии имущественного кризиса, поскольку само по себе наличие исковых требований к должнику не свидетельствует об его имущественном кризисе, и не налагает на контрагента по сделке, не являющегося стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров займа нарушены права и законные интересы иных кредиторов, а целью займов являлось компенсационное финансирование должника, в материалы дела не представлено.

Как установлено выше, на дату заключения договора цессии (10.03.2015) и передачи всех прав кредитора по договорам займа Ванюниной Н.В., она не являлась лицом, контролирующим деятельность должника.

Таким образом, какие-либо основания для отнесения требования заявителя к требованию о возврате компенсационного финансирования отсутствуют.

Вопреки заявленным доводам, то обстоятельство, что кредитор не предпринимал попыток взыскания суммы займа в судебном порядке вплоть до конца 2020 года, в отсутствие доказанности иных обстоятельств, связанных с мнимостью займов, наличием имущественного кризиса должника на момент заключения договоров займа, аффилированностью кредитора и должника, не может являться самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права в деле о банкротстве.

Более того довод апеллянта о том, что задолженность по договорам займа не востребовалась длительный период (в течение 7 лет) - безоснователен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Как следует из материалов дела, имущественное положение должника по состоянию на 2015 и 2016 гг. являлось стабильным. Обратное суду не доказано. В момент совершения спорных договоров займа должник не обладал признаками банкротства. Более того, должник вел прибыльную и успешную деятельности. Картотека арбитражных дел за период с 2013 года по 2018 год содержит информацию о незначительном количестве предъявленных исков к должнику (11 исковых производств за 6 лет), из них были удовлетворены требования лишь трех истцов, по трем спорам заключены мировые соглашения, в удовлетворении требований истцов по остальным искам было отказано. Соответственно, у кредитора отсутствовали основания полагать, что заемщик перестанет исполнять обязательства по возврату займов, в связи с чем в 2016 были заключены дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов. Ванюнина Н.В., заключив в 2016 дополнительные соглашения по спорным договорам займа, имела экономическую выгоду, обусловленную возмездностью договоров займа.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от 06.02.2015, 10.12.2014, 12.12.2013 ОАО "Томгипротранс" надлежащим образом не исполнялись, 26 декабря 2019 г. (согласно карточке дела N 2-16/2021 на сайте Кировского районного суда г. Томска) Ванюнина Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с иском к ОАО "Томгипротранс" о взыскании задолженности по договорам займа. Решение вынесено 15 февраля 2021. Длительность судебного разбирательства, согласно карточке дела N 2-16/2021 с сайта Кировского районного суда г. Томска ОАО "Томгипротранс" составила более 1 года, это обусловлено тем, что ОАО "Томгипротранс" заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, действия кредитора свидетельствуют об активном поведении по взысканию задолженности, в том числе заключение дополнительных соглашений о продлении сроков возврата полученного займа с целью получения процентов за пользование денежными средствами, обращение в суд с исковым заявлением после прекращения гашения долга.

Факт того, что должником производилось гашение долга и оплата процентов опровергает довод арбитражного управляющего о недействительности договоров займа, отсутствии встречного исполнения, в связи с чем подлежит отклонению за необоснованностью.

Основная идея института субординации основана на том, что требования контролирующих лиц понижаются в очередности, если они предоставлены в условиях имущественного кризиса. В рассматриваемом случае, обязательства возникли из гражданско-правовых отношений, в связи с чем, такие обязательства должника нельзя признать финансированием в условиях неплатежеспособности должника. Достаточных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование Ванюниной Н.В. в сумме 15 910 000 руб. правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника именно в составе третьей очереди.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения обстоятельств, указанных в кассационном постановлении. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном постановлении от 23.03.2022, в связи с чем соответствующий довод и.о. конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича подлежит отклонению.

Согласно доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы права, в частности разъяснения п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Поскольку установлено отсутствие имущественного кризиса должника в момент заключения договора займа, довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводится к несогласию апеллянта с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта со ссылкой на п. 3.4 Обзора от 29.01.2020, согласно которому не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, несостоятелен в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор являлся контролирующим должника лицом. Соответственно, основания для применения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в данной части отсутствуют. Кроме того, как установлено выше арбитражным управляющим какие-либо доказательства, подтверждающие разумные сомнения относительно того, являлось ли заключение договоров займа компенсационным финансированием, в материалы дела не представлены. Соответственно, в настоящем споре отсутствуют разумные сомнения, которые могли бы толковаться в пользу независимых кредиторов.

Иная оценка апеллянтом доказательств, равно как и иная интерпретация норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10015/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.А.Усанина