Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 11АП-14958/22 по делу N А65-17283/2020

г. Самара

15 ноября 2022 г.

Дело N А65-17283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в адрес АО "ДИАС" в размере 5 885 925,54 руб. (вх 9756) в рамках дела N А65-17283/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в адрес АО "ДИАС" в размере 5 885 925,54 руб. (вх. 9756).

Определением Арбитражного суда РТ от 04 апреля 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда РТ от 06 сентября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Энергостройсервис" Сидоров Марат Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмин А.А. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От АО "ДИАС" поступило письменное возражение.

От конкурсного управляющего Сидорова М.А. поступило возражение на отзыв ответчика, в котором он просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу АО "ДИАС" на сумму 5885925,54 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с АО "ДИАС" в пользу Должника денежных средств в размере 5885925,54 рублей.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что совершенные Должником платежи осуществлены в пользу АО "ДИАС" в отсутствие какого-либо встречного предоставления, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, произведено преимущественное удовлетворения требования ответчика перед другими кредиторами должника.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Устанавливая нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о не применении положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем случае заявитель не указал, и материалами дела не подтверждается то, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Кроме того, судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Поскольку определенная совокупность признаков, на наличие которых ссылается заявитель, выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Вышеизложенная позиция нашла своё отражение в актуальной правоприменительной практике - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2021 г. N Ф06-883/21 по делу N А12-4385/2018.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае перечисление должником денежных средств в пользу АО "ДИАС" свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были направлены и достигли определенного правового результата, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Также в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника ООО "ЭнергоСтройСервис" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 03 августа 2020 года.

Оспариваемые платежи в период с 12.11.2019 по 17.02.2020, совершены за год до возбуждения дела о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В отзыве, представленном в суд, ответчиком указано, что между АО "ДИАС" и ООО "Энергостройсервис" 01 июля 2014 года был заключен договор поставки товаров N 100, согласно п. 1 которого Поставщик обязуется поставить в 2014 г. товары, указанные согласно товарным накладным, согласованным заявкам и спецификациям, в указанные в настоящих документах сроки, а Покупатель обязуется принимать указанные товары, и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

В рамках данного Договора АО "ДИАС" поставило Должнику электротехническую продукцию согласно универсальным передаточным документам.

Спорный платеж от 17 февраля 2020 года на сумму 2 756 002,65 рублей Должник произвел в рамках вышеуказанного договора с целью погашения образовавшейся у него задолженности по поставкам:

1) УПД N 3219 от 19.06.2019 г. на сумму 1 193 957,84 рублей;

2) УПДN 3218 от 19.06.2019 г. на сумму 213 921,20 рублей;

3) УПД N 3217 от 19.06.2019 г. на сумму 282 857,68 рублей;

4) УПД N 3247 от 20.06.2019 г. на сумму 221 590,58 рублей;

5) УПД N 3300 от 24.06.2019 г. на сумму 121 693,92 рублей;

6) УПД N 5793 от 02.10.2019 г. на сумму 30 300 рублей;

7) УПДN 6072 от 14.10.2019 г. на сумму 57 330 рублей;

8) УПД N 6980 от 20.11.2019 г. на сумму 177 676,32 рублей;

9) УПДN 6812 от 14.11.2019 г. на сумму 34 713,99 рублей;

10) УПД N 7136 от 26.11.2019 г. на сумму 162 836,25 рублей; 11)УПД N 7138 от 26.11.2019 г. на сумму 228 606,94 рублей

что в сумме составляет 2 756 002,65 рублей.

Товар, реализованный АО "ДИАС" Должнику был приобретен Ответчиком по возмездным сделкам у других компаний: ООО "ТК "Норма-кабель", ООО "ТД "Толедо", ООО "ТД "Ункомтех", ООО "Электропромсбыт", ООО "Партнер Электро НН", ООО "СибЭС" и др. Соответствующие договоры поставок и купли-продаж, универсальные передаточные документы и товарные накладные, свидетельствующие о факте покупки продукции Ответчиком, прилагаются.

Данные покупки отражены в книге продаж за 2019 год, где фигурируют все спорные поставки. Истцом подавалась также налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по вышеуказанным поставкам за 2019 год, что следует из деклараций и извещений о вводе сведений указанных в налоговой декларации.

Также между АО "ДИАС" и ООО "Энергостройсервис-Снаб" 15 июня 2015 года был заключен договор поставки N 93, согласно п. 1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора, а также условиях, согласованных Сторонами в спецификациях к настоящему договору, далее также - Товар.

В рамках данного договора АО "ДИАС" поставило ООО "Энергостройсервис-Снаб" товары, что подтверждается:

1) УПД 1225 от 15.03.2019 г. на сумму 740 100,24 рублей;

2) УПД 1542 от 29.03.2019 г. на сумму 3 139 068,52 рублей;

3) УПД 1609 от 04.04.2019 г. на сумму 28 588,59 рублей;

4) УПД 1613 от 04.04.2019 г. на сумму 834,96 рублей;

5) УПД 1611 от 04.04.2019 г. на сумму 464 200 рублей;

6) УПД 1674 от 08.04.2019 г. на сумму 414 879,05 рублей;

7) УПД 1746 от 10.04.2019 г. на сумму 205 576,01 рублей;

8) УПД 1935 от 19.04.2019 г. на сумму 95 513,04 рублей;

9) УПД 1990 от 22.04.2019 г. на сумму 2 341 768 рублей,

что в сумме составляет 7 430 528,41 рублей.

Согласно письмам N 102 от 13 сентября 2019 года и N 121 от 12 ноября 2019 года ООО "Энергостройсервис" произвело за ООО "Энергостройсервис-Снаб" несколько платежей, включая платеж от 10 сентября 2019 года на сумму 560 000 рублей и платеж от 12 ноября 2019 года на сумму 2 569 922,89 рублей.

Тем самым, оставшиеся спорные два платежа от Должника были произведены за ООО "Энергостройсервис-Снаб" в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору поставки.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены довод третьего лица конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-Снаб" об отсутствии права ООО "Энергостройсервис" производить платежи в пользу ООО "Диас" за поставленный в адрес ООО "Энергостройсервис-Снаб" товар, поскольку опровергается материалами дела. В материалы дела представлены письма ООО "Энергостройсервис-Снаб" в адрес ООО "Энергостройсервис" о произведении оплаты задолженности в адрес ООО "Диас".

ООО "ЭнергоСтройСервис" производило оплату задолженности по договору поставки в качестве поручителя. Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года между АО "ДИАС" и ООО "ЭнергоСтройСервис" (далее также -Ответчик) был заключен договор поручительства N 93/П согласно п. 2.1. которого ООО "ЭнергоСтройСервис" обязуется отвечать перед АО "ДИАС" за исполнение ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" его обязательств перед Истцом по договору поставки от 15 июня 2015 г., а также обязательств по оплате суммы задолженности по отдельным разовым поставкам товара осуществляемого Истцом ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" согласно товарным накладным и универсальным передаточным актам.

В соответствии с п. 2.3. вышеуказанного договора, поручитель в самостоятельном порядке обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение должником условий мирового соглашения N 1 по делу N 2-1404/2019 по иску АО "ДИАС" к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" и гр. Галяутдинову Ильдусу Зуферовичу о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов, утвержденных определением Чистопольского городского суда РТ от 16.09.2019 года по делу N2-1404/2019, и в случае неисполнения соответствующих обязательств должником, погасить в срок до 30.12.2019 года сумму задолженности в размере 1130455 (один миллион сто тридцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 89 копеек, указанную в исполнительном листе серии ФС N 031996583, выданным судом.

В соответствии с п. 2.4. вышеуказанного договора, поручитель в самостоятельном порядке обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение должником условий мирового соглашения N 2 по делу N2-1445/2019 по иску АО "ДИАС" к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" и гр. Галяутдинову Ильдусу Зуферовичу о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов, утвержденных определением Чистопольского городского суда РТ от 17.09.2019 года по делу N2-1445/2019, и в случае неисполнения соответствующих обязательств должником, погасить в срок до 30.01.2020 года сумму задолженности в размере 3 002 344 (три миллиона две тысячи триста сорок четыре) рубля 21 копеек, указанную в исполнительном листе серии ФС N 031996585, выданным судом.

При этом, сумма задолженности в размере 2 302 445 (два миллиона триста две тысячи четыреста сорок пять) рублей 03 копейки была оплачена ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" 14.01.2020 г., что подтверждается инкассовым поручением N 455759.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу N А65-6141/2020 с ООО "Энергостройсервис" в пользу АО "ДИАС" была взыскана оставшаяся задолженность в размере 1 830 355 (один миллион восемьсот тридцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 07 копеек.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о безденежности оспариваемых договоров является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, суд считает необходимым отметить то, что признание недействительными платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в данном случае конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение оспариваемых договоров причинило вред кредиторам должника, при том, что услуги были произведены ответчиком в надлежащем порядке. Заявителем не доказаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о признаках убыточности для должника оспариваемых договоров, сведений о том, что стоимость товара превышает рыночные показатели, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрения настоящего обособленного спора судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. N 305-ЭС15-16930, согласно которой установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В рамках рассмотрения иного обособленного спора, завершившегося принятием Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 по делу N А65-17283/2020, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А65-17283/2020, судом установлено отсутствие обстоятельства неплатежеспособности должника по состоянию на 31.03.2020.

Также аналогичный довод в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в обоснования наличия признака неплатежеспособности должника на дату совершения сделки заявлен конкурсным кредитором ООО КБЭР "Банк Казани" со ссылкой на сопроводительное письмо Гарифуллиной Р. М. в адрес конкурсного управляющего.

Как установлено ранее, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данном сопроводительном письме, следует, что Гарифуллиной Р. М. недостатки ведения бухгалтерского учёта обнаружены в результате инвентаризации ТМЦ, которая проводилась в июне и октябре 2020 года, т. е. она сама узнала об этих обстоятельствах только в июне-октябре 2020 года.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о наличии признака неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок подлежат отклонению.

Судом отмечено, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для оспаривания сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на совершение оспариваемого платежа при наличии непогашенных требований кредиторов, в результате преимущественного удовлетворения требования.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорные платежи совершены более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (03.08.2020 г.). В связи с чем не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Также в нарушении ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не указаны требования кредитора, преимущественно перед которыми, по мнению заявителя, произведено погашение требование ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не подтверждения совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2, п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ

Довод заявителя жалобы о недобросовестности ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обстоятельств неравноценности встречного представления, а также совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае перечисление должником денежных средств в пользу АО "ДИАС" свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были направлены и достигли определенного правового результата, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых. Конкурсный управляющий не доказал наличия мнимости сделок.

Довод конкурсного управляющего о безденежности оспариваемых договоров является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение оспариваемых договоров причинило вред кредиторам должника, при том, что услуги были произведены ответчиком в надлежащем порядке. Заявителем не доказаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о признаках убыточности для должника оспариваемых договоров, сведений о том, что стоимость товара превышает рыночные показатели, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности также отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник находился в состоянии имущественного кризиса, подлежит отклонению ввиду следующего.

Фактическое отсутствие указанных в бухгалтерской отчетности запасов на сумму 234 294 000 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о заведомой убыточной деятельности должника не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года по делу N А65-17283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова