Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 13АП-30703/22 по делу N А56-3247/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2022 г.

Дело N А56-3247/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

Калюкина В.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30703/2022) Калюкина В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-3247/2021/тр.63, принятое по заявлению Калюкина В.А. о включении требования в реестр требования кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "ИнвестФонд Санкт-Петербург",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратились Гаврилова Диана Викторовна и Гаврилова Людмила Николаевна (далее - заявители) с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива "ИнвестФонд Санкт-Петербург" (далее - КПК "ИнвестФонд Санкт-Петербург", должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива "ИнвестФонд Санкт-Петербург" привлечен Центральный Банк России.

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 заявление Гавриловой Дианы Викторовны и Гавриловой Людмилы Николаевны признано обоснованным, в отношении кредитного потребительского кооператива "ИнвестФонд Санкт-Петербург" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Мурашова Татьяна Владимировна, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

Решением арбитражного суда от 17.11.2021 КПК "ИнвестФонд Санкт-Петербург" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Мурашова Татьяна Владимировна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216(7178) от 27.11.2021.

29.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление Калюкина Виктора Алексеевича (далее - кредитор, Калюкин В.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 452 425 руб. основного долга, 11 466,60 руб. и 49 631,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 397 046 руб. неустойки и 47 407,50 руб. расходов на оплату услуг представителя; также кредитор просил восстановит срок на подачу требования.

Определением суда от 04.07.2022 в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока отказано; требования Калюкина Виктора Алексеевича признаны обоснованными в части и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в следующем порядке: в первую очередь 397 046 руб. основного долга, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве; в третью очередь первой очередности 55 379 руб. и 11 466,60 руб. процентов за пользование личными сбережениями, 47 407,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявившими свои требования до закрытия реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калюкин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 04.07.2022 изменить в части и принять новый судебный акт, которым признать его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в следующем порядке: в первую очередь в размере 452 425 руб. основного долга и в третью очередь первой очередности в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 07.07.2021 в сумме 29 724,33 руб., неустойка в размере 397 046 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 88 200 руб., ссылаясь на то, что судом неправильно определена сумма основного долга, не учтены проценты за пользование суммой долга, также апеллянт полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника; кроме того, настаивает на включении представительских расходов в сумме 88 000 руб. и неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда Калюкин В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в том числе не проверяет его на предмет наличия оснований для восстановления срока на подачу требования и очередности его погашения).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором (пайщик) и должником был заключен договор о передаче личных сбережений N СВ-1418-1 350 от 21.01.2019 (далее - договор), по условиям которого Кооператив принимает денежные средства пайщика в сумме 397 046 руб. на 1 год и обязуется выплачивать компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений в размере 13,95 % годовых, которая начисляется ежемесячно.

Согласно п. 1.2 договора общая сумма выплаты на весь период действия договора составляет 452 425 руб.

Срок возврата личных сбережений Кооперативом пайщику установлен пунктом 1.1 договора - 21.01.2020.

Обязанность по внесению денежных средств по договору пайщиком исполнена в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 40 от 21.01.2019, однако обязательства по договору Кооперативом не выполнены, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения пайщика в суд с исковым заявлением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 по делу N 2-4445/2020 исковые требования удовлетворены частично - с Кооператива в пользу Калюкина В.А. взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений N СВ-1418-1 350 от 21.01.2019 в размере 397 046 руб., проценты по договору в сумме 55 379 руб., проценты за пользование займом в размере 11 466, 60 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 407, 50 руб. В остальной части иска отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор просил включить в третью очередь реестра требование в размере 452 425 руб. основного долга, 11 466,60 руб. и 49 631,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 397 046 руб. неустойки и 47 407,50 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, признал требование обоснованным частично и, установив пропуск кредитором срока на подачу заявления о включении в реестр, признал требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке пункта 5 статьи 142 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовых организаций в силу подпункта второго пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве предусмотрен статьей 183.26 названного Закона.

В целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (подпункт второй пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Предусмотренные статьей 183.26 Закона о банкротстве особенности установления требований состоят в том, что арбитражный управляющий включает их в реестр, который ведется в порядке, установленном статьей 16 названного Закона с учетом особенностей настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве, в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;

3) в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

При этом, согласно пунктам 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В таком же порядке применяется пункт 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный порядок для предъявления требований к финансовой организации.

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о банковском вкладе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 837 ГК РФ в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Основной обязанностью банка по договору вклада является возврат внесенной денежной суммы, эта обязанность аналогична по своей природе обязанности заемщика по договору займа. Уплачиваемые вкладчику проценты являются платой за пользование денежными средствами, и их правовой режим аналогичен режиму основного долга, если иное не предусмотрено законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для целей производства по делу о банкротстве проценты за пользование кредитом (за пользование заемными средствами) в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами имеют правовой режим основного долга, а не режим финансовых санкций.

Поскольку в данном случае ко включению предъявлено требование, включающее, в том числе, проценты за пользование личными сбережениями, предусмотренные условиями договора, то указанное требование в силу вышеизложенных норм относится к сумме основного долга, в связи с чем оно в этой части подлежит отнесению к той же очереди удовлетворения, что и основной долг - то есть в первую очередь, в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для удовлетворения требования кредитора в части требования о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2020 по 07.07.2021 в сумме 29 724,33 руб., исходя из следующего:

При просрочке выплаты сумм вклада и процентов вкладчик вправе требовать от банка уплаты неустоек, предусмотренных договором, а также процентов в качестве меры ответственности и убытков в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Поскольку процедура наблюдения введена 07.07.2021, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ составили сумму 29 724 руб. 33 коп.

Произведенный заявителем расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Требование по процентам за пользование чужими денежными средствами подлежит включению в третью очередь, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, заявивших свои требования до закрытия реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в реестр представительских расходов в сумме 88 000 руб. и неустойки в сумме 397 046 руб. подлежат отклонению, поскольку эти доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения спора по делу N 2-4445/2020, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которые в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер.

Учитывая изложенное определение от 04.07.2022 подлежит изменению в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу В.А. Калюкина удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 г. по делу N А56-3247/2021/тр.63 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в этой части в следующей редакции:

Признать требования Калюкина Виктора Алексеевича обоснованными в части и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в следующем порядке:

- в сумме 452 425 руб. основного долга - в первую очередь, в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве;

- в сумме 29 724 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 407 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя - в третью очередь, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, заявивших свои требования до закрытия реестра требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы В.А. Калюкина отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен