Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-36428/23 по делу N А56-3247/2021

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-3247/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

представителя комитета кредиторов должника Корзун Г.В. (паспорт, протокол от 27.04.2022 N 5),

Трегубова В.С. (паспорт),

Курбатовой Т.А. (паспорт),

Костроминой В.Н. (паспорт),

Брейкиной Л.В. (паспорт),

от Медведовского О.М. - представителя Новик Т.Ю. (доверенность от 19.09.2022),

от Васильевой О.Н. - представителя Корзун Г.И. (доверенность от 27.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета кредиторов КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" (регистрационный номер 13АП-36428/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 по обособленному спору N А56-3247/2021/отмена мер (судья Шитова А.М.), принятое по ходатайству Медведовского Олега Михайловича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург", ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратились Гаврилова Д.В. и Гаврилова Л.Н. (далее - заявители) с заявлением о признании КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2021 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 (резолютивная часть оглашена 30.06.2021) заявление Гавриловой Д.В. и Гавриловой Л.Н. признано обоснованным в отношении КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мурашова Татьяна Владимировна.

Решением арбитражного суда от 17.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Мурашова Татьяна Владимировна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.11.2021.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Сигма авто" и ООО "Легас", Быковского Павла Викторовича, Трофимова Кирилла Константиновича, Медведовского Олега Михайловича, Шушвала Александра Геннадьевича, Компанец Виктории Викторовны, Кунарева Романа Александровича, Чугунникова Александра Владиславовича, Муравицкой Милены Владиленовну, Денисовой Александры Сергеевны.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах 56 368 179,51 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением арбитражного суда от 24.09.2023 удовлетворено ходатайство Медведовского О.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет кредиторов КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" (далее - Комитет) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2023 отменить до рассмотрения кассационных жалоб Комитета и конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 27.06.2023 и постановление апелляционного суда от 15.09.2023 по обособленному спору N А56-3247/2021/суб.1.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отменил принятые в отношении Медведовского О.М. обеспечительные меры, поскольку постановление апелляционного суда от 15.09.2023 по обособленному спору N А56-3247/2021/суб.1 может быть обжаловано в суд округа в течение месяца, значит, по мнению апеллянта, не вступило в законную силу. Комитет полагает, что суд первой инстанции не дал оценки его возражениям относительно наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; нарушил срок рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер; разрешил Медведовскому О.М. повторную подачу ходатайства об отмене обеспечительных мер, выдал исполнительные листы с намеренным нарушением срока. Комитет настаивает на том, что поскольку в кассационном порядке (постановление от 14.02.2023) судебные акты нижестоящих судов о принятии обеспечительных мер оставлены в силе (определение от 13.09.2022 и постановление от 30.11.2022), то повторно проверять выводы, изложенные в судебных актах, суд первой инстанции был не вправе.

Апелляционная жалоба принята к производству суда, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Медведовский О.М. представил отзыв, в котором возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил восстановить срок обжалования судебного акта, учесть новые доводы комитета и новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Представитель Медведовского О.М. возражал по основаниям, изложенным отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы АПК РФ не содержат.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Выслушав доводы участвующих в заседании лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае с учетом всех обстоятельства дела, такой срок может быть восстановлен.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для отмены обеспечительных мер послужил факт вступления в законную силу определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении Медведовского О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.06.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Быковский П. В., ООО "Сигма авто", ООО "Легас", Трофимов К. К., Шушвал А. Г. и Кунарев Р. А.; в удовлетворении остальной части заявления отказано; рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение от 27.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил определение от 27.06.2023 и постановление от 15.09.2023 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Медведовского О.М., Компанец В.В., Чугунникова А.В., Муравицкой М.В. и Денисовой А.С.; заявленные требования в означенной части удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, названные ответчики являются контролирующими должника лицами, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 189.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Комитет также просил определение от 27.06.2023 и постановление от 15.09.2023 отменить, привлечь заявленных ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2023 определение арбитражного суда от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А56-3247/2021/суб1 оставлены без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего, Комитета и Трофимова Кирилла Константиновича - без удовлетворения.

Вопреки доводам подателя жалобы в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, на дату отмены обеспечительных мер в суде первой инстанции (резолютивная часть объявлена 22.09.2023) вопрос об отсутствии оснований для привлечения Медведовского О.М. к субсидиарной ответственности был разрешен, а постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по обособленному спору N А56-3247/2021/суб1 вступило в законную силу.

Последующее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции не создает оснований для сохранения принятых обеспечительных мер в отношении лица, не привлеченного к субсидиарной ответственности.

Равным образом, не имеют правового значения доводы Комитета о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков, поименованных в апелляционной жалобе.

Ссылка на то, что определение о принятии обеспечительных мер являлось предметом рассмотрения судов всех инстанции и оставлено без изменения, а потому выводы, изложенные в нем, не могут быть пересмотрены при отмене обеспечительных мер основана на неверном толковании норм права. Суть разрешения ходатайства в порядке статьи 97 АПК РФ в том и заключается, что суд первой инстанции повторно оценивает необходимость и целесообразность сохранения обеспечительных мер.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций установлена судом округа в постановлении от 08.12.2023 по обособленному спору N А56-3247/2021/суб1.

Доводы Комитета о том, что в настоящий момент обнаружены новые доказательства и основания для привлечения Медведовского О.М. к субсидиарной ответственности, потому следует сохранить обеспечительные меры, подлежат отклонению.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано главой 37 АПК РФ. Податель жалобы не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции с соблюдением установленного АПК РФ порядка и повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Процессуальная возможность пересмотра судебных актов по спору N А56-3247/2021/суб1 в рамках разрешения вопроса о законности определения от 24.09.2023 отсутствует.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 по обособленному спору N А56-3247/2021/отмена мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 по обособленному спору N А56-3247/2021/отмена мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов