Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-7417/22 по делу N А45-2968/2022

г.Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А45-2968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Арышевой М.С. и помощником судьи Кирсановым В.С., после перерыва - помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (108811, город Москва, км Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовладен 6 стр. 1, ком. 7, ОГРН 1037701914612, ИНН 7701341820) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ" (690001, Приморский край, город Владивосток, Пушкинская ул., д. 40, офис 1001, ОГРН 1082536013999, ИНН 2536210250) о взыскании неустойки по дилерскому договору от 14.03.2018 N ЦД-ЗС01067 в размере 306 447,28 руб. за период с 11.11.2021 по 22.12.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва Голенева С.А. по доверенности от 20.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: до и после перерыва - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (далее - ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР", истец) обратилось с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик, апеллянт) 398 104, 14 руб. неустойки по дилерскому договору от 14.03.2018 N ЦД-ЗС-01067 за период с 01.11.2021 по 22.12.2021, 1 953 271, 94 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2020 по 31.10.2021.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 307, 309, 310, 314, 486, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 20 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2968/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме или применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и дате рассмотрения дела с соблюдением статей 121, 123 АПК РФ. Кроме того, полагает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна и должна быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ либо судом должно быть полностью отказано в её взыскании с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, так как ООО "ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ" прямо относится к числу организаций, на которых распространяется действие моратория.

Определением от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 13.09.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что исковое заявление отправлено ответчику надлежащим образом с описью вложения и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Помимо этого указывает не необоснованность довода относительно применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку установление в договоре неустойки в размере 0,1% за каждый день, имеет широкое применение в деловой практике, указанный размер неустойки за каждый день просрочки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Определением от 13.09.2022 апелляционный установил, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела на 10 час. 10 мин. 10.10.2022.

Определениями от 20.10.2022 и 31.10.2022 в судебном заседании объявлены перерывы до 11 час. 45 мин. 31.10.2022 и 10 час. 55 мин. 08.11.2022, соответственно.

Определениями от 20.10.2022, 27.10.2022, 08.11.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведены замены, рассмотрение дела начато с самого начала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ" заключён дилерский договор N ЦД-ЗС-01067.

По условиям договора истец (дистрибьютор) по заказам дилера обязался поставить в обусловленный срок и передать в собственность ответчика (дилер) товар, а дилер обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Условия оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификациями от 25.11.2019 N 06КС0283380 и от 09.01.2020 N 06КС0289674 дилер должен оплатить товар в течение 150 календарных дней с даты поставки.

В соответствии со спецификациями от 04.09.2020 N 06КС0318714, от 14.09.2020 N 06КС0319908, от 16.09.2020 N 06КС0320549, от 17.09.2020 N06КС0320743, от 24.09.2020 N06КС0321558, от 29.09.2020 N06КС0322121, от 29.09.2020 N06КС0322168, от 29.09.2020 N06КС0322217, от 01.10.2020 N06КС0322552, от 01.10.2020 N06КС0322554, от 01.10.2020 N06КС0322582, от 06.10.2020 N06КС0323203, от 07.10.2020 N06КС0323417, от 28.10.2020 N06КС0326337, от 29.10.2020 N06КС0326559, от 05.11.2020 N06КС0327335, от 12.11.2020 N06КС0328451, от 12.11.2020 N 06КС0328452, от 12.11.2020 N 06КС0328453 дилер должен оплатить товар в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Согласно подпункту А пункта 9.1 договора в случае нарушения дилером согласованного срока оплаты товаров дистрибьютор вправе потребовать от дилера уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приложением Б к договору стороны согласовали предоставление дистрибьютором коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара с процентной ставкой 18 % годовых, согласно приложениям о согласовании условий коммерческого кредита от 02.03.2020 N КК1/1, от 01.04.2020 N КК1/2, от 06.05.2020 N КК1/3, от 01.06.2020 N КК1/4, от 02.07.2020 N КК1/5, от 03.08.2020 N КК1/6, от 01.09.2020 N КК1/7, от 01.10.2020 N КК1/8, от 02.11.2020 N КК1/9, от 01.12.2020 N КК1/10, от 11.01.2021 N КК1/11, от 01.02.2021 N КК1/12, от 01.03.2021 N КК1/13, от 01.04.2021 N КК1/14, от 11.05.2021 N КК1/15, от 01.06.2021 N КК1/16, от 01.07.2021 N КК1/17, от 02.08.2021 N КК1/18, от 01.09.2021 N КК1/19, от 01.10.2021 N КК1/20.

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ" полученный им товар оплатило несвоевременно, сумма неустойки за период с 01.11.2021 по 22.12.2021 согласно расчёту истца составила 398 104, 14 руб.

Кроме того, дилер не оплатил стоимость коммерческого кредита по приложениям КК1/7-КК1/20 за период с 01.09.2020 по 31.10.2021 на сумму 1 953 271, 94 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, однако покупателем оплата неустойки и процентов не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

26.10.2022 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2021 по 22.12.2021 в размере 306 447, 28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению по существу.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом - истец должен доказать факт поставки товара, ответчикам необходимо доказывать оплату товара.

Представленные в материалы дела доказательства (акт оказанных услуг от 08.12.2020, товарные накладные) свидетельствуют о том, что обязательства по дилерскому договору от 14.03.2018 N ЦД-ЗС-01067 истцом исполнены надлежащим образом, а обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ" исполнены с просрочкой, соответственно, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений ответчиком нарушены.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчёт неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на платежные поручения N N 581 от 23.08.2022 и 721 от 12.10.2022 отклоняется апелляционным судом, т.к. касается оплаты задолженности за пользование коммерческим кредитом в размере 1 953 271, 94 руб., неустойки в размере 91 656, 87 руб. за период с 12.01.2021 по 10.11.2021, а также неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022, по решениям суда по делам NN 2-1222/2022 и 2-1223/2022 Ленинского районного суда г.Новосибирска, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционный суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Доказательств своевременной оплаты товара, поступившего от истца, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По существу заявленные исковые требования ответчиком не оспорены, какие-либо письменные мотивированные возражения общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ" в материалы дела не поступили. При этом представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов подтверждается, что по состоянию на 31.03.2022 у общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ" имеется задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР". Акт подписан директором общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ" с проставлением печати ответчика. Ранее наличие задолженности подтверждалось ответчиком в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2021.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходит из ее соразмерности.

Довод ответчика о чрезмерности начисленной неустойки, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является. Более того, договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, является широко применяемой в деловом обороте, и, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, считаться чрезмерной не может.

Ответчик, заявивший довод в апелляционной жалобе о его ненадлежащем извещении, признанный судом апелляционной инстанции обоснованным, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции право на защиту не реализовал, документально обоснованных возражений против заявленных требований по существу не представил, иными способами правовой защиты не воспользовался.

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ сторонам созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305- КГ155805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчиков следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по дилерскому договору от 14.03.2018 N ЦД-ЗС01067 в размере 306 447,28 руб. за период с 11.11.2021 по 22.12.2021.

Оснований для применения к ответчику моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" апелляционный суд не установил, т.к. истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.11.2021 по 22.12.2021, а мораторий на взыскание штрафных санкций установлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 20 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2968/2022 подлежит отмене, поскольку вынесено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся в отношении него судебном производстве, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с исковым заявлением подлежат взысканию с ответчика, по апелляционной жалобе относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2968/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ в пользу общества с ограниченной ответственностью О-СИ-ЭС-ЦЕНТР неустойку по дилерскому договору от 14.03.2018 N ЦД-ЗС01067 в размере 306 447,28 руб. за период с 11.11.2021 по 22.12.2021, а также 4 529 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (108811, город Москва, км Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовладен 6 стр. 1, ком. 7, ОГРН 1037701914612, ИНН 7701341820) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 228 руб., уплаченную платежным поручением от 04.02.2022 N 175.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева