Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-67274/22 по делу N А40-304881/2019

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-304881/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Нортон-Инвест" Белокопытова А.С., ООО КБ "Российский промышленный банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-304881/19 (38-377) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нортон-Инвест" Белокопытова А.С. о признании сделки по перечислению должником на счет ООО "Новокрымское" денежных средств в размере 19 702 130 руб. - недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нортон-Инвест" (ИНН 7714172390, ОГРН 1027700046791)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новокрымское"- Корецкая Л.В. дов. от 25.08.2022

от ООО КБ "Российский промышленный банк" в лице ГК "АСВ"- Нохрина М.Б. дов. от 16.05.2022

от к/у ООО "Нортон-Инвест"- Карпачева А.С. дов. от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 признано ООО "Нортон-Инвест" (ИНН 7714172390, ОГРН 1027700046791) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "Нортон-Инвест" конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Нортон-Инвест" утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Белокопытова А.С. о признании сделки по перечислению должником на счет ООО "Новокрымское" в размере 19 702 130 руб. - недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.08.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ООО КБ "Российский промышленный банк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Новокрымское" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО КБ "Российский промышленный банк" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "Новокрымское" по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки по лицевому счету должника N 40702810900000000316, открытого в ООО КБ "(Российский промышленный банк", за период с 26.01.2000 до 14.09.2016 усматривается, что 28.09.2015 со счета ООО "Нортон-Инвест" на счёт ООО "Новокрымское" были перечислены денежные средства в размере 19 702 130 руб. с назначением платежа: "Оплата за недвижимость по предварительному договору купли-продажи МЦ-НОР/15/09 от 15.09.2015".

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора N 3190 от 28.09.2015 года (далее - Кредитный договор), заключенного между ООО КБ "Российский промышленный банк" и ООО "Нортон-Инвест" в лице Генерального директора Потеря Аллы Николаевны (далее - Кредитный договор), Кредит предоставляется Заемщику для приобретения объекта недвижимости с правом аренды земельного участка (здание общественного питания общей площадью 828,5 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский р-н, с. Молдаванское, ул. Степная, д. 1-д).

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, Кредит предоставляется Заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности.

В силу п. 2.5.3 Кредитного договора надлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Договором обязательств обеспечивается залогом, в соответствии с Договором ипотеки N 3190/ДИ/15/ОО-02, заключенным с ООО "Нортон-Инвест".

Предметом залога является объект недвижимости с правом аренды земельного участка (здание общественного питания общей площадью 828,5 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский р-н, с. Молдаванское, ул. Степная, д. 1-Д) (п. 5.2.12 Кредитного договора).

ООО КБ "Российский промышленный банк" обязательство по перечислению денежных средств в размере 19 702 130 руб. исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Нортон-Инвест" N 40702810900000000316, открытого в ООО КБ "Российский промышленный банк".

Также, согласно указанной выписке, в день зачисления заемных средств - 28.09.2015, ООО "Нортон-Инвест" перечислило на счет ООО "Новокрымское" денежные средства в размере 19 702 130 руб. в счет оплаты за недвижимое имущество.

Объект недвижимости, указанный в п. 5.2.12 Кредитного договора, не был передан покупателю (ООО "Нортон-Инвест").

Кроме того, конкурсному управляющему не представлены какие-либо документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств в размере 19 702 130 руб. в пользу ООО "Новокрымское".

В отсутствие Доказательств заключения договора купли-продажи и передачи имущества ООО "Нортон-Инвест", конкурсный управляющий просил суд признать сделку недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10,168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Оспариваемая сделка не подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена 28.09.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 16.12.2019, то есть, более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

По доводам, указанным в заявлении, сделка проверена судом первой инстанции по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки.

Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Лицо, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Нортон-Инвест" оспаривает перечисление должником денежных средств, совершенное в адрес ООО "Новокрымское" 28.09.2015, по мотиву мнимости, притворности, при причинении имущественного вреда кредиторам, злоупотреблении правом.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, спорный объект недвижимости никогда не принадлежал Должнику, из его конкурсной массы не выбывал.

Вопреки доводам жалоб, ответчик не являлся стороной кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "Нортон-Инвест", согласие на залог не давал.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора не представлена должником, у ООО "Новокрымское" так же отсутствует информация о заключении предварительного договора купли-продажи. Следовательно, невозможно признать недействительной сделку, которая не заключалась.

Кроме того, для признания предварительного договора мнимым суду необходимо установить, что в оговоренный предварительным договором срок основной договор не был заключен, поскольку ни одна из сторон этого договора не совершила никаких действий, направленных на создание его соответствующих правовых последствий, т.е. у сторон отсутствовала реальная заинтересованность в исполнении предварительного договора путем заключения основного договора, при том, что ни одна из сторон не обратилась к другой с требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи (Определение ВАС РФ от 18.02.2011 N ВАС-18182/10). Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств мнимости предварительного договора.

Ссылка на кредитный договор, якобы во исполнение которого ООО "Новокрымское" должно было передать имущество должнику несостоятельна, поскольку ответчик не является стороной кредитного договора, следовательно, не может нести обязательств, взятых на себя Должником.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что заключенные сделки совершены в пользу ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, верно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, совершая оспариваемые сделки, действовали с противоправной целью и их действия были направлены на вывод имущества должника за счет средств самого должника, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Белокопытова А.С. о признании сделки по перечислению должником на счет ООО "Новокрымское" в размере 19 702 130 руб. - ничтожной и применении последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в обоснование апелляционных жалоб доводы, равно как и доводы заявления, указывают на наличие правовых оснований для обращения с соответствующим заявлением о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. ст. 1102 ГК РФ, но не на наличие признаков, установленных положениями ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-304881/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "Нортон-Инвест" Белокопытова А.С., ООО КБ "Российский промышленный банк" в лице ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова