Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 12АП-9297/22 по делу N А12-10981/2018

г. Саратов

14 ноября 2022 г.

Дело N А12-10981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старцевой Светланы Васильевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2022 года по делу N А12-10981/2018 (судья А.С. Санин)

о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Рыбиной Елены Евгеньевны Старцеву Светлану Васильевну

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбиной Елены Евгеньевны (10.02.1970 года рождения, место рождения: сведения в материалах дела отсутствуют, зарегистрирован по адресу: волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пролетарская, д.47, кв.28, ИНН - 344804001478, СНИЛС - 078-456-211 93),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 Рыбина Елена Евгеньевна (далее - Рыбина Е.Е., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Гончаров Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 Гончаров В.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Рыбиной Елены Евгеньевны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 финансовым управляющим утверждена Старцева Светлана Васильевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022 наложен на Старцеву С.В. штраф в размере 5 000 руб. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, Старцева С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы, представлены пояснения по факту невозможности представления запрашиваемых документов к судебному заседанию. Апеллянт указывает на отсутствие действий по проявленному неуважению к суду и как следствие, основания для наложения штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 финансовому управляющему необходимо представить в адрес суда в срок до 22.08.2022 копию реестра кредиторов, заключение по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок должника, анализ финансового состояния должника, анализ сделок супруга должника, анализ имущественного положения супруга должника, доказательства направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, финансовому управляющему представить в адрес суда в срок до 22.08.2022 документы и пояснения по факту возврата от ФССП России денежных средств и распределения таковых; представить письменные пояснения по факту непредставления вышеперечисленных документов в качестве приложения к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения финансовым управляющим Старцевой С.В. определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022, своевременное непредставление запрошенных судом документов, пришел к выводу о наличии оснований для наложения на Старцеву С.В. судебного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным АПК РФ.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как указано выше, в настоящем случае наложение штрафа связано с тем, что финансовый управляющий своевременно не представлены запрошенные документы.

По мнению суда апелляционной инстанции основания для наложения штрафа за непредставление документов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку меры ответственности, предусмотренные статьей 119 АПК РФ, подлежат применению в случае невыполнения стороной определения суда об истребовании доказательства, вынесенного в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ.

Изложенное в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 указание суда на обязанность финансового управляющего представить необходимые документы не равнозначно истребованию доказательств по способу оформления и правовым последствиям.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Вместе с тем арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу части 5 этой же статьи - по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях когда, эти органы не представили соответствующее доказательство по делу.

Реализация указанного права обеспечена мерами принуждения в виде наложения судебного штрафа за непредставление истребованных судом доказательств.

На различие правовых последствий при получении судом доказательств посредством направления предложения стороне и при истребовании доказательств обращено внимание Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Данное определение направляется лицу, у которого истребуются доказательства.

Между тем, как видно из материалов дела, определения об истребовании в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ доказательств у управляющего судом первой инстанции не выносились.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Статьей 9 АПК РФ представление доказательств определено как гарантированное право, а не обязанность лиц, участвующих в деле. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 13.06.2017 N 21, непредставление сторонами спора доказательств в обоснование и подтверждение своей позиции, уклонение от представления доказательств не может квалифицироваться как неуважение к суду.

При этом в обжалуемом определении отсутствует ссылка, что финансовый управляющий проявил неуважение к суду (нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям судьи).

Таким образом, правовым последствием непредставления заявителем дополнительных документов является отказ в удовлетворении заявления по существу, а не наложение судебного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, неисполнение лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования суда о предоставлении дополнительных доказательств по существу рассматриваемого спора нельзя признать тем основанием, за которое в соответствии со статьей 119 АПК РФ налагается штраф.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению, обжалуемое определение о наложении штрафа подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2022 года по делу N А12-10981/2018 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук