Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 12АП-8590/22 по делу N А12-30924/2021

г. Саратов

14 ноября 2022 г.

Дело N А12-30924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи секретарем Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куйшугуловой Веры Шайхулловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2022 года по делу N А12-30924/2021 (судья Нехай Ю.А.)

о прекращении производства по заявлению о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куйшугулова Сарсенгали Куаншевича (ИНН 341500732209; место жительства 404604, Волгоградская обл., Ленинский район, пос. Тракторострой, ул. Ленина, д. 55, данные о рождении 09.09.1964 года рождения, место рождения Волгоградская обл., Ленинского района, Степновского с/с, СНИЛС: 018-461-161 37),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области:

представителя Куйшугуловой Веры Шайхулловны - Никифорова Н.П., действующего на основании доверенности от 27.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2021 Куйшугулов Сарсенгали Куаншевич (далее - Куйшугулов С.К., должник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 Куйшугулов С.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Динега Наталья Алексеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 7717723 от 22.11.2021, а также в газете "Коммерсантъ" N216(7178) от 27.11.2021 стр. 44.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Куйшугулова Вера Шайхулловна с заявлением о признании недействительной сделки - договора целевого дарения денежных средств, заключенный между супругой должника Джумагалиевой Х.К. со своей дочерью Ворониной Амитой Бисембаевной от 06.02.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022 прекращено производство по заявлению Куйшугуловой В.Ш. о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куйшугулова В.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны доводам, указанным в заявлении признании сделки должника недействительной и сводятся к тому, что договор целевого дарения денежных средств от 06.02.2020, подписанный супругой должника Джумагалиевой Х.К. и ее дочерью Ворониной А.Б. является мнимой сделкой, договор изготовлен значительно позже фактически указанной в нем даты лишь для вида без фактической передачи денег.

В судебном заседании представитель Куйшугуловой В.Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 между супругой должника Джумагалиевой Х.К. и дочерью Ворониной Амитой Бисембаевной заключен договор целевого дарения денежных средств.

Согласно условиям договора, Воронина А.Б. (даритель) безвозмездно передала в собственность Джумагалиевой Х.К, (одаряемый) денежные средства в размере 450 000 рублей.

Согласно условий договора дарения денежные средства передаются дарителем в дар одаряемому с целью приобретения земельного участка и изолированной части дома, находящегося по адресу: Волгоградская область, пос. Путь Ильича, ул. l-й Микрорайон, д,2/1.

Куйшугулова В.Ш., полагая, что договор целевого дарения денежных средств от 06.02.2020, подписанный супругой должника Джумагалиевой Х.К. и ее дочерью Ворониной А.Б. является мнимой сделкой, подписанной значительно позже фактически указанной в нем даты лишь для вида без фактической передачи денег, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обосновании заявления, кредитор указала, что 29.03.2022 в Ленинский районный суд Волгоградской области был подан иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором Джумагалиева Х.К. указала, что брак между ней и должником Куйшугуловым С.К. был заключен 19.01.2019, расторгнут 30.10.2021, совместное хозяйство они не ведут с февраля 2020 года, раздел имущества между ними не производился, поскольку была договоренность, что земельный участок и изолированная часть дома по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, поселок Путь Ильича микрорайон l, д.2/1, останется ей.

Прекращая производство по заявлению Куйшугуловой В.Ш. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, в связи с чем, не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

В рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию сделки по распоряжению общим имуществом супругов, однако при рассмотрении заявления данный факт установлен не был.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Между тем, в силу положений статей 60, 61.1 Закона о банкротстве заявление о признании недействительной сделки - договора целевого дарения денежных средств, заключенный между супругой должника Джумагалиевой Х.К. и дочерью Ворониной А.Б. от 06.02.2020, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Куйшугулова С.К., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор не лишен возможности подачи искового заявления в общеисковом порядке в соответствии с правилами подведомственности и подсудности.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2022 года по делу N А12-30924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук