Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 12АП-9503/22 по делу N А12-30924/2021

г. Саратов

23 ноября 2022 г.

Дело N А12-30924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи секретарем Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куйшугуловой Веры Шайхулловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года по делу N А12-30924/2021 (судья Ю.А. Нехай)

по ходатайству финансового управляющего Куйшугулова Сарсенгали Куаншевича Динега Натальи Алексеевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куйшугулова Сарсенгали Куаншевича (ИНН 341500732209; место жительства 404604, Волгоградская обл., Ленинский район, пос. Тракторострой, ул. Ленина, д. 55, данные о рождении 09.09.1964 года рождения, место рождения Волгоградская обл., Ленинского района, Степновского с/с, СНИЛС: 018-461-161 37),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области:

представителя Куйшугуловой Веры Шайхулловны - Таранковской А.В., действующей на основании доверенности от 27.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2021 Куйшугулов Сарсенгали Куаншевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 Куйшугулов С.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Динега Наталья Алексеевна.

08.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий с заявлением о взыскании расходов с Куйшугуловой Веры Шайхулловны в размере 50 473,50 руб., в том числе 50 000 руб. - юридические услуги, 473,50 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. С Куйшугуловой В.Ш. в пользу Динеги Н.А. взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. С Куйшугуловой В.Ш. в пользу Динеги Н.А. взысканы понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции, связанные с направлением документов лицам, участвующим в деле о банкротстве в рамках дела обособленного спора в размере 473,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куйшугулова В.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что: расходы являются чрезмерными; у финансового управляющего отсутствовала необходимость в привлечении представителя; договор заключен на представлении интересов в Арбитражном суде Волгоградской области в целом, а не конкретно по обособленному спору; финансовый управляющий и его представитель являются аффилированными лицами; почтовые расходы в сумме 473, 50 руб. были перечислены в адрес финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Куйшугуловой В.Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из представленных документов, Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-30924/2021 рассмотрена жалоба Куйшугуловой В.Ш. на действия (бездействие) финансового управляющего Динеги Н.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022, в удовлетворении жалобы Куйшугуловой В.Ш. на действия (бездействие) финансового управляющего Динеги Н.А. отказано.

Ссылаясь на несение в рамках рассмотрения обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов финансовый управляющий Динега Н.А. обратилась в суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в удовлетворении жалобы Куйшугуловой В.Ш. на действия (бездействие) финансового управляющего Динеги Н.А. было отказано, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между арбитражным управляющим Динегой Н.А. и Катаевой Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Катаева Е.В. приняла на себя обязательство оказать арбитражному управляющему Динеге Н.А. услуги по представлению интересов в арбитражном суде по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора в рамках дела N А12-30924/2021.

В соответствии с пунктом 6.1 приложению к договору об оказании юридических услуг составляет 50 000 руб.

В рамках договора представитель участвовал в судебных заседаниях (27.04.2022, 05.05.2022, 27.05.2022, 08.06.2022); подготовил процессуальные документы: отзыв на жалобу к заседанию, назначенному на 27.04.2022, пояснения, к заседанию, назначенному на 05.05.2022, отзыв к заседанию, назначенному на 08.06.2022.

В материалы дела представлена расписка от 30.06.2022 на сумму 25 000 руб. и 04.04.2022 на сумму 25 000 руб., согласно которой Катаева Е.В. подтверждает получение от Динеги Н.А. денежных средств в размере 50 000 руб.

Таким образом, Динегой Н.А. подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Довод апеллянта о том, что сумма за оказанные юридические услуги завышена, является несостоятельным ввиду следующего.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость услуг, определенная заключенным сторонами договором, не превышает действующих в регионе цен на юридические услуги.

Так, решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел.

Согласно этим Рекомендациям, стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции - от 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 50 000 руб.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства неразумности расходов в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, заявленная финансовым управляющим сумма судебных расходов не является чрезмерной, отвечает принципам соразмерности и разумности, соответствует условиям договора, характеру рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёму оказанных юридических услуг, учитывает личное участие представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, среднюю стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями, и относится к расходам, понесённым при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Исходя из анализа представленных документов, с учётом конкретных обстоятельств дела, фактического объема работы представителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности суммы понесённых заявителем судебных расходов в общей сумме 50 000 руб. и о разумности их размера.

Факт несения Динегой Н.А. почтовых расходов на общую сумму 473,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Доводы жалобы о том, что у финансового управляющего отсутствовала необходимость в привлечении представителя, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у Динеги Н.А. статуса арбитражного управляющего не лишает ее права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор заключен на представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области в целом, а не конкретно по обособленному спору, подлежит отклонению.

Взаимосвязь между расходами, понесенными заявителем, и настоящим делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных заявителем документов, которыми являются: договор об оказании услуг от 04.04.2022; расписка о получении денежных средств от 04.04.2022, от 30.06.2022.

Предмет договора об оказании услуг от 04.04.2022 включает в себя: судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в рамках рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области (дело N А12-30924/2021) жалобы кредитора (Куйшугуловой В.Ш.) на действия (бездействие) заказчика; представительство заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области.

Предмет договора содержит прямую ссылку на дело, рассматриваемое в суде с участием заявителя (рассмотрение Арбитражным судом Волгоградской области (дело N А12-30924/2021) жалобы кредитора (Куйшугуловой В.Ш.) на действия (бездействие) Динеги Н.А.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять предмет договора и объем полномочий исполнителя. Такой предмет договора, как "судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика" является широким, и обозначает как представительство в суде, так и подготовку процессуальных документов.

Таким образом, факт несения расходов, а также связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием доказан Динегой Н.А.

Ссылка апеллянта на то, что финансовый управляющий и его представитель являются аффилированными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку аффилированность лиц не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только в том случае, если представитель является штатным сотрудником представляемого юридического лица, что в настоящем споре не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы в сумме 473, 50 руб. были перечислены в адрес финансового управляющего, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в чеке по операции Сбербанка онлайн от 12.09.2022 не указано, по какому производству произведена данная оплата. Кроме того, вопрос о возмещении данного вида расходов, может быть разрешен в ходе исполнительного производства при его возбуждении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя жалобы, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года по делу N А12-30924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук