Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-9133/22 по делу N А02-1387/2022

город Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А02-1387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. после перерыва с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ульянова Николая Васильевича (N 07АП-9133/2022 (1)) на определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А02-1387/2022 по иску Ульянова Николая Васильевича (г. Санкт-Петербург) к Кузнецову Владимиру Юрьевичу; Теплову Евгению Леонидовичу (с. Иогач, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) о признании права на долю в уставном капитале общества и признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва: без участия (извещены), после перерыва:

от истца "онлайн": Долгов А.С. по доверенности от 08.08.2022;

от ответчиков: без участия (извещен);

от ответчика ООО "Теплый стан" "онлайн": Курносова А.Е. по доверенности от 30.05.2022

Суд

УСТАНОВИЛ:

Ульянов Николай Васильевич (далее - истец, Ульянов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Кузнецову Владимиру Юрьевичу (далее - Кузнецов В.Ю.) и Теплову Евгению Леонидовичу (далее - Теплов Е.Л.):

- о признании состоявшимся увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (далее - ООО "Теплый стан", Общество) до 50 000 руб. на основании решения единственного участника от 09.09.2019 N 2/19 и признании права Ульянова Н.В. на 51 % доли в уставном капитале ООО "Теплый стан",

- о признании недействительной сделки по отчуждению Тепловым Е.Л. доли в уставном капитале ООО "Теплый стан" Кузнецову В.Ю. и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста на долю в уставном капитале ООО "Теплый стан", принадлежащую Кузнецову В.Ю.,

- запрета Кузнецову В.Ю. свершать сделки и обременять правами третьих лиц принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Теплый стан",

- запрета Кузнецову В.Ю. принимать решение об увеличении уставного капитала и реорганизации ООО "Теплый стан".

Определением от 17.08.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ульянов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, указав, что выводы суда являются неверными, не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истец, не являясь участником общества, не имеет права просить об аресте доли в уставном капитале Общества, ошибочен, поскольку требования заявлены требования о применении последствий недействительности сделки и признании права на долю; возможность отчуждения (обременения) спорной доли в уставном капитале Общества сама по себе является основанием для принятия обеспечительных мер, а требования суда о предоставлении дополнительных доказательств наличия риска продажи ответчиком доли возлагают на заявителя заведомо невыполнимый стандарт доказывания.

От ответчиков отзыв на апелляционную жалобу, предусмотренный статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не поступил.

В связи с невозможностью обеспечить участие представителей в судебном заседании посредством сервиса веб-конференции в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ООО "Теплый стан".

Ответчики, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы не обращались.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Не отрицал, что требование о запрете Кузнецову В.Ю. совершать сделки и обременять правами третьих лиц принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Теплый стан" в случае наложения на нее ареста является избыточным.

Представитель ООО "Теплый стан" просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

Заслушав участвующих представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Из указанного следует, что процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Теплый стан", принадлежащую Кузнецову В.Ю., а также в запрете Кузнецову В.Ю. принимать решение об увеличении уставного капитала и реорганизации ООО "Теплый стан" в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание состоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Теплый стан" до 50 000 руб. на основании решения единственного участника от 09.09.2019 N 2/19 и признании права Ульянова Н.В. на 51 % доли в уставном капитале ООО "Теплый стан", признание недействительной сделки по отчуждению Тепловым Е.Л. доли в уставном капитале ООО "Теплый стан" Кузнецову В.Ю. и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Как следует из имеющейся в общем доступе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (ИНН 0407006302) является Кузнецов Владимир Юрьевич.

При удовлетворении иска о признании недействительной оспариваемой сделки по основаниям, указанным истцом, суд в решении должен в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделки. Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика спорной доли.

Таким образом, принятие названных мер - в виде наложения ареста на долю в уставном капитале вытекает из содержания иска, и запрете Кузнецову В.Ю. принимать решение об увеличении уставного капитала и реорганизации ООО "Теплый стан" не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, а также соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, а именно направлено на сохранение существующего состояния положения (status quo), поскольку отчуждение доли затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

При этом наложение ареста на долю в уставном капитале означает запрет для владельца доли распоряжаться ей как объектом гражданского оборота (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о запрете Кузнецову В.Ю. свершать сделки и обременять правами третьих лиц принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Теплый стан" избыточным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры никак не влияют на осуществление обществом своей деятельности, их сущность сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) уполномоченного лица, что само по себе не может прекратить существование права (статья 90 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 статьи 272, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает, что определение подлежит отмене, заявление Ульянова Н.В.- частичному удовлетворению в виде наложения ареста на долю ответчика и запрете ему принимать решение об увеличении уставного капитала и реорганизации ООО "Теплый стан".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что участвующие в деле лица вправе заявить перед судом первой инстанции об отмене принятых обеспечительных мер, если полагают, что принятые обеспечительные меры нарушают их права и законные интересы.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 48, 269, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А02-1387/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на долю в уставном капитале ООО "Теплый стан" (ОГРН 1030400609238, ИНН 0407006302), принадлежащую Кузнецову Владимиру Юрьевичу (ИНН 220701829147);

Запретить Кузнецову Владимиру Юрьевичу (ИНН 220701829147) принимать решение об увеличении уставного капитала и реорганизации ООО "Теплый стан" (ОГРН 1030400609238, ИНН 0407006302).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Д.В. Молокшонов