Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2023 г. N Ф04-2936/23 по делу N А02-1387/2022

г. Тюмень

23 июня 2023 г.

Дело N А02-1387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ульянова Николая Васильевича, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционные проекты" на постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А02-1387/2022 по иску Ульянова Николая Васильевича (г. Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью Инвестиционные проекты" (109544, г. Москва, ул. Школьная, д. 47, эт. 2 комн 4, ИНН 7709612479, ОГРН 1057747129395) к Кузнецову Владимиру Юрьевичу (Республика Алтай, с. Элекмонар), Теплову Евгению Леонидовичу (Республика Алтай, с. Иогач) и обществу с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (649234, Республика Алтай, р-н Чемальский, с. Элекмонар, ул. Новая, д. 14, ИНН 0407006302, ОГРН 1030400609238) о признании недействительными договора купли-продажи доли уставного капитала от 28.04.2022, соглашения о внесении изменений в договор от 26.05.2022, договора купли-продажи доли уставного капитала от 26.05.2022, применении последствий недействительности сделок, признании состоявшимся увеличения уставного капитала, признании права на доли в уставном капитале.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан" - Виноградов Р.А по доверенности от 30.05.2022 (сроком по 31.12.2023);

Кузнецова Владимира Юрьевича - Виноградов Р.А. по доверенности от 13.10.2020 (сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционные проекты" - Поляков Е.В. по доверенности от 15.06.2023 (сроком оп 31.12.2023).

Суд установил:

Ульянов Николай Васильевич (далее - истец, Ульянов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к Кузнецову Владимиру Юрьевичу (далее - Кузнецов В.Ю.) и Теплову Евгению Леонидовичу (далее - Теплов Е.Л.) с исковыми требованиями (дело N А02-1387/2022):

- о признании состоявшимся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (далее - ООО "Теплый стан") до 50 000 руб. на основании решения единственного участника от 09.09.2019 N 2/19 и признании права Ульянова Н.В. на 51 % доли в уставном капитале общества;

- о признании недействительной сделки по отчуждению Тепловым Е.Л. доли в уставном капитале ООО "Теплый стан" Кузнецову В.Ю. и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" (далее - ООО "Инвестиционные проекты") обратилось к Кузнецову В.Ю. и Теплову Е.Л. с аналогичными требованиями (дело N А02-1679/2022).

Определением суда от 26.10.2022 дела N А02-1387/2022 и N А02-1679/2022 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А02-1387/2022.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Теплый стан".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соистцы уточнили требования, просили:

1) Признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала от 28.04.2022 и соглашения о внесении изменений в договор от 26.05.2022, заключенные между Тепловым Е.Л. и Кузнецовым В.Ю. в отношении 90 % доли в уставном капитале ООО "Теплый стан";

2) Применить последствия недействительности сделки: возвратить 90 % доли в уставном капитале ООО "Теплый стан" Теплову Е.Л.;

3) Признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала от 26.05.2022, заключенный между Тепловым Е.Л. и Кузнецовым В.Ю. в отношении 10 % доли в уставном капитале ООО "Теплый стан";

4) Применить последствия недействительности сделки: возвратить 10 % доли в уставном капитале ООО "Теплый стан" Теплову Е.Л.;

5) Признать состоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Теплый стан" до 50 000 руб. на основании решения единственного участника от 09.09.2019 N 2/19;

6) Признать право Ульянова Н.В. на 51 % доли в уставном капитале ООО "Теплый стан";

7) Признать право ООО "Инвестиционные проекты" на 19 % доли в уставном капитале ООО "Теплый стан".

постановлением от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ульянов Н.В., ООО "Инвестиционные проекты" обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах Ульянов Н.В. и ООО "Инвестиционные проекты" просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, судами нарушены нормы материального права.

Теплов Е.Л. не имел права в одностороннем порядке отказаться от выполнения принятого решения об увеличении уставного капитала. Решение единственного участника N 2/19 от 09.09.2019 об увеличении уставного капитала за счет вклада третьих лиц является основанием для возникновения права у Ульянова Н.В. и ООО "Инвестиционные проекты" на доли в уставном капитале ООО "Теплый стан". Отсутствие государственной регистрации изменений в учредительные документы имеет значение только для добросовестных третьих лиц, но не для самих участников правоотношений. Поскольку Теплов Е.Л. обязан был зарегистрировать увеличение уставного капитала, но не сделал этого, Ульянов Н.В. и ООО "Инвестиционные проекты" имеют право требовать проведения государственной регистрации в судебном порядке. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцы, не принимали участия в управлении делами общества и не проявляли интереса к осуществлению прав участников общества, не имеет правового значения и сделан без оценки доводов и доказательств Ульянова Н.В. и ООО "Инвестиционные проекты".

В представленном отзыве ООО "Теплый стан" и Кузнецов В.Ю. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, 09.09.2019 Теплов Е.Л., являющийся единственным участником и собственником 100 % доли в уставном капитале ООО "Теплый стан", принял решение N 2/196 о следующем:

1) Принять в состав участников ООО "Теплый стан" Ульянова Н.В. и ООО "Инвестиционные проекты".

2) Увеличить уставный капитал ООО "Теплый стан" до 50 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов Ульяновым Н.В., ООО "Инвестиционные проекты" и участником общества Тепловым Е.Л. путем внесения денежных средств на расчетный счет общества в срок не позднее двух месяцев с момента принятия настоящего решения в общей сумме 40 000 руб. в следующем порядке:

- Ульянов Н.В. вносит дополнительный вклад в размере 25 500 руб.;

- ООО "Инвестиционные проекты" - в размере 9 500 руб.;

- Теплов Е.Л. - в размере 5 000 руб.

3) В связи с вступлением в состав участников Ульянова Н.В. и ООО "Инвестиционные проекты" определить размер и номинальную стоимость доли каждого участника:

- Ульянов Н.В. доля в размере 51 % номинальной стоимостью 25 500 руб.;

- Теплов Е.Л. - доля в размере 30 % номинальной стоимостью 15 000 руб.;

- ООО "Инвестиционные проекты" - доля в размере 19 % номинальной стоимостью 9 500 руб.

4) Утвердить новую редакцию Устава общества в связи с его увеличением.

5) Обратиться в УФНС России по Республике Алтай с заявлением о государственной регистрации изменений.

Решение от 09.09.2019 N 2/19 удостоверено нотариусом (зарегистрировано в реестре: N 22/159-н/22-2019-2-248).

Платежным поручением от 09.09.2019 N 757 Ульянов Н.В. внес вклад в уставный капитал ООО "Теплый стан" в размере 25 500 руб. В назначении платежа указано "взнос в уставной капитал ООО "ТС" на основании решения N 2/19 от 09.09.2019".

ООО "Инвестиционные проекты" внесло вклад в уставной капитал ООО "Теплый стан" в размере 9 500 руб. по платежному поручению от 09.09.2019 N 9. В назначении платежа указано "взнос в уставной капитал ООО "ТС" на основании решения N 2/19 от 09.09.2019".

Тепловым Е.Л. внесен дополнительный вклад в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.09.2019.

С заявлением о государственной регистрации в ЕГРЮЛ вышеуказанных изменений Теплов Е.Л. не обращался.

28.04.2022 Теплов Е.Л. (продавец) заключил с Кузнецовым В.Ю. (покупатель) договор купли-продажи доли уставного капитала, по условиям которого продавец обязался передать покупателю из принадлежащей ему доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Теплый стан" часть доли в размере 90 % уставного капитала общества, а покупатель обязался принять и оплатить долю уставного капитала в указанном размере на условиях, предусмотренных настоящим договором, - по цене в размере 16 000 000 руб. путем оплаты в течение 60 дней с момента подписания договора (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Договор купли-продажи был нотариально удостоверен.

В соответствии с решением от 28.04.2022 N 27/04 Теплов Е.Л. освобожден от должности директора ООО "Теплый стан", новым директором общества избран Кузнецов В.Ю. сроком на 5 лет.

Принятие указанного решения удостоверено нотариально.

Нотариально удостоверенным соглашением от 26.05.2022 в договор купли-продажи доли уставного капитала от 28.04.2022 внесены изменения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора:

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: отчуждаемая доля в размере 90 % в уставном капитале общества продана по согласованной сторонами цене в размере 26 500 000 руб.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Теплый стан" от 26.05.2022 утвержден Устав общества в новой редакции (протокол N 1/05).

26.05.2022 между Тепловым Е.Л. (продавец) и Кузнецовым В.Ю. (покупатель) также заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю принадлежащую ему долю уставного капитала ООО "Теплый стан" в размере 10 %, а покупатель обязался принять и оплатить долю уставного капитала в указанном размере на условиях, предусмотренных настоящим договором, - по цене в размере 2 500 000 руб. путем оплаты до 31.12.2023 (пункты 3.1 и 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ у продавца возникает право залога на вышеуказанную долю в уставном капитале общества.

В силу пункта 4.1 договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 28.04.2022 и от 26.05.2022 отчуждаемая доля уставного капитала переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

На основании заявлений Теплова Е.Л. вышеуказанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на уклонение Теплова Е.Л., как руководителя общества, от обязанности произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, состоявшихся на основании решения от 09.09.2019 N 2/19, и неправомерность заключения сделок по передаче доли в уставном капитале общества третьему лицу, Ульянов Н.В. и ООО "Инвестиционные проекты" обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что увеличение уставного капитала общества не состоялось, истцы участниками общества не стали, их права на доли в обществе не возникли. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Процедура увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительного вклада третьих лиц регламентирована пунктами 2 и 2.1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ. Эта процедура начинается с подачи третьим лицом заявления о внесении дополнительного вклада. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. После принятия указанных решений третье лицо или третьи лица должны внести дополнительный вклад. Затем лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества должно подать заявление о государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, с предоставлением необходимых документов, в том числе подтверждающих внесение в полном объеме дополнительного вклада.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2439/2011, способом защиты лиц в указанной ситуации является обязание совершить действия по регистрации в установленном порядке увеличения уставного капитала.

Вместе с тем, с учетом того, что единственным участником общества в настоящее время является Кузнецов В.Ю., заявленные требования о восстановлении прав истцов на долю в уставном капитале общества подлежат квалификации как иск о восстановлении корпоративного контроля.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пункт 3 статьи 65.2 ГК РФ, закрепляет, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли; суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия;

в этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, ГК РФ и Закон N 14-ФЗ предусматривают специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Между тем суды двух инстанций при наличии заявленного истцами требования о восстановлении в участниках общества рассматривали только требование о признании сделок недействительными, без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, с существенными нарушениями норм материального права.

Делая вывод о том, что истцы не приобрели права на долю в связи с отсутствием соответствующей регистрации в ЕГРЮЛ, суды не учли следующее.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу статьи 19 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

Внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, оформленное решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 305-ЭС17-22588).

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки на основании которой возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судами установлено, что все необходимые действия для приобретения прав участников истцами были совершены (заявления поданы, вклады оплачены

Подача заявления в регистрирующий орган, завершающая процесс увеличения уставного капитала ООО "Теплый стан" находилась в сфере контроля Теплова Е.Л., однако не была произведена последним.

Истцы, ссылаясь на указанные обстоятельства заявляли о злоупотреблении со стороны Теплова Е.Л., однако оценка указанным доводом судами не была дана.

Как и не была дана оценка доводам о злоупотреблении с стороны Кузнецова В.Ю.

Отклоняя ссылку истцов на то, что общество признавало их участниками общества, суды не дали оценку тому факту, что ООО "Теплый стан" начиная с февраля 2021 года направлял Ульянову Н.В. сведения касающиеся деятельности общества (сведения о доходах и расходах, сведения о расчетах по кассе, сведения по расчетам с подотчетными лицами, движение денежных средств и расходных операций).

Не может суд округа согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции, что наличие заемных отношений между Ульяновым Н.В. и ООО "Теплый стан" исключает вывод об участии Ульянова Н.В. в деятельности общества.

Судебной практикой выработан правовой подход согласно которому контролирующее лицо, может осуществлять финансирование общества, в частности, с использованием конструкции договора займа (корпоративный заем), в связи с чем наличие между ООО "Теплый стан" и Ульяновым Н.В. заемных отношений не исключает его корпоративного участия в деятельности общества.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая не правильное применение судами норм материального права, принимая во внимание отсутствие оценки совокупности всех обстоятельств спора, указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в отмененной части согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы и возражения сторон, дать им правовую оценку, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе дать оценку действиям Теплова Е.Л. и Кузнецова В.Ю. с точки зрения их добросовестности и разумности, оценить доводы истцов о том, что общество признавало их своими участниками, направляя отчеты о деятельности общества, оценить деятельность Ульянова Н.В. по финансированию общества, с этой целью установить процент, под который выдавался заем, сроки возврата займов, отличались ли условия займов от рыночных, дать надлежащую квалификацию спорным правоотношениям, с учетом положений пункт 3 статьи 65.2 ГК РФ и абзаца первого пункта 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ определить существенные обстоятельства, подлежащие установлению для правильного рассмотрения спора правильно применить нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1387/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина