Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-11345/22 по делу N А70-17452/2021

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А70-17452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11345/2022) индивидуального предпринимателя Лумпова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 по делу N А70-17452/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЛИГА" (ОГРН 1177232033967, ИНН 7203435641, адрес: 625033, город Тюмень, улица Бориса Опрокиднева, дом 2, квартира 128, 7203435641) к индивидуальному предпринимателю Лумпову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 318723200022752, ИНН 720315552977), АО "Региональный сетевой информационный центр" (ОГРН 1067746823099, ИНН 7733573894, адрес: 123308, город Москва, муниципальный округ Хорошево-Мневники, улица 3-я Хорошёвская, дом 2, стр. 1, этаж 1, помещение I, ком. 41), с участием третьих лиц: акционерного общества "1гб.ру" (ОГРН 1077757891870, ИНН 7720589079, адрес: 121471, город Москва, улица Рябиновая, дом 26 стр1, этаж 4, комната 1в; общества с ограниченной ответственностью "Аир Проф" (ОГРН 1137232044058, ИНН 7203297092625000, город Тюмень, улица Широтная, дом 191, офис 64), о признании нарушения исключительного права истца на товарный знак, о запрете использовать товарный знак, доменного имени, об обязании прекратить делегирование доменного имени на DNS-серверы, о взыскании 2 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лумпова Алексея Викторовича - Хижняк А.А. по доверенности от 19.11.2021 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЛИГА" (далее - ООО ГК "ЛИГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Лумпову Алексею Викторовичу (далее - предприниматель, ИП Лумпов А.В., ответчик) о признании нарушения исключительного права истца на товарный знак N 686271, о запрете ответчику использовать товарный знак истца, о запрете ответчику использовать доменное имя "airproof.su", о взыскании с ответчика 2 100 000 руб. Истец просил об обязании акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" (далее - АО "РСИЦ") прекратить делегирование доменного имени "airproof.su" на DNS-серверы и аннулировать доменное имя "airproof.su".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "1гб.ру" (далее - АО "1гб.ру"), общество с ограниченной ответственностью "Аир Проф" (далее - ООО "Аир Проф").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 по делу N А70-17452/2021 исковые требование удовлетворены частично. Суд признал нарушение исключительного права истца на товарный знак (свидетельство N 686271), постановил пресечь нарушение исключительных прав истца и запретить ответчику использовать товарный знак "АирПроф" (свидетельство N 686271) и сходные с ним до степени смешения обозначения, в том числе при реализации товаров и услуг 11 и 35 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) в сети "Интернет". Пресечь нарушение исключительных прав истца и запретить ответчику использовать доменное имя "airprof.su" в сети "Интернет".

Этим же судебным актом с ответчика в пользу ООО ГК "ЛИГА" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 143 214 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 20 285 руб. В удовлетворении остальной части требований к ответчику отказано. В удовлетворении иска к АО "Региональный сетевой информационный центр" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вопрос о признании действий ответчика по приобретению права на доменное имя актом недобросовестной конкуренции судом не рассматривался и не разрешался. Ответчик указывает, что регистрация доменного имени "airprof.su" произошла задолго до регистрации истцом права на товарный знак "АирПроф" (заявка подана 09.04.2018), что, по мнению предпринимателя, исключает возможность признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции и исключает возможность удовлетворения требований истца о запрете использования ответчиком доменного имени "airprof.su" в сети "Интернет".

ИП Лумпов А.В. расценивает действия истца (его генерального директора и единственного учредителя - Д.И. Рупинского) по регистрации товарного знака "АирПроф" как злоупотребление правом. ИП Лумпов А.В. указывает, что коммерческое обозначение "АирПроф" на товарном рынке климатического оборудования г. Тюмени используется Лумповым А.В. с 2008 года. Ответчик ссылается на то, что истец произвел регистрацию товарного знака "АирПроф" на фоне ухудшения личных отношений с предпринимателем, действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

ООО ГК "ЛИГА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Абамеликов А.Е., представивший доверенность на представление интересов ООО ГК "ЛИГА", не был допущен к процессу, в связи с не подтверждением полномочий (срок полномочий по доверенности истек 30.08.2022), присутствовал в качестве слушателя.

АО "1гб.ру", ООО "Аир Проф", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО ГК "ЛИГА" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 686271 в виде комбинированного словесно-графического изображения согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 05.12.2018 с датой приоритета товарного знака 09.04.2018, в отношении товаров и услуг, в том числе, 11 и 35 класса МКТУ. Дата истечения срока действия исключительного права: 09.04.2028.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему стало известно об использовании в имени электронной почты, в телекоммуникационной сети интернет интернет-сайта, который в своем доменном имени использует обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 686271, право на которое принадлежит ООО ГК "ЛИГА".

В контентном наполнении сайта https://airprof.su также используется товарный знак "АирПроф" в словесном изображении на русском языке, право на который принадлежат истцу, согласие на использование которого, истец ответчику не давал.

Согласно ответу от 09.01.2019 N 21-с АО "Региональный сетевой информационный центр" является регистратором доменного имени airprof.su, дата регистрации 01.08.2013, дата окончания регистрации доменного имени 01.08.2019, указанный домен делегирован на DNS-сервеса: ns1.1gb.ru, ns2.1gb.ru, ns3.1gb.ru, не принадлежащие АО "Региональный сетевой информационный центр". Администратором домена airprof.su является Лумпов А.В.

Полагая, что действия ИП Лумпова А.В. незаконными по причине использования им словесно-графического обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, истец направил в адрес предпринимателя претензию с требованием о прекращении использования товарного знака N 686271, удалении в веб-сайта https://airprof.su товарного знака N 686271, а также графического обозначения данного товарного знака, заявил требования к предпринимателю о прекращении последним использования доменного имени airprof.su, аннулировании доменного имени airprof.su, выплаты Обществу компенсации в размере 2 100 000 руб. 00 коп.

В ответ ИП Лумпов А.В. сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований, указывая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием домена http://airprof.su, веб-сайта airprof.su, фирменного наименования "АирПроф" до регистрации товарного знака истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями к ИП Лумпову А.В. о признании нарушения исключительного права на товарный знак N 686271, о запрете ответчику использовать товарный знак истца, о запрете ответчику использовать доменное имя "airproof.su", о взыскании с ответчика 2 100 000 руб., а также требованиями к АО "РСИЦ" о прекращении делегирования доменного имени "airproof.su" на DNS-серверы и аннулировании доменного имени "airproof.su".

04.08.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В абзаце втором пункта 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Таким образом, при рассмотрении спора о защите исключительных прав на товарный знак, помимо установления наличия или отсутствия сходства спорного обозначения с доменным именем, необходимо установить, имеются ли доказательства нарушения права правообладателя на средство индивидуализации путем использования доменного имени ответчиком.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт использования обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что товарный знак N 686271, в защиту которого предъявлены исковые требования, зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 05.12.2018 с датой приоритета товарного знака 09.04.2018, в отношении товаров и услуг, в том числе, 11 и 35 класса МКТУ.

Истец утверждает о том, что ответчик использует в имени электронной почты, в доменном имени сайта https://airprof.su, а также контентном наполнении указанного сайта обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 686271, право на которое принадлежит ООО ГК "ЛИГА".

Так, в подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра сайта от 18.02.2019 72 АА N 1590351, в котором отражено, что на сайте используются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 686271, при переходе в раздел "контакты" компании АирПроф контактным лицом значится ИП Лумпов А.В. (данные ИНН и ОГРИП совпадают с данными ответчика), оплата возможна на карту Сбербанка Лумпова А.В.

Также представлен протокол осмотра доказательства 72 АА N 1590616, в котором осмотрено пользовательское соглашение, размещенное на сайте https://airprof.su, содержащий указание на ИП Лумпова А.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 N 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же лицу предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных товарным знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

В соответствии с пунктом 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденный Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет и цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Суд апелляционной инстанции, сравнивая товарный знак N 686271 с доменным именем сайта https://airprof.su, обозначениями, используемым на данном сайте, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности использует обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Из процессуальной позиции ответчика следует, что нарушения не допущено, регистрация доменного имени "airprof.su" произошла задолго до регистрации истцом права на товарный знак "АирПроф" (заявка подана 09.04.2018), действия истца по регистрации товарного знака являются злоупотреблением правом. ИП Лумпов А.В. указывает, что коммерческое обозначение "АирПроф" на товарном рынке климатического оборудования г. Тюмени впервые использовано Лумповым А.В. в деятельности ООО "Зум" в 2008 году, в котором он являлся единственным учредителем и генеральным директором. 23.08.2008 между ООО "Зум" и ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" путём акцепта оферты N 548560/NIC-D заключён договор об оказании услуг, предметом которого является регистрация доменного имени "airprof.su" и размещение на серверах ЗАО "РСИЦ" интернет-магазина ООО "Зум". 16.07.2013 соучредителями с долей в уставном капитале 50 % Лумповым А.В. и Рупинским Д.И. (мужем сестры) учреждено ООО "АирПроф". 21.11.2017 Рупинским Д.И. в качестве единственного учредителя и генерального директора учреждено ООО ГК "ЛИГА". 30.03.2018 Лумпов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, продолжающего деятельность по реализации и обслуживанию климатического оборудования и по администрированию интернет-магазина под доменным именем "airprof.su". Ответчик ссылается на то, что истец произвел регистрацию товарного знака "АирПроф" на фоне ухудшения личных отношений с предпринимателем, действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, руководствуясь следующим.

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Суд вправе отказать в удовлетворении требования о прекращении использования доменного имени на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967), если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, предъявление указанного требования может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

В частности, о наличии признаков злоупотребления правом может свидетельствовать факт заявления лицом, зарегистрировавшим товарный знак, требования о запрете использования доменного имени, в котором используется обозначение, ранее ставшее широко известным благодаря лицу, использовавшему это обозначение в доменном имени.

Изложенная ситуация в судебной практике получила название "обратный захват домена", под которым понимают лишение администратора прав на доменное имя при помощи регистрации сходного с ним до степени смешения товарного знака или иного средства индивидуализации.

Обратный захват домена (доменного имени) является частным случаем злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом подлежат установлению в совокупности следующие обстоятельства:

факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами;

известность правообладателю средства индивидуализации факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие у правообладателя товарного знака намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред администратору домена или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) все страны Союза обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. В Парижской конвенции под актом недобросовестной конкуренции понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик в жалобе ссылается на то, что коммерческое обозначение "АирПроф" на товарном рынке климатического оборудования г. Тюмени впервые использовано в деятельности ООО "Зум" в 2008 году, однако ООО "Зум" прекратило свою деятельность в 2012 году.

Обстоятельства того, что учрежденное Лумповым А.В. и Рупинским Д.И. ООО "АирПроф" продолжало аналогичную ООО "Зум" деятельность, не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, так как исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года (пункт 2 статьи 1540 ГК РФ).

Обстоятельства того, что с 2018 года ООО "АирПроф" фактически не осуществляет коммерческой деятельности следуют из решения 28.03.2022 Федерального государственного учреждения "Палат по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", и по существу не оспариваются ответчиком.

Вопреки позиции ответчика, в настоящем случае ситуации "обратного захвата домена" не допущено, поскольку фактически истец и ответчик одномоментно совершены действия, направленные на использование обозначения "АирПроф".

Так, 30.03.2018 Лумпов А.В. зарегистрируется в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по реализации и обслуживанию климатического оборудования и по администрированию интернет-магазина под доменным именем "airprof.su".

09.04.2018 в Роспатент подана заявка истца на регистрацию товарного знака "АирПроф" N 2018713855.

При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствуют основания для использования в своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Требование истца о запрете ответчику использовать обозначения, идентичные и сходные до степени смешения с товарным знаком (знаками обслуживания) N 686271 в доменных именах и контентном наполнении интернет-сайта https://airprof.su, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика компенсации за использование товарного знака в размере 2 506 245 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца является необоснованным, судом самостоятельно произведен расчет размера компенсации в порядке части 4 статьи 1515 ГК РФ, которые составил 143 214 руб.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части ни подателем жалобы, ни истцом, ни третьими лицами, не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В удовлетворении требований истца об аннулировании доменного имени и прекращении делегирования домена, заявленных к АО "РСИЦ", судом первой инстанции было отказано по мотивам того, что АО "РСИЦ" не является администратором спорного сайта, а является регистратором домена Airprof.su, в силу чего является ненадлежащим ответчиком.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, также не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лумпова Алексея Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 по делу N А70-17452/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков