Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 13АП-26028/22 по делу N А56-80344/2020

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2022 г.

Дело N А56-80344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гурьев В.В. по доверенности от 10.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26028/2022) ООО "Интэкс 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56- 80344/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Дали"

к ООО "Интэкс 2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дали" (далее - ООО "Дали", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс2" (далее - ООО "Дали", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. по договору оказания услуг от 13.06.2018 N 12/18; 72 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.06.2022 с ООО "Интэкс2" в пользу ООО "Дали" взыскано 1 320 000 руб. авансовых платежей, 63 091,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 263 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из буквального толкования условий договора не следует, что ответчик принял на себя обязательства по заключению от имени истца договора аренды с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. Также ответчик ссылается на то, что спорный договор не был расторгнут.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 12/18, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: СПб, Ленинский пр-кт, д. 127, литера А, помещ. 1-Н, с кадастровым номером 78:8404:0:7:7 и общей площадью 1517 кв.м., в пользу ООО "Дали", а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором.

В пункте 3.1 договора сторонами был согласован срок оказания услуг - не позднее 01.12.2018. В дополнительных соглашениях к договору от 01.08.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019 срок оказания услуг был продлен сторонами до 30.10.2019.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено обязательство заказчика по внесению авансовых платежей в общей сумме 1 500 000,00 руб., в том числе:

- авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. должен быть внесен в день подписания договора;

- авансовый платеж в размере 500 000 руб. должен быть внесен через 1 месяц после подписания договора, но не позднее 20.07.2018.

Авансовые платежи по договору в общей сумме 1 500 000,00 руб. были полностью внесены истцом в пользу ответчика, что подтверждается расписками исполнителя в получении авансовых платежей.

Между тем, как указывает истец, обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства, внесенные истцом в качестве авансовых платежей, не возвращены.

В связи с этим 09.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о том, что не подлежит возврату сумма представительских расходов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора целью оказания услуг является оформление помещений от КИО (Санкт-Петербург) в аренду сроком на 7 лет по преференции с правом выкупа и понижающей арендной ставкой в соответствии с законодательством РФ на Выгодоприобретателя нежилое помещение, расположенное по адресу: СПб, Ленинский пр-кт, д. 127, литера А, помещ. 1-Н, с кадастровым номером 78:8404:0:7:7 и общей площадью 1517 кв.м.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, из условий договора следует, что его предметом являются действия исполнителя, направленные на достижение указанного в пункте 1.1 и пункте 6.2 договора результата в срок до 30.10.2019.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве аванса в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора, за исключением суммы на представительские расходы, составляющие не более 5 000 руб. в месяц, подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента, когда исполнителю стало известно о невозможности исполнения обязательств по договору. Денежные средства из банковской ячейки изымаются в соответствии с договором аренды банковской ячейки

В силу пункта 6.6 договора в случае, если исполнитель выполнил свои условия по договору, а заказчик или Выгодоприобретатель отказывается от заключения договора аренды с КИО г. Санкт-Петербурга на объект, указанный в пункте 6.2, согласованный между сторонами, кроме обстоятельств, указанных в пункте 4.3 настоящего договора, то считаются невозвратными суммы:

- при отказе заказчика или Выгодоприобретателя до получения Распоряжения на предоставление помещения в аренду невозвратная сумма составляет 200 000 руб.

- при отказе заказчика или Выгодоприобретателя на момент после получения Распоряжения на предоставление помещения в аренду невозвратная сумма составляет 500 000 руб.

В соответствии с письмом от 27.09.2018 за исх. N 63263-32/18, направленным в адрес Гальянова И.Н., действующего на основании выданной заказчиком доверенности и по поручению исполнителя, ответчик был уведомлен СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о невозможности предоставления указанного в пункте 1.1 и в пункте 6.2 договора объекта недвижимости в аренду истцу.

В письме от 27.09.2018 за исх. N 63263-32/18 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщил, что объект входит в перечень объектов, составляющих фонд социально значимых объектов в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 27.10.2006 N 344-р "О составе Фонда находящихся в собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, предназначенных для предоставления в аренду исключительно для осуществления социально-значимых видов деятельности, в связи с чем передача объекта в аренду обществу не представляется возможной.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оказания услуг, в том числе, акты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.5 Договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорный договор не был расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, предъявив требование о возврате 1 500 000 руб. авансового платежа, Общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей встречного предоставления, от исполнения Договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что условиями Договора предусмотрена обязанность исполнителя возвратить аванс в случае, когда исполнителю станет известно о невозможности исполнения обязательств по договору.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным указанный довод апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что пунктом 6.5 договора предусмотрено, что сумма представительских расходов не подлежит возврату заказчику, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 1 320 000 руб. неосновательного обогащения, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционный суд полагает правомерным указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2020 составил 63 091,97 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 091,97 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-80344/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова