Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 12АП-8401/22 по делу N А57-9299/2022

г. Саратов

14 ноября 2022 г.

Дело N А57-9299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Премиум Газ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по делу N А57-9299/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Строй ЛТД" (ОГРН 1036405100676, ИНН 6451402024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Премиум Газ" (ОГРН 1156313043413, ИНН 6312152948)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сервис Строй ЛТД" (далее - ООО "Сервис Строй ЛТД", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Премиум Газ" (далее - ООО "Волга Премиум Газ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 79/21 на услуги автотранспорта от 10.08.2021 в размере 1 323 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 230 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по делу N А57-9299/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Волга Премиум Газ" в пользу ООО "Сервис Строй ЛТД" взысканы основной долг по договору N 79/21 на услуги автотранспорта от 10.08.2021 в размере 1 323 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 230 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между ООО "Волга Премиум Газ" (заказчик) и ООО "Сервис Строй ЛТД" (исполнитель) заключен договор на услуги автотранспорта N 79/21, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги тягачом с полуприцепом (длинномер) в количестве 90 рабочих смен, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Приемка услуг оформляется актом выполненных работ (оказанных услуг).

Расчеты по договору производятся по факту оказанных услуг в течение пяти календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги на общую стоимость 1 323 000 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ N 21/1511/002 от 15.11.2021 на сумму 1 117 200 руб. и N 21/3011/006 от 30.11.2021 на сумму 205 800 руб.

Ответчиком оказанные услуги в установленный договором срок не оплачены.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены акты выполненных работ N 21/1511/002 от 15.11.2021 на сумму 1 117 200 руб. и N 21/3011/006 от 30.11.2021 на сумму 205 800 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями.

При этом, в апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, ответчик указывает, что представленные истцом акты в отсутствие путевых листов и товарно-транспортных накладных не подтверждают факт оказания услуг.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора, приемка услуг оформляется актом выполненных работ (оказанных услуг). Исполнитель предоставляет для рассмотрения акт выполненных работ (оказанных услуг) и оригиналов/копий сменных рапортов или путевых листов не позднее 3 (трех) рабочих дней следующих за отчетными, а заказчик рассматривает и подписывает акт выполненных работ в течение 6 (шести) рабочих дней следующих за отчетными. Акт подписывается полномочными представителями сторон.

Как уже отмечалось, по факту оказания услуг были подписаны акты выполненных работ N 21/1511/002 от 15.11.2021 и N 21/3011/006 от 30.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Подписанные ответчиком без замечаний акты свидетельствуют об оказании услуг на заявленную сумму.

Отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов при наличии иных документов (актов выполненных работ) не свидетельствует о том, что транспортные услуги фактически не оказаны.

Представленные ООО "Сервис Строй ЛТД" акты выполненных работ могут служить доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, поскольку в данных актах имеются ссылки на предоставление автотранспорта, период оказания услуг, данные акты подписаны с указанием на то, что услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют, подписи скреплены печатью как ООО "Сервис Строй ЛТД", так и ООО "Волга Премиум Газ".

Наличие оттиска печати ответчика на подписи лица, подписавшего вышеуказанные документы, в отсутствие доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика, подтверждает одобрение ответчиком действий данного лица с принятием на себя прав и обязанностей по юридически значимым действиям.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, который подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 323 000 руб.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2021 подписан уполномоченным представителем ООО "Волга Премиум Газ" - директором Королевым И.П., и заверен печатью общества, согласно которому ответчик признал задолженность в сумме 1 323 000 руб.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности руководителя экономического субъекта или иного должностного лица согласно статье 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов между сторонами спора свидетельствует о подтверждении данной организацией долга по спорному договору.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Заявлений о фальсификации представленных в дело актов выполненных работ N 21/1511/002 от 15.11.2021 и N 21/3011/006 от 30.11.2021 и акта сверки взаимных расчетов (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Более того, апеллянт в жалобе никак не поясняет, по какой причине им был подписан акт сверки взаимных расчетов, если, согласно позиции ответчика, услуги фактически не были оказаны.

Таким образом, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ N 21/1511/002 от 15.11.2021 и N 21/3011/006 от 30.11.2021, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 1 323 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 21.03.2022, копия расходного кассового ордера N 455 от 21.03.2022.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО "Сервис Строй ЛТД" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ООО "Волга Премиум Газ" в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по делу N А57-9299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга Премиум Газ" (ОГРН 1156313043413, ИНН 6312152948) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова