Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 12АП-9562/22 по делу N А12-3760/2022

г. Саратов

14 ноября 2022 г.

Дело N А12-3760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

путём проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя акционерного общества "Каустик" - Куркина И.В., действующего на основании доверенности от 13.05.2022 N 223/015,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Волгоградской области помощником судьи Федоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу N А12-3760/2022, по исковому заявлению акционерного общества "Каустик" (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156), о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Каустик" (далее по тексту - АО "Каустик", истец), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее по тексту - ООО "Концессии водоснабжения", ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору водоснабжения от 01.01.2020 г. N Исх/2309-19/017/1165-19 в размере 7 186 478 рублей 84 копеек за период: июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года;

- неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 616 507 рублей 58 копеек, рассчитанной по состоянию на 25.04.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства;

- судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 972 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. В судебном заседании, назначенном на 01.11.2022 11 часов 20 минут объявлен процессуальный перерыв на 12 часов 10 минут 08.11.2022, после чего оно было продолжено в прежнем составе, без участия представителей сторон.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 г. между АО "Каустик" (водоснабжающая организация) и ООО "Концессии водоснабжения" (абонент) заключён договор водоснабжения N Исх/2309-19/017/1165-19, согласно которому, водоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединённую водопроводную сеть из сети хозяйственно - питьевой противопожарной воды АО "Каустик" воду питьевого качества, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую питьевую воду в согласованных объёмах (далее по тексту - договор).

Договорные величины отпуска питьевой воды указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 7 договора расчётным периодом является один календарный месяц, оплата полученной питьевой воды в объёме её потреблёния осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец, в июле, августе, сентябре, октябре 2021 года поставил ответчику питьевую воду на общую сумму 8 100 167 рублей 41 копейку, не оплаченную последним в размере 7 186 478 рублей 84 копеек.

В связи с нарушением ООО "Концессии водоснабжения" сроков оплаты потреблённого коммунального ресурса, АО "Каустик", руководствуясь пунктом 31 договора, начислило неустойку в размере 616 507 рублей 58 копеек, рассчитанную по состоянию на 25.04.2022.

Досудебная претензия истца, направленная 22.11.2021 в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств оплаты поставленного истцом коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО "Концессии водоснабжения" обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что при расчёте суммы задолженности за поставленную питьевую воду AО "Каустик" использовало показания прибора учёта "ВЗЛЁТ МР" УРСВ-522 ц, зав. N 1900165, установленного на трубопроводе Ду 500 в колодце в районе камеры К-1 на территории предзаводской площадки на участке между ул.им.40 лет ВЛКСМ и охранным ограждением АО "Каустик". При вводе в эксплуатацию указанного прибора учёта, ООО "Концессии водоснабжения" участие не принимало, доступа к прибору учёта не имеет, поскольку он находится на охраняемой территории АО "Каустик". Показания снимались истцом в одностороннем порядке без участия ответчика. В связи с чем, апеллянт полагает, что в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие поставленный объём коммунального ресурса за спорный период.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец в период: июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года поставил ответчику питьевую воду, не оплаченную последним в размере 7 186 478 рублей 84 копеек.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Количество поданного коммунального ресурса и его стоимость подтверждаются актами снятия показаний прибора учёта, актами приёма-передачи выполненных услуг, счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика.

На момент рассмотрения спора, доказательств погашения ответчиком задолженности за исковой период в размере 7 186 478 рублей 84 копеек, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО "Концессии водоснабжения" в одностороннем порядке уклонилось от исполнения обязательств оплаты потреблённой воды.

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, мотивированные возражения по объёму и стоимости поставленного коммунального ресурса, в материалы дела, не представлены.

При этом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 года по делу N А12-4916/2020 (вступившим в законную силу 24.05.2021), урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора водоснабжения от 01.01.2020 N Исх2309-19/017/1165-19.

Из указанного судебного акта следует, что узел коммерческого учёта смонтирован АО "Каустик" в месте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, установленной в соответствии с пунктом 31(3) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в связи с чем, судом урегулированы разногласия по сведениям о приборе учёта и месте его установки (Приложение N 4) в редакции истца.

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом обстоятельств, установленных в рамках дела А12-4916/2020, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вышеназванному делу, что является недопустимым.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А12-4916/2020 подтверждено место установки прибора учёта, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о преюдициальном значении вышеуказанного судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик, в обоснование своих доводов не представил доказательств, которые позволили бы суду переоценить выводы, изложенные в судебных актах по делу N А12-4916/2020 и принять противоположный судебный акт.

Апелляционным судом также учтено, что АО "Каустик" неоднократно направляло в адрес ООО "Концессии водоснабжения" документы о замене вышедшего из строй прибора учёта, а именно: акт проверки узла коммерческого учёта, протокол согласования настройки договорных параметров, дополнительное соглашение N 1 к договору питьевого водоснабжения от 01.01.2021 N Исх/2309-19/017/1165-19, предусматривающее внесение изменений в части используемого сторонами прибора учёта.

Письмом от 29.11.2021 N КВ/28358-исх ООО "Концессии водоснабжения" уведомило истца об отказе подписания документов, поскольку, по его мнению, ввод прибора учёта в коммерческую эксплуатацию возможен исключительно по окончательному результату судебных разбирательств в Верховном суде Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия ответчика противоречат условиям заключённого между сторонами договора, разногласия по которому урегулированы вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497), судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд, в зависимости от обстоятельств дела, с учётом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Обзора N 3 (2021) исследование данных обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 Постановления Пленума N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определённые процессуальным законом (подпункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлен отчёт о финансовых результатах ответчика за январь-март 2022 года, размещённого в центре раскрытия корпоративной информации по адресу: https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=35439&type=3&attempt=1, из которого следует, что выручка за период с января по март 2022 года в сравнении с аналогичным периодом 2021 года выросла на 1,7% (868 301 тыс. руб. и 853 689 тыс. руб. соответственно), валовая прибыль изменилась незначительно (174 763 тыс. руб. за I кв. 2022 года и 192 894 тыс. руб. за I кв.2021 года), на 15% выросли прочие доходы (26 916 тыс. руб. и 23 350 тыс. руб.).

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31 марта 2022 года, балансовая стоимость активов по состоянию на марта 2022 года составляет 9 175 699 тыс. руб., что на 5% превышает балансовую стоимость активов по состоянию на 31 декабря 2021 года (8 717 247 тыс. руб.).

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии факта ухудшения финансового состояния ООО "Концессии водоснабжения" за анализируемый период, что свидетельствует о том, что ответчик в действительности не пострадал от влияния каких-либо негативных факторов, послуживших основанием для введения моратория.

Кроме того, деятельность ООО "Концессии водоснабжения" по водоснабжению и водоотведению подлежит государственному регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", глава 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Таким образом, на законодательном уровне обеспечена возможность изменения регулируемых цен с учётом изменения цен на используемые при осуществлении регулируемых видов деятельности товары, работы, услуги, что является дополнительными гарантиями для ответчика.

С учётом специфики деятельности ответчика, введение санкций не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, тем более, учитывая, что введение санкций не оказало какого бы то ни было существенного негативного влияния на сферу оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Кроме того, заявленная к взысканию задолженность за потреблённый коммунальный ресурс образовалась в июле - октябре 2021 года. Срок оплаты наступил до момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием введения моратория.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не применил к ответчику мораторий на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, установленный Постановлением N 497.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о неправомерности взыскания арбитражным судом первой инстанции неустойки, в виду её чрезмерности и необходимости уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном пунктом 31 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность абонента в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, коллегия пришла к выводу, что при его расчёте, истцом применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные договором за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера договорной неустойки.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Концессии водоснабжения".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу N А12-3760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова