Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 15АП-18605/22 по делу N А32-889/2017

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2022 г.

дело N А32-889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" Симонов Сергей Михайлович - лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Европа-СИТИ": представитель Ташу Д.А. по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банк "Клиентский" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-889/2017 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества Банк "Клиентский" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу организации и проведению торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (ИНН 2312147281, ОГРН 1082312001241),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, Банк) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором об организации и проведении торгов.

Определением суда от 20.09.2022 в удовлетворении заявления Банка "Клиентский" АО о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Гринвуд" отказано.

Конкурсный управляющий акционерного общества Банк "Клиентский" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступили ходатайства от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" Симонова Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Европа-СИТИ" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" Симонову Сергею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Европа-СИТИ" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" Симонова Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Европа-СИТИ" в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Европа-СИТИ" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" Симонова Сергея Михайловича через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" Симонов Сергей Михайлович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Европа-СИТИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимашков В.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов А.Д.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Гринвуд" утверждена Алесина С.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 Алесина С.Г. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гринвуд", конкурсным управляющим утвержден Симонов Сергей Михайлович.

АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором об организации и проведении торгов.

В заявлении Банк просит разрешить разногласия (с учетом уточнений) между конкурсным управляющим Симоновым С.М. и Банком "Клиентский" (АО) в виде:

отмены повторных торгов (назначенные на 29.07.2022), проводимые конкурсным управляющим ООО "Гринвуд" Симоновым С.М. по продаже права требования к ООО "Центр-Актив" в размере 200 653 553, 00 руб.;

приостановления действия Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Гринвуд", утвержденного на собрании кредиторов ООО "Гринвуд" 26 октября 2021 года до окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-41588/2019.

обязании конкурсного управляющего ООО "Гринвуд" Симнова С.М. предъявить исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 года по делу N А32-41588/2019 на исполнение, с

проведением контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по наложению ареста на денежные средства по всем открытым счетам и иное имущество ООО "Центр-Актив".

Банк указывает, на то, что проводимые торги являются незаконными и не соответствующими положению о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации дебиторской задолженности. Кроме того, ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего права проводить повторные торги спустя полгода после первых торгов; указывает на противоречие норм положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации дебиторской задолженности ранее вынесенным судебным актам; кредитор полагает нецелесообразным продажу с торгов задолженности ООО "Центр-Актив", указывая на непринятие конкурсным управляющим Симоновым С.М. мер по ее взысканию.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26.10.2021 конкурсным управляющим Алесиной С.Г. опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 7571508 о результатах проведения собрания кредиторов, на котором приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня - заслушан отчет конкурсного управляющего (вопрос не ставился на голосование);

по второму вопросу повестки дня принято решение - утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Гринвуд";

по третьему вопросу повестки дня принято решение - утвердить в качестве начальной цены дебиторской задолженности ООО "Центр-Актив" при реализации имущества должника стоимость, установленную на основании отчета N ЮК-21/094-1 об оценке прав требования дебиторской задолженности ООО "Гринвуд" в размере 200 653 553 руб.;

по четвертому вопросу повестки дня принято решение - отозвать исполнительный лист ФС 030933474 от 13.01.2021 г из Банка ВТБ (ПАО) либо иных банков/ФССП, в случае его нахождения в указанных учреждениях с целью принудительного взыскания задолженности. Утвердить недопустимость предъявления исполнительного листа ФС 030933474 от 13.01.2021 в банки/ФССП с момента утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Гринвуд" до окончания процедуры торгов по реализации имущества должника;

по пятому вопросу повестки дня принято решение - обратиться в суд с ходатайством об утверждении кандидатуры иного конкурсного управляющего ООО "Гринвуд" - Симонова Сергея Михайловича, в случае вынесения судом определения об освобождении конкурсного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гринвуд";

по шестому вопросу повестки дня принято решение - изменить место проведения собраний кредиторов ООО "Гринвуд". Утвердить местом проведения собрания кредиторов ООО "Гринвуд": г. Краснодар, ул. Северная, д. 319, конференц-зал "Черчилль";

по седьмому вопросу повестки дня решение не принято.

Банк "Клиентский" (АО) обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 26.10.2021 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2021 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 года по делу N А32-889/2017 признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов от 26.10.2021 года по четвертому вопросу повестки дня: отозвать исполнительный лист ФС 030933474 от 13.01.2021 г из Банка ВТБ (ПАО) либо иных банков/ФССП, в случае его нахождения в указанных учреждениях с целью принудительного взыскания задолженности. Утвердить недопустимость предъявления исполнительного листа ФС 030933474 от 13.01.2021 в банки/ФССП с момента утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Гринвуд" до окончания процедуры торгов по реализации имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований Банку отказано.

Банк "Клиентский" (АО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Гринвуд" Симоновым С.М. и АО Банк "Клиентский", в котором заявитель просил отменить торги (первые) по продаже права требования к ООО "Центр-Актив" в размере 209 522 439,77 рублей, обязать конкурсного управляющего предпринять необходимые действия по взысканию задолженности ООО "Центр-Актив" в том числе путем предъявления исполнительного листа к исполнению (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 года в удовлетворении заявления Банку отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Сообщением N 7801861 от 03.12.2021 года конкурсным управляющим Симоновым С.М. объявлено о проведении торгов по продаже права требования к ООО "Центр-Актив" в размере 209 522 440,27 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 г. по делу N А32-41588/2019.

Сообщением N 8051811 от 19.01.2022 года конкурсный управляющий Симонов С.М. сообщил, что торги по продаже имущества ООО "Гринвуд" признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

Сообщением N 8051848 от 19.01.2022 года конкурсным управляющим Симоновым С.М. объявлено о проведении второго этапа торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО "Гринвуд" (право требования к ООО "Центр-Актив") в соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 8051848 от 19.01.2021 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления, предъявленного АО "ЛИЗИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в рамках дела N А40-248663/21-46-593Б, об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 02.10.2020.

Сообщением N 8149210 от 03.02.2022 года конкурсным управляющим Симоновым С.М. объявлено о приостановлении торгов в связи с принятием обеспечительных мер.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 года определение о принятии обеспечительных мер отменено.

Сообщением N 8522189 от 01.04.2022 года конкурсным управляющим Симоновым С.М. объявлено о проведении второго этапа торгов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 года (резолютивная часть) признаны недействительными ряд решений, принятых на собрании кредиторов от 26.10.2021 года, в том числе по вопросу N 2 повестки дня об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

Исполняя указанное выше постановление суда апелляционной инстанции, сообщением N 8551439 от 06.04.2022 года конкурсным управляющим Симоновым С.М. отменено сообщение об объявлении повторных торгов.

21.06.2022 года конкурсным управляющим Симоновым С.М. опубликовано сообщение N 9051973 о проведении повторных торгов по реализации права требования, возникшего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-41588/2019.

В своем заявлении Банк просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Гринвуд" Симоновым С.М. и Банком "Клиентский" (АО).

Судом установлено, что торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Центр-Актив", которые просит отменить заявитель, являются повторными, проводятся конкурсным управляющим на основании решений, принятых собранием кредиторов ООО "Гринвуд" от 26.10.2021 года.

Принятые кредиторами решения в части способа и порядка реализации дебиторской задолженности признаны законными и соответствующими интересам кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2021 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 года по делу N А32-889/2017.

В отношении довода о нарушении конкурсным управляющим срока проведения второго этапа торгов суд установил, что проведение второго этапа торгов спустя несколько месяцев после первого этапа обусловлено объективными обстоятельствами, вызванными вынесением судебных актов по настоящему делу, впоследствии отменных вышестоящими судами (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 года; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 года), что явилось следствием приостановления торгов.

Учитывая, что первый этап торгов прошел в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, действия Симонова С.М. по назначению второго этапа торгов в полной мере соответствуют закону.

Суд правомерно исходил из того, что при сложившейся ситуации у конкурсного управляющего не имеется законодательно установленной обязанности совершения процедуры торгов заново.

При отсутствии нарушений, повлекших невозможность участия в торгах иных лиц или утрату возможности реализации имущества по более высокой цене, рассматриваемые действия конкурсного управляющего должника соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и отвечают основной его цели - пополнение конкурсной массы, в том числе за счет реализации имущества должника.

Иное привело бы к затягиванию процедуры проведения торгов, и, как следствие, процедуры конкурсного производства, что в свою очередь, увеличивает расходы на осуществление указанных процедур и нарушение прав конкурсных кредиторов.

Таким образом, довод Банка основан на неверном толкании положений законодательства, кроме того, противоречит целям и принципам проведения процедуры банкротства, в связи с чем отклоняется судом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что п. 2.2 Предложения о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации дебиторской задолженности ООО "Гринвуд" ("Отозвать исполнительный лист ФС 030933474 от 13.01.2021 г из Банка ВТБ (ПАО) либо иных банков/ФССП, в случае его нахождения в указанных учреждениях с целью принудительного взыскания задолженности. Утвердить недопустимость предъявления исполнительного листа ФС 030933474 от 13.01.2021 в банки/ФССП с момента утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Гринвуд" до окончания процедуры торгов по реализации имущества должника") противоречит ранее вынесенным судебным актам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 установлено, что Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Гринвуд" соответствуют закону и отвечают интересам кредиторов.

Утвержденные Предложения по порядку и условиям проведения торгов, в том числе п. 2.2 Предложения, не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в приведенных Банком доводах заявления не имеется указаний на реальную возможность нарушения его прав либо прав иных лиц, являющихся участниками дела о банкротстве ООО "Гринвуд".

Законный интерес кредиторов, включая подателя заявления, состоит в наиболее полном погашении своих требований за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу. При этом начальная цена реализации дебиторской задолженности, установленная в Предложении, соответствует ее номинальной стоимости, (размер задолженности - 209 522 439 рублей 72 копейки, в то время как согласно отчету об оценке - 200 653 553 рубля).

Судом первой инстанции исследован и установлен факт того, что исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для параллельного принудительного взыскания задолженности, что исключает возможность нарушения прав кредиторов.

Вопреки доводам Банка, суд установил, что к материалам ранее рассмотренных дел приобщалась почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающая направление конкурсным управляющим исполнительного листа ФС ФС030933474 в службу судебных приставов 04.02.2022 года, доводы об обратном не соответствуют материалам дела.

В материалы настоящего дела кредитором ООО "Европа-СИТИ" приобщено письмо МО по исполнению особых ИП ГУФССП N 53252 от 21.07.2022 года, в котором указано, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС ФС030933474, выданному ООО "Гринвуд", входит в состав сводного исполнительного производства в отношении ООО "Центр-Актив". Судебным приставом-исполнителем осуществляется весь комплекс исполнительных действий.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела и уже предпринятые конкурсным управляющим меры по параллельному взысканию задолженности посредством исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие в тексте Предложения пункта 2.2, условия которого не исполняются, не влечет нарушения прав кредиторов Должника и иных лиц, являющихся участниками дела о банкротстве.

При уточнении требований Банк указал, что на последнем шаге публичного предложения цена актива составит всего 32,6 млн. руб. Заявитель полагает, что учитывая установленную очередность порядка погашения требований кредиторов, его требования будут погашены в минимальном размере, в связи с чем, Банк фактически будет единственным кредитором, пострадавшим от данного порядка реализации ликвидного актива.

Между тем, указанному доводу заявителя судами уже давалась правовая оценка. (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2021 года, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 года).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что цена снизится до минимальной цены продажи имущества должника (цены отсечения) лишь в случае не приобретения имущества по более высокой цене в условиях аукциона (торгов).

Кроме того, потенциальный покупатель не лишен возможности предложить наиболее высокую цену по сравнению с ценой отсечения для обеспечения своей победы в торгах.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены имущества посредством публичного предложения, установления минимальной цены продажи, как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и наличность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Сам по себе факт установления более высокой цены отсечения не свидетельствовал бы о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

В дополнении к заявлению Банк указывает на то, что отсутствие взыскания по исполнительному листу обусловлено наличием аффилированности между ООО КБ "Газтрансбанк", где у дебитора открыт расчетный счет, и ООО "Центр-Актив" через Исаева Дениса Ризвангаджиевича. Обосновывая свою позицию, Банк также ссылается на наличие заинтересованности конкурсного управляющего Симонова С.М. по отношению к ООО "Центр-Актив".

Между тем судом установлено, что исполнительный лист ФС N 030933474 находился на исполнении в Банке ВТБ (ПАО), куда был направлен конкурсным управляющим Алесиной С.Г. (заявление от 19.03.2021 года исх. N 447 о принятии к исполнению документа - исполнительный лист ФС N 030933474).

В дальнейшем, исполнительный лист отозван Симоновым С.М. из банка ВТБ (ПАО), получен им 02.02.2022 года, 04.02.2022 года направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов.

Таким образом, с марта 2021 года по январь 2022 года исполнительный лист находился в банке ВТБ (ПАО), после чего Симоновым С.М. была инициирована процедура взыскания задолженности посредством исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что отсутствие взыскания по исполнительному листу может быть обусловлено лишь отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО "Центр-Актив" на протяжении всего указанного периода времени.

Доводы о заинтересованности конкурсного управляющего Симонова С.М. по отношению к ООО "Центр-Актив" либо иным участникам дела о банкротстве ООО "Гринвуд" суд правомерно отклонил как документально не подтвержденный. Банком не представлены доказательства ни юридической, ни фактической заинтересованности конкурсного управляющего с должником либо кредиторами.

Вместе с тем, указанные доводы могут быть предметом рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Банка о нецелесообразности реализации дебиторской задолженности на торгах и непринятии Симоновым С.М. мер по ее взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Целью реализации прав дебиторской задолженности является недопущение затягивания процедуры банкротства и обеспечение пополнения конкурсной массы в более короткие сроки. Вместе с тем, стремление сократить время проведения процедур конкурсного производства не снимает с конкурсного управляющего обязанность по осуществлению первоначального анализа структуры дебиторской задолженности, оценке перспектив ее взыскания, в том числе, в претензионном и судебном порядке.

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно. Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

При этом, исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "Гринвуд" Симонов С.М. действует на основании решений, принятых на собрании кредиторов от 26.10.2021 года. Указанные решения по вопросам способа и порядка реализации дебиторской задолженности признаны судами соответствующими закону и интересам кредиторов.

Приведенные доводы заявителя, относительно действий Симонова С.М. опровергнуты материалами настоящего дела.

В случае наличия процедурных нарушений в ходе проведения торгов, повлекших нарушение чьих-либо прав, такое лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Кроме того, частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган в том числе лицами, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Фактически доводы заявления сводятся к несогласию Банка с уже принятыми собранием кредиторов решениями и преодолению судебных актов, которыми данные решения признаны целесообразными и соответствующими закону.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что в материалах ранее рассмотренных обособленных споров имеются сведения из налогового органа и банков, подтверждающие отсутствие денежных средств на всех, открытых на актуальную дату, расчетных счетах ООО "Центр-Актив". При вынесении судебных актов судами исследовались бухгалтерский баланс Общества; документы, предоставленные из регистрирующих органов в отношении движимого и недвижимого имущества дебитора; сведения о договорах, контрактах и прочие документы, характеризующие финансовое состояние ООО "Центр-Актив".

Судом кассационной инстанции установлено, что дебиторская задолженность нецелесообразна ко взысканию и подлежит реализации. Суд округа пришел к выводу о том, что в связи с ограниченным сроком конкурсного производства, в интересах кредиторов, мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, должны быть выполнены управляющим в минимально короткий срок.

Судом было принято во внимание, что исполнительный лист длительное время находился в кредитных организациях.

Банк не представил суду доказательства того, что реализация дебиторской задолженности по порядку, предложенному собранием кредиторов, приведет к продаже имущества по заниженной цене, что повлечет уменьшение конкурсной массы должника.

Судебными актами, вынесенными в рамках рассмотренных обособленных споров установлено, что порядок, сроки, стоимость и условия реализации дебиторской задолженности ООО "Центр-Актив", установленные Предложением, направлены на ее реализацию по наиболее высокой стоимости с целью достижения наибольшего экономического эффекта для конкурсной массы должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, отсутствуют, доказательств нарушения проводимыми торгами прав кредиторов не установлено,, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о приостановлении действия Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Гринвуд", утвержденного на собрании кредиторов ООО "Гринвуд" 26 октября 2021 года до окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-41588/2019.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания понуждать конкурсного управляющего ООО "Гринвуд" Симнова С.М. предъявить исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 года по делу N А32-41588/2019 на исполнение судебному приставу, поскольку таковой предъявлен к исполнению, исполнительное производство ведется, о чем свидетельствует ответ судебного пристава-исполнителя конкурсному управляющему от 21.07.2022 за N 23061/22/53252.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Банка о проведении со стороны конкурсного управляющего контроля за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в т.ч. по наложению ареста на денежные средства по всем открытым счетам и иное имущество ООО "Центр-Актив"следует следует отметить, что таковой осуществляется в порядке, установленном ФЗаконом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Вместе с тем, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в судебном порядке, в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

В данном случае действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя как и конкурсного управляющего Симонова С.М. не являются предметом судебного разбирательства, суд не вправе входить за рамки рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка "Клиентский" АО о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Гринвуд".

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев